Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 84 629,24 рублей с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эстетика красоты» ,

при участии:

истец – ФИО1 по паспорту;
от ответчика – извещен, не явился,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 84 629,24 рублей с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эстетика красоты» (далее – Общество).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.12.2018, вступившим в законную силу, с Общества в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи

косметического товара-услуги от 27.03.2018, в размере 51 030 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1114,97 рублей, штраф в размере 28 572,48 рублей, а всего 85 717,45 рублей.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с Общества в пользу истца было взыскано1088,21 рублей.

Руководствуясь изложенным выше, истец обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Требование к основному должнику было предъявлено. Задолженность взыскана решением суда. Однако возбужденное исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эстетика красоты», единственным его учредителем и участником является ФИО2

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пояснений истца, все действия по получению от неё денежных средств, неисполнение обязательств по договору и вывод средств из общества с целью уклониться от возврата полученных денежных средств совершены ответчиком.

В связи с чем суд установил наличие условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эстетика красоты».

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объёме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной

ответственности сумму основного долга в размере 84 629,24 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 3 385 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов

(подпись, фамилия)