Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП ЖКХ г.Краснознаменска Калининградской области к Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» о взыскании убытков в размере 1 583 718 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.01.2016г., паспорту,

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

МУП ЖКХ г.Краснознаменска Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238730, <...>, далее – Предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238730, <...>; далее - Администрация, ответчик) убытков в виде выпадающих доходов в размере 1 583 718 руб.

Администрация муниципального образования «Краснознаменский городской округ» извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик свою позицию выразил в отзыве и дополнении к нему; полагает, что поскольку тарифное решение принималось МО «Краснознаменское городское поселение» в удовлетворении иска следует отказать; ссылается на оплату за истца задолженности за газ по договору поставки.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ г.Краснознаменска является ресурсоснабжающей организацией на территории города Краснознаменска Калининградской области, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению гражданам и юридическим лицам. Органом местного самоуправления в городе является МО «Краснознаменский городской округ».

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8758/2012 от 15.08.2013г. муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Краснознаменска Калининградской области признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2014г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 г. №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства Калининградской области от 28.05.2011г. №19 «О службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области» МУП ЖКХ г.Краснознаменска осуществляет расчеты на поставленные ресурсы и оказанные услуги на основании тарифов, утвержденных Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) для населения и юридических лиц.

Приказом Службы от 4.12.2013г. №108-040кк/13 для Предприятия установлены тарифы на питьевую воду с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 13,20 руб./куб, с 01.07.2014 по 31.12.2014 г. в размере 13,60 руб./куб; за водоотведение с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 15,92 руб./куб, с 01.07.2014 по 31.12.2014 г. в размере 16,40 руб./куб.

На основании Постановления Администрации МО «Краснознаменное городское поселение» №108 от 19.06.2013г. с 1.07.2013г. уровень оплаты населением за холодное водоснабжение и водоотведение был установлен в размере 65% от утвержденного тарифа. В дальнейшем, льготы для физических лиц, проживающих на территории района, устанавливались ежегодно; компенсации разницы, с установленной Службой, подлежала возмещению Предприятию за счет средств местного бюджета.

На основании Постановления Администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» №252 от 27.06.2014г. уровень оплаты населением с 01 июля 2014г. за холодное водоснабжение и водоотведение установлен в размере 65,7% от тарифа.

Необходимость возмещения выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей в размере 1 583 718 руб., явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. истец выставлял населению за водоснабжение и водоотведение 65% суммы от установленного Службой тарифа, а с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. - 65,7% от установленного тарифа.

Разница между утверждёнными Службой тарифами и уровнем оплаты для населения (выпадающие доходы) закладывалась в бюджет и выплачивалась Предприятию до истечения года.

На 2014год в бюджет заложена компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в размере 2 028 000 руб. Из указанных средств, за 2014г. Администрацией МО «Краснознаменский муниципальные район» было перечислено Предприятию 444 282 руб.

Сумма невыплаченной компенсации по выпадающим доходам за 2014 г. составила 1 583 718 руб.

Расчет размера убытков ответчиком не оспаривается.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 названного Закона к числу вопросов местного значения городского округа относится и организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведение.

По мнению суда, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат предприятия, представляющего населению такие услуги. Суд признал обоснованным расчет размера убытков.

Обязанность возмещать потери организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления тарифа на водоснабжения для населения и водоотведение на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Субсидии на компенсацию выпадающих доходов МУП ЖКХ г.Краснознаменска заложены в бюджет МО «Краснознаменский муниципальный район», согласно решению районного Совета депутатов и опубликовано в официальном вестнике - газете «Красное знамя» 1.02.2014г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» даны следующие разъяснения: «Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется».

Следовательно, убытки в виде неполученных доходов, понесенные истцом подлежат возмещению в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, ответчик не обеспечил в полном объеме возмещения экономически обоснованных затрат Предприятия, предоставляющего населению соответствующие услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

Довод муниципального образования «Краснознаменский городской округ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что не является правопреемником МО «Краснознаменский муниципальный район», а МО «Краснознаменское городское поселение» ликвидировано, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между МО «Краснознаменское городское поселение» и МО «Краснознаменский муниципальный район» 15.08.2013г. заключено соглашение о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения от МО «Краснознаменское городское поселение» в МО «Краснознаменский муниципальный район», которым в том числе переданы полномочия и по вопросу организации водоснабжения населения и водоотведения (ст.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федеральный закон №131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона №131-ФЗ и Закона Калининградской области от 27.04.2015 №419 «Об объединении поселений, входящих в состав «Краснознаменский муниципальный район», и организации местного самоуправления на объединенной территории» произошло объединение территории «Краснознаменского городского поселения», «Алексеевского сельского поселения», «Добровольского сельского поселения», «Весновского сельского поселения» без изменения границ общей территории Краснознаменского муниципального района.

Определено наделить городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории муниципального образования «Краснознаменский муниципальный район», статусом городского округа («Краснознаменский городской округ»).

Статьей 3 Закона Калининградской области от 27.04.2015 №419 предусмотрено, что органы местного самоуправления, выборные и иные должностные лица местного самоуправления муниципального образования «Краснознаменский муниципальный район» со дня вступления в силу Устава муниципального образования «Краснознаменский городской округ» именуются в соответствии с Уставом Краснознаменского городского округа в силу правопреемства.

Таким образом, городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Краснознаменского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - Краснознаменский городской округ).

Закон Калининградской области от 27.04.2015 № 419 не разрешает напрямую вопрос о правопреемстве по обязательствам муниципального образования Краснознаменского городского поселения, что, само но себе, не свидетельствует об отсутствии такового.

При преобразовании муниципального образования в порядке ст. 13 Федерального закона №131-ФЗ положения ст. 61 ГК РФ, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, на которую ссылается ответчик, не подлежат применению, так как имеется специальная норма - п. 10 ст. 85 Федерального закона №131-ФЗ.

Вновь образованное муниципальное образование являемся правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона. Поскольку муниципальное образование Краснознаменское городское поселение прекратило существование в связи с ликвидацией, а Краснознаменский муниципальный район в связи с объединением входящих в состав сельских поселений с образованием Краснознаменского городского округа, то к последнему перешло в порядке правопреемства спорное обязательство.

Так же судом принимается во внимание, что платежными поручениями Администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» перечислены выпадающие доходы МУП ЖКХ г. Краснознаменска за 2014 год в размере 444 282 руб. (часть заложенной в бюджет суммы).

Ссылка ответчика на договор уступки права требования №11-100/14 от 06.06.2014г., заключенный с целью погашения задолженности за поставку газа, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняется судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Договор уступки права требования был заключен 6.05.2014г. между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (цедент) и Администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» (цессионарий) предметом которого являлось исполнение МУП ЖКХ г.Краснознаменска обязательств по оплате задолженности за газ. Исковое заявление Администрации о взыскании задолженности по указанному договору рассматривается в рамках дела №А21-1771/2016 и не связано по основаниям требований с настоящим спором.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены Предприятием в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования «Краснознаменский городской округ» в лице Администрации за счет казны муниципального образования «Краснознаменский городской округ» в пользу МУП ЖКХ г.Краснознаменска Калининградской области 1 583 718 руб. и 28 837,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина