Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Отделению судебных приставов Московского района г. Калининграда, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее - заинтересованные лица, ОСП) о признании незаконным бездействия ОСП Московского района г. Калининграда, допущенного по исполнительному производству от 15.03.2020 № 13021/20/39023-ИП, выразившееся в не направлении копии постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение взыскателю и не разрешении ходатайства о ходе исполнительного производства; о признании незаконным бездействия Отдела по особым исполнительным производствам по исполнительному производству № 13021/20/39023-ИП, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, а также отсутствии по исполнительному производству запросов в банки о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, операторам связи о должнике и его имуществе, в регистрирующие органы, для установления имущества, на которое можно обратить взыскание, отсутствие постановления об обращении взыскания на денежные средства. Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам и судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда устранить в полном объеме допущенные нарушения путем принятия мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО «Вестер-Маркет» (далее – третьи лица).

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2018 по делу №А21-13405/2017 с ООО «Вестер Маркет» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 710 545 руб., пени в размере 85 707 руб., а также 18 400 руб. расходов по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 026873783.

25.02.2020 ИП ФИО1 предъявила указанный исполнительный документ в ОСП Московского района г. Калининграда для принудительного исполнения.

Не располагая информацией о ходе исполнительного производства, ИП ФИО1 направила ходатайство о ходе исполнительного производства от 31.07.2020.

Не получив ответа на указанное ходатайство, заявитель инициировала настоящее заявление в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов исполнительного производства судом установлено, что в ОСП Московского района г. Калининграда исполнительный лист ФС № 026873783 поступил 27.02.2020 (согласно оттиску печати).

Сопроводительным письмом ОСП Московского района г. Калининграда направило указанный исполнительный документ в Отдел по особым исполнительным производствам по принадлежности. Согласно входящему штампу исполнительный документ в Отдел по особым исполнительным производствам поступил 11.03.2020.

Постановлением от 15.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №13021/20/39023-ИП по исполнению решения суда от 20.11.2018 по делу №А21-13405/2017.

Согласно сводке исполнительного производства № 13021/20/39023-ИП приставом-исполнителем был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, а именно: были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России о числящихся транспортных средствах за должником, в ФНС РФ, в том числе о счетах должника, Росреестр о наличии у должника движимого и недвижимого имущества и пр.; также было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно сведениям ГИБДД и Росреестра движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В ходе исполнительного производства приставом было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.06.2020.

Постановлением от 18.06.2020 исполнительное производство № 13021/20/39023-ИП окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ссылался, на то, что в нарушении статьи 33 Закона №229-ФЗ в адрес ИП ФИО1 не было направлено постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение.

Вместе с тем, согласно материалам дела и ответу ОСП Московского района г. Калининграда исполнительное производство по взысканию с ООО «Вестер Маркет» задолженности в пользу ИП ФИО1 не возбуждалось в ОСП Московского района г. Калининграда, а было передано по принадлежности по месту исполнения в Отдел по особым исполнительным производствам.

Таким образом, положения пункта 12.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, которым закреплена обязанность направления копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику не применимы к настоящему случаю. Обязанность пристава-исполнителя по направлению копии сопроводительного письма о передаче исполнительного документа по принадлежности действующим законодательством не установлена, что исключает удовлетворение требования в части признания бездействия ОСП Московского района г. Калининграда по не направлению постановления в адрес взыскателя.

Поскольку исполнительный документ по взысканию в ООО «Вестер Маркет» в пользу ИП ФИО1 задолженности не принимался к производству ОСП Московского района г. Калининграда, исполнительное производство не возбуждалось в указанном отделении, обязанность по разрешению ходатайства взыскателя о ходе исполнительного производства у ОСП Московского района г. Калининграда отсутствовала.

Вопреки доводам ИП ФИО1 о бездействии Отдела по особым исполнительным производствам по исполнительному производству №13021/20/39023-ИП, приставом-исполнителем в рамках указанного производства предприняты все тем меры, о которых указывается в просительной части заявления.

Направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа подтверждается списком № 1 почтовых отправлений, принятых согласно штампу в почтовом отделении 21.06.2020, что указывает на соблюдение приставом исполнителем положений части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, заявителем не указано, какие действия и в какой срок должен был совершить пристав, каким образом совершение их повлияло бы на результаты исполнительного производства.

Заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного процессуального действия в определенный срок, а представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 не указала, каким образом допущенное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом того, что исполнительное производство №13021/20/39023-ИП окончено в связи с невозможностью установить имущество, а также положений части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств не установлено и не доказано заявителем, совокупность установленных статьями 198, 201 АПК РФ обстоятельств для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствует, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова