Гражданский кодекс часть 1

к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калининградской области, начальнику отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Россреестра по Калининградской области ФИО2, Управлению Россреестра по Калининградской области

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: ООО «Две пятерки»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.12.2020, паспорту,

от заинтересованных лиц: ФИО2 по удостоверению,

от Управления Росреестра по Калининградской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорту,

от третьего лица:

от ООО «Две пятерки» - ФИО4 по доверенности от 23.10.2020, паспорту,

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным определения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калининградской области, начальнику отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Россреестра по Калининградской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Калининградской области, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Две пятерки» (определение суда от 11.01.2021).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержала позицию заинтересованного лица о законности оспариваемого определения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

установил:

30.10.2020 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с сообщением о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывая при этом на то, что является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения № 13 в литере Б здания (дома) 55 по ул. Горького в г. Калининграде (торгово-выставочный центр «55»). Здание расположено на земельном участке с КН 39:15:131604:831 с разрешенным использованием: магазины, цель использования: под существующие торгово-административные центры, разрешенное использование в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости: для размещения объектов торговли.

14.03.2017 ФИО1, а также иные собственники нежилых помещений указанного выше здания, в том числе ООО «Две пятерки», заключили с Администрацией ГО «Город Калининград» договор № 118/2017-А аренды земельного участка с КН 39:15:131604:831 для использования под существующий торгово-выставочный центр «55».

Из сообщения ФИО1 следовало, что ООО «Две пятерки» на части земельного участка, не занятого объектами капитального строительства, организовало парковку транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, на возмездной основе, установив шлагбаумы, препятствующие свободному доступу к ТВЦ «55» транспортных средств, принадлежащих собственникам нежилых помещений названного выше здания, прочим арендаторам земельного участка, а также неограниченному кругу третьих лиц – работников и посетителей ТВЦ «55», иным лицам.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 23.11.2020 заместителем главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения, а также согласно письму от 25.11.2020 разъяснены причины невозможности проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Две пятерки».

Заявителем оспорено определение от 23.11.2020 в судебном порядке.

Согласно позиции представителя заявителя, ФИО1, наряду с иными арендаторами земельного участка с КН 39:15:131604:831 не заключал соглашения об использовании указанного земельного участка или его части для организации парковки на платной основе, а также не принимал решений о монтаже на указанном земельном участке каких-либо ограждающих конструкций (шлагбаумов). Собственником спорного земельного участка (Администрацией ГО «Город Калининград») также не принималось таких решений, что указывает на самовольное занятие ООО «Две пятерки» части земельного участка с КН 39:15:131604:831 для размещения платной парковки транспортных средств без наличия на то законных оснований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Настоящее заявление рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа.

Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой, описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1).

Согласно обстоятельствам дела в Управление поступило обращение ФИО1 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Две пятерки», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:131604:831, в связи с тем, что в действиях указанного юридического лица заявителем усматривается совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В подтверждение доводов заявителем к обращению приложены: копия решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.02.2020 по делу № 2-326/2020 по иску ФИО5, копия апелляционного определения Калининградского областного суда от 16.09.2020 по делу № 2-326/2020 (№33-3196/2020), копия договора аренды земельного участка от 14.03.2017 № 118/2017-А, копия выписки из ЕГРН от 07.05.2019 №КУВИ-001/2019-10168886, копия выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2020 на ООО «Две пятерки», фрагменты публичной кадастровой карты от 20.08.2019, копии квитанций от 21.08.2019 на сумму 50 руб. и 150 руб., фотографии.

Управлением обращение ФИО1 было рассмотрено в установленном порядке и правомерно указано, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Две пятерки» не имеется (письмо от 25.11.2020 исх. № 18-10/21506).

В обоснование правомерности отказа в возбуждении производства по делу, заинтересованное лицо указывает на следующие обстоятельства:

1.Земельный участок с кадастровым номером 39:15:131604:831 используется ООО «Две пятерки» на основании заключенного в установленном порядке договора аренды (сведения о заключении договора аренды и его государственной регистрации содержатся в ЕГРН).

2.Земельный участок с кадастровым номером 39:15:131604:831 согласно условиям договора аренды № 118/2017-А от 14.03.2017 предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора без выдела долей в натуре. Согласно приложениям к договору аренды земельного участка от 14.03.2017 № 118/2017-А площадь земельного участка, за которую ООО «Две пятерки» уплачивает арендную плату составляет 1999,8 кв.м., ФИО1 - 38 кв.м. Представленные ФИО1 документы, не подтверждают, что ООО «Две пятерки» на дату обращения ФИО1 в Управление самовольно занят земельный участок с кадастровым номером 39:15:131604:831 либо та его часть, за которую ФИО1 вносит арендную плату, поскольку доли арендаторов в натуре не выделялись.

3.Приложенные к обращению копии судебных актов свидетельствуют об имевшемся и разрешенном по существу споре об устранении препятствий в пользовании земельным участком, но не свидетельствуют о самовольном занятии ООО «Две пятерки» земельного участка с кадастровым номером 39:15:131604:831 либо использовании его в отсутствие прав,предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дополнительно заинтересованным лицом указана на то, что ООО «Две пятерки» является таким же правообладателем спорного земельного участка, как и заявитель, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ООО «Две пятерки» использует спорный земельный участок на основании договора аренды от 14.03.2017 № 118/2017-А со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с Администрацией ГО «Город Калининград» и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Пунктом 1.9 указанного договора арендаторы вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком с учетом размера права собственности и долей в праве собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии счастью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент вынесения оспариваемого определения имелась запись в ЕГРП о праве аренды ООО «Две пятерки», доказательства, что такая запись оспорена в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает статья 7.1 КоАП РФ, отсутствует, что в свою очередь в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель заявителя просил приобщить к материалам дела копии кассовых чеков, подтверждающих тот факт, что по состоянию на февраль 2021 года въезд на территорию торгово-выставочного центра «55» осуществляется на платной основе, что дополнительно свидетельствует о самовольном занятии ООО «Две пятерки», земельного участка, принадлежащего ФИО1 по праву аренды, ограничивая его право на пользование принадлежащим ему земельным участком, и указывает на неисполнение решения суда общей юрисдикции.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что в материалы дела ООО «Две пятерки» представлен акт приема-передачи выполненных работ от 01.12.2020, из которого следует, что Обществом 01.12.2020 в целях исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2-326/2020 от 03.02.2020 был произведен демонтаж шлагбаумов на въезде и выезде со спорного земельного участка.

Наряду с этим, представлен акт приема-передачи выполненных работ от 01.12.2020, согласно которому 01.12.2020 произведены работы по монтажу шлагбаумов на въезде и выезде с земельного участка с КН 39:15:131604:831. Указанные работы произведены в целях исполнения решения внеочередного общего собрания арендаторов земельного участка (собственников нежилых помещений ТВЦ «Две пятерки» (литер Б) и Административно-бытового здания (литер А), присоединившихся к договору аренды земельного участка № 118/2017-А от 14.03.2017 с КН 39:15:131604:831 по адресу: <...>), проведенного в форме заочного голосования в период с 16 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 года (подсчет голосов состоялся 23 ноября 2020 года).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доводы ФИО1 о неисполнении ООО «Две пятерки» на момент его обращения в Управление (30.10.2020) решения Ленинградского районного суда от 03.02.2020 по делу № 2-326/2020, вступившего в силу 16.09.2020, не были подтверждены какими-либо документами, позволяющими это утверждать (приложены кассовые чеки, датированные августом 2019 года), однако неисполнение ООО«Две пятерки» решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН 39:15:131604:831 путем демонтажа шлагбаумов на въезде и выезде с данного участка не образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом приняты во внимание пояснения представителя третьего лица о том, что использование земельного участка, не занятого зданиями ТВЦ и АЗ в качестве парковки изначально было предусмотрено при проектировании и строительстве торгового центра, поскольку обеспечение парковочными местами является обязательным условием проектирования и строительства торговых центов, фактически являясь элементом его благоустройства.

В рассматриваемом случае, заявителем избран неправильный метод защиты своих прав по беспрепятственному пользованию земельного участка. Рассмотрение споров о порядке пользования земельным участком, а также исков об устранении препятствий в пользовании имуществом подведомственно судебным органам.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова