Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Отдел судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области;

об обязании снять обременение (ограничение) в виде запрета на отчуждение имущества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от третьих лиц: 1) извещен, не явился; 2) извещен, не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ОАО «Янтарьэнергосбыт», общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 10, налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа снять обременение (ограничение) в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа однокомнатной квартиры общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер 39:01:0101:12:162, расположенной по адресу: <...>.

По инициативе общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «Даль-Балтикстрой», третье лицо, должник) и Отдел судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ОСП).

Общество «Даль-Балтикстрой», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Представители ОСП, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили; представили в материалы дела отзыв на заявление, в котором поддержали заявленное обществом требование.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель общества, ссылаясь на материалы дела, заявление поддержал, в связи с чем, просил суд заявленное требование удовлетворить.

Представитель налогового органа заявление не признал, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители общества и налоговой инспекции, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 июля 2015 года по делу № А21-2366/2015 с общества «Даль-Балтикстрой» в пользу ОАО «Янтарьэнерго» взыскано 623 421,33 рублей задолженности, проценты в размере 20 148,36 рублей и 15 871,39 рублей расходов по государственной пошлине.

В связи со вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, арбитражный суд выдал соответствующий исполнительный лист серии ФС № 005382858, который в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов Багратионовского района Калининградской области.

Постановлением пристава ФИО3 в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 17 сентября 2015 года № 21161/15/39007-ИП (далее - исполнительное производство).

Сторонами не оспаривается, что в ходе данного исполнительного производства пристав ФИО3 осуществила ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение указанного судебного акта, а именно:

- наложение ареста на имущество должника;

- передача арестованного имущества на торги (постановление от 24 января 2017 года);

- предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (от 07 июня 2017 года № 17134997);

- снятие ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества в счет погашения долга (постановление от 30 июня 2017 года);

- передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (постановление от 30 июня 2017 года, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07 июля 2017 года);

- проведение государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника (постановление от 06 июля 2017 года).

Судом установлено, что в результате указанных исполнительных действий, а также после получения обществом предложения от ОСП оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (от 07 июня 2017 года №17/134997), ОАО «Янтарьэнергосбыт» изъявило желание оставить за собой арестованное и не реализованное имущество в счет погашения задолженности по рассматриваемому исполнительному производству, а именно: квартира площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер: 39:01:010112:0:11/43, местонахождение имущества: <...>. кв. 55 (далее - квартира), после чего произвело оплату денежных средств в размере 340 425,29 рублей платежным поручением от 05 июля 2017 года № 3991 (разница в стоимости квартиры и размере взыскиваемой задолженности) на депозитный счет Отдела судебных приставов Багратионовского района.

В этой связи, в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с соответствующим заявлением (далее - Росреестр), однако уведомлением от 16 августа 2017 года № 39 001/042/2017-6201 Росреестром государственная регистрация квартиры была приостановлена, основанием чего явилось наличие в отношении заявленного объекта недвижимости зарегистрированных обременений:

- запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления от 19 июня 2017 года № 18067082/3923-8 Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов;

- запрет на отчуждение на основании вынесенного МИ ФНС № 10 решения от 30 июня 2016 года № 7 от 30.06.2016 о принятии обеспечительных мер.

Сторонами не оспаривается, что упомянутый запрет на совершение регистрационных действий (вынесен Отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов) в отношении квартиры, снят, что подтверждается постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 15 сентября 2017 года.

Однако запрет на отчуждение имущества на основании решения инспекции от 30 июня 2016 года № 7 о принятии обеспечительных мер снят не был. В ответ на заявление общества от 14 сентября 2017 года о снятии запрета на отчуждение квартиры налоговый орган письмом от 04 октября 2017 года отказал в удовлетворении соответствующей просьбы общества - до полного погашения задолженности общества «Даль-Балтикстрой» по решению о принятии обеспечительных мер от 30 июня 2016 года № 7.

Указанное решение МИ ФНС № 10 было обжаловано ОАО «Янтарьэнергосбыт» в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области от 24 октября 2017 года № 47 жалоба общества отклонена.

Полагая, что запрет на отчуждение квартиры, внесенный инспекцией, и отказ в его снятии, являются необоснованными в силу нарушения прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках исполнительного производства, в частности, на государственную регистрацию квартиры в качестве собственности и в дальнейшем - распоряжение таким имуществом, ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании налогового органа снять обременение (ограничение) в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа спорной однокомнатной квартиры.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 12 статьи 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 статьи 87 Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Суд отмечает, что в данном случае каких-либо нарушений со стороны общества и ОСП Багратионовского района при приобретении квартиры в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-2366/2015 и погашения задолженности по исполнительному листу в пользу заявителя, допущено не было. Фактическая передача спорной квартиры состоялась, а стоимость квартиры оплачена заявителем в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, после передачи владения недвижимым имуществом (квартирой) взыскателю, но до государственной регистрации права собственности на такое имущество, общество является законным владельцем квартиры и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В это же время общество не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за должником.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Эго лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд обращает внимание, что обязанность общества «Даль-Балтикстрой» по исполнению вступившего в законную силу 07 августа 2015 года судебного акта в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникла еще в 2015 году. В силу указанной императивной правовой нормы, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что после соблюдения судебным приставом в рамках Закона необходимых процедур по реализации спорного имущества, на которое обращено взыскание, общество в установленном порядке выразило желание оставить за собой спорный объект (квартиру), не реализованный в принудительном порядке; законность данных действий сторонами не оспаривается.

Имущество (квартира) передано обществу по соответствующему акту от 07 июля 2017 года, в связи с чем, общество является законным владельцем имущества со дня передачи ему данного объекта судебным приставом.

Освобождение имущества от ограничения (обременения) либо замена имущества, на которое направлены обеспечительные меры, другим имуществом сходной стоимости, является правом налогового органа, однако пользование правами не должно быть произвольным, и неиспользование этого права в ущерб правам и законным интересам иного лица (в данном случае общества) является неправомерным и влечет нарушение баланса публичных и частных интересов.

Суд полагает, что отказ налогового органа в снятии запрета на отчуждение имущества, на которое направлены обеспечительные меры в соответствии с решением от 30 июня 2016 года № 7, является неправомерным, поскольку влечет за собой неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также нарушение прав и законных интересов общества, поскольку последнее лишается возможности зарегистрировать право собственности на переданное судебным приставом по акту от 07 июля 2017 года недвижимое имущество, не реализованное в принудительном порядке в счет погашения долга, и, соответственно, распоряжаться таким имуществом.

Приведенные инспекцией в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При таком положении, заявление общества следует удовлетворить путем обязания инспекции снять обременение (ограничение) в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа спорной квартиры.

Общество при подаче заявления в суд платежным поручением от 14 декабря 2017 года № 8922 оплатило 3 000 рублей в качестве государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов общества по государственной пошлине следует отнести на инспекцию.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) снять обременение (ограничение) в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа однокомнатной квартиры общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер 39:01:0101:12:162, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

^{(подпись, фамилия)}