Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании неправомерным отказа в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, о взыскании с Межрайонной ИФНС по Калининградской области государственной пошлины за удостоверении подлинности подписи 200 руб. и 20 000 руб. оплату услуг представителя за участие в судопроизводстве;

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1: не явился, извещён по адресу, указанному в заявлении в суд, почтовое уведомление, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области: не явился, извещен под расписку судом,

от заинтересованного лица: ФНС Российской Федерации - не явился, извещён, почтовое уведомление;

от третьих лиц: от ООО «Форум-строй» - не явился, извещён по месту регистрации, почтовое уведомление;

от ИФНС по г. Трёхгорному Челябинской области, не явился, извещён, почтовое уведомление.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «Форум-строй» (далее- Общество) и ИФНС по г. Трёхгорному Челябинской области (Далее- ИФНС по г. Трёхгорному), в качестве ответчика – ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее ИФНС по крупнейшим), чей отказ в регистрации оспаривается. Дело начиналось рассматриваться сначала.

Представитель Заявителя ФИО2 представил ненадлежаще оформленную доверенность от ФИО1, в которой подпись ФИО1 заверена руководителем предприятия, подтверждения трудовых отношений с которым Нешлюбенко не представлено, кроме того, такое заверение доверенности для участия в судопроизводстве противоречит положениям закона. Судом разъяснялось условие дальнейшего участия в деле представление надлежаще заверенной доверенности, ФИО2 сделал заявление, зафиксированное в протоколе судебного заседания о предоставлении таковой. Однако такая доверенность не представлена и участие в деле ФИО2 прекратилось.

Отзыв ИФНС по г. Трёхгорному, ФНС Российской Федерации, Общество не представили, неявившиеся лица извещены надлежаще.

От заявителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представлена письменная позиция по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ФИО1 (Заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании неправомерным отказа в государственной регистрации сведений о юридическом лице - ООО «Форум-строй», содержащихся в ЕГРЮЛ, изложенном в Решении ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 22.12.2009г. № 33192А по основаниям подписания заявления в регистрирующий орган неуполномоченным лицом и о взыскании с ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам государственной пошлины за удостоверение подлинности подписи 200 руб. и 20 000 руб. за услуги представителя.

В обоснование требований Заявитель указывает на представление всех, необходимых документов для данного вида регистрации; полномочия его и как учредителя и как директора Общества согласно договору уступки доли в уставном капитале прекращаются, а у нового участника ФИО4 возникают с момента регистрации соответствующих изменений; у приобретателя доли ФИО4 на момент подачи заявления отсутствовали полномочия на назначение директора Общества, т.к. согласно указанному договору переход права собственности на долю в уставном капитале возникает с момента государственной регистрации соответствующих изменений; таким образом считает, что он имел полномочия на подписание заявления в регистрационный орган.

В связи с этими доводами полагает, что отказ в госрегистрации на основании подпункта «д» пункта 1 ст.23 закона от 08.08.2009г. №129 «О государственной регитрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является незаконным.

В подтверждение понесённых расходов представил договор, заключённый между Нешлюбенко и ООО «Евроимпекс Групп» на оказание услуг по рассмотрения судебного спора на 20 000 руб. (л.д. 3, 10).

ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что согласно положениям закона с заявление о регистрации обратилось неуполномоченное лицо, права и законные интересы которого не затронуты оспариваемым отказом.

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие Нешлюбенко изложил правовоую позицию, совпадающую с позицией заявления в суд и указал на наличие у него доверенности от 26.06.2009г. по предоставлению полномочий на совершение действий по регистрации сведений.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, оценив доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных заявителем и ИФНС по г. Трёхгорному усматриваются следующие обстоятельства.

Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на учёте в ИФНС № 8 по г. Калининграду с 05.04..2007г.

Участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО3, генеральным директором – ФИО1

Согласно имеющемуся в регистрационных материалах решению Общества, изложенного в протоколе общего собрания от 09.12.2009г. имеющемуся в регистрационных материалах, при участии ФИО1 и ФИО3 принято решение уступить 100 % доли в уставном капитале Общества, от должности генерального директора освобождён ФИО1 и назначена ФИО4

Согласно регистрационным материалам ФИО1 15.12.2009г. как руководитель Общества представил в ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам заявление по форме Р14001 и соответствующие документы для госрегистрации изменений в сведения о юридическом лице: об участниках Общества, о новом адресе Общества – Челябинская область г. Трёхгорный, иных сведений.

На основании представленных Нешлюбенко 15.12.2009г. в регистрируюший орган заявления по форме Р14001 и Решения Общества от 09.12.2009г. Решением ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 22.12.2009г. № 33192А отказано в государственной регистрации на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 23 закона № 129-ФЗ, исходя из того, что на момент обращения в регистрирующий орган руководителем Общества являлось иное лицо, но не обратившийся с заявлением ФИО1

Как видно из регистрационных материалов после состоявшегося отказа в регистрации позднее были зарегистрированы сведения о новом адресе Общества, в связи с чем оно было снято с учёта в г. Калининграде и зарегистрировано и поставлено на учёт по указанному адресу в Челябинской области г. трёхгорный ул. Заречная 13.

Данные обстоятельства и содержание указанных документов по делу не оспариваются.

Суд находит, что, поскольку Нешлюбенко являлся заявителем по регистрации указанных сведений как генеральный директор Общества , отказ в данной регистрации затрагивает его права и интересы, в связи с этим он вправе обратиться в суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а отказ в регистрации – соответствующим закону.

Согласно положениям статьи 1 федерального закона от 08.08.2001г. № 129 – ФЗ вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с данным законом регулируются гражданским кодексом и иными нормативными актами РФ.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ) при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в частности, может являться руководитель как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган (директор) избирается общим собранием участников общества и может без доверенности действовать от имени общества.

В соответствии со статьёй 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из приведённых положений закона следует, что полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания или назначения на эту должность общим собранием участников.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей такого органа связано с соответствующим решением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 закона № 129 -ФЗ среди обязательных к представлению документов для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ должно быть подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утверждённой форме.

Заявление в регистрирующий орган подписаны Нешлюбенко, который указан в заявлении как руководитель постоянно действующего органа Общества.

Тем не менее, судом установлено и не оспаривается, что к моменту обращения в регистрирующий орган состоялось решение Общества о прекращении полномочий Нешлюбенко как директора и о назанчении нового –ФИО4.

Таким образом, руководителем на момент заявления о регистрации сведений являлась ФИО4, а полномочия предыдущего руководителя –Нешлюбенко были прекращены.

С момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени организации, включая подписание заявлений о внесении в государственный реестр сведений.

Таким образом Нешлюбенко не имел права действовать без доверенности от имени Общества, подписывать заявления о регистрации изменений в сведения и обращаться в регистрирующий орган.

В регистрационных материалах, представленных ИФНС г. Трёхгорного такой доверенности не имеется, заявителем она также не представлена, а заявление в регистрирующий орган подписано Нешлюбенко как руководителем, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, а не как лицом, действовавшим по доверенности.

Ссылка на пункт 9 договора об уступке доли от 26.06.2009г., представленному заявителем суду, копия которого сверена судом с подлинником, не может быть принят, т.к. в нём указано, что генеральному директору, которым на момент уступки являлся Нешлюбенко поручается выступить в качестве заявителя при госрегистрации при условии выдачи ему надлежаще оформленной доверенности. Такой доверенности ему не выдавалось.

В связи с этим довод, изложенный Нешлюбенко в письменном ходатайстве, о наличии у него доверенности противоречит материалам дела.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 5 договора уступки от 26.06.2009г., представленному заявителем суду, копия которого сверена судом с подлинником, о том, что право собственности переходит, а доля считается переданной в момент государственной регистрации соответствующих изменений в соответствии с законом №129-ФЗ, не может быть принят.

Согласно такому договору уступки оба участника общества ФИО1 и ФИО3 уступили, а ФИО4 приобрела долю в Уставном капитале - 100% .

Исходя из даты данного договора, долю по нему уступили ранее, чем дата решения Общества об уступки доли (09.12.2009г.), представленного с заявлением о регистрации 15.12.2009г. Он не противоречит обстоятельствам, исходя из которых, ФИО4 приобрела права и обязанности участника с момента, определяемого законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 закона №14-ФЗ приобретатель доли в уставном капитале общества несёт обязанности и осуществляет права участника с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно пункту 7.5 Устава Общества, утверждённого протоколом собрания участников 22.03.2007 г., действовавшего на момент отчуждения доли в уставном капитале, Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступки (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несёт обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступки.

Согласно договору уступки от 26.06.2009г. участники общества ФИО1 и ФИО3 уступили, а ФИО4 приобрела долю в Уставном капитале - 100% .

Таким образом согласно договору уступки общество было уведомлено в момент отчуждения доли.

Закон №14-ФЗ не связывает переход права на долю в уставном капитале общества с фактом государственной регистрации соответствующих изменений.

В связи с этим включение в договор условия, в соответствии с которым приобретатель приобретает права и обязанности участника, само по себе не устанавливает иного момента, с которого приобретатель доли наделяется статусом участника общества, кроме установленного законом.

Таким образом представленный Нешлюбенко в суд договор уступки не влияет на выводы регистрирующего органа, изложенных в Решении об отказе в регистрации.

Вместе с тем указанное Решение принималось на основании выше перечисленных представленных с заявлением на регистрацию документов, из которых видно, что решение об уступке и о назначении генеральным директором ФИО4 принималось 09.12.2009г.

Основанием для отказа в регистрации применительно к обстоятельствам настоящего дела является указанное в пункте «д» пункта 1 статьи 23 закона № 129-ФЗ: подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесенияи изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявление подписано неуполномоченным лицом, что влечёт отказ в государственной регистрации на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 23 ФЗ – 129, оснований для признания решения органа об отказе в регистрации неправомерным и для признания незаконными действий по отказу в регистрации не усмотрено.

В связи с изложенным, отказывается и в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной ИФНС по Калининградской области государственной пошлины за удостоверении подлинности подписи при подаче заявления в регистрирующий орган 200 руб. и 20 000 руб. оплату услуг представителя по настоящему делу. Кроме того, по делу не представлено доказательств, что данные услуги оказаны фактически, кем, реально оплачены.

Руководствуясь статьями 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 по настоящему делу требований о признании неправомерным отказа в государственной регистрации изменений в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью «Форум-строй», содержащихся в ЕГРЮЛ, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Кузнецова О.Д.

(подпись, фамилия)