Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее по тексту –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №377325 в размере 4 101 762,60руб., неустойки в размере 410 176,26руб.

10 декабря 2019г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец, в связи с полной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 410 176,26руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны РФ (Государственный заказчик). Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ без участия истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

26 октября 2017г. между АО «ПСЗ «Янтарь» (Покупатель) и ООО «Стимул» (Поставщик) заключен договор поставки №377325, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора Продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Данный договор заключен в целях выполнения Государственного оборонного заказа на основании Государственного контракта №Р/1/2/0295/ГК-16-ДГОЗ от 11.01.2016г.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией №1 от 26.10.2019г. истец обязался поставить ответчику Продукцию на сумму 13 243 081руб. в течение 10-15 дней с момента оплаты Продукции.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2 Спецификации: предоплата 50 % в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от Заказчика (Минобороны России), окончательный расчет 50 % в течение 5 банковских дней с момента приемки Продукции на складе Покупателя. При этом, пунктом 2.5 Договора установлено, что оплата будет произведена в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от Заказчика (Минобороны России).

Платежным поручением №2954 от 20.02.2018г. ответчик перечислил истцу предоплату в размере 6 621 540,50руб.

Платежным поручением № 6522 от 24.04.2018г. ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 2 728 024,30руб.

16.03.2018г. и 31.05.2018г. истец поставил ответчику Продукцию на сумму 13 451 327,40руб.

Поскольку ответчик не оплатил полностью поставленную Продукцию, образовалась задолженность в размере 4 101 762,60 руб.

Направленная 19.07.2019г. в адрес ответчика претензия исх.№7 осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по заключенным во исполнение государственного контракта договорам, Письмом № 235/1/1/1223 от 03.02.2018г. Минобороны РФ согласовало АО «ПСЗ «Янтарь» привлечение кредитных денежных средств по государственному контракту.

Спорная задолженность погашена ответчиком кредитными денежными средствами 03.12.2019г. платежным поручением №16802.

Поскольку задолженность была погашена только после обращения в суд, истец, уточнив требования, просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 Договора за период с 15.06.2018г. по 06.09.2019г. в размере 410 176,26руб.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Договор поставки №377325 от 26.10.2017г. заключен между истцом и ответчиком во исполнение государственного оборонного заказа на основании Государственного контракта №Р/1/2/0295/ГК-16-ДГОЗ от 11.01.2016г. для нужд Министерства обороны РФ, исполнение по которому регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе) и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Отношения истца и ответчика являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа.

Поэтому спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом о гособоронзаказе, в том числе предусмотренными им ограничениями в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

Таким образом, своевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета.

Действующее законодательство РФ о государственном оборонном заказе (Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ), и о контрактной системе (Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013) не содержит запрет на включение в договор условий об оплате поставленного товара после поступления денежных средств из федерального бюджета (отлагательное условие).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что оплата производится после поступления денежных средств от Заказчика (Минобороны РФ) (пункт 2.5 Договора).

Доводы ответчика об отсутствии финансирования со стороны Минобороны РФ подтверждены материалами дела, в частности, письмом №235/1/1/1223 от 03.02.2018г. в соответствии с которым Минобороны РФ согласовало привлечение АО «ПСЗ «Янтарь» кредитных денежных средств для расчетов по государственному контракту для расчетов с контрагентами; приказом АО «ПСЗ «Янтарь» от 08.11.2018 № 841 «О приостановлении работ» в связи с дефицитом финансирования, уведомление в адрес Минобороны РФ о приостановлении выполненных по контракту работ.

Учитывая изложенное, у ответчика, с учетом вышеустановленных обстоятельств, не возникло обязанности по оплате поставленной истцом Продукции до поступления соответствующих денежных средств из бюджета РФ для проведения окончательного расчета.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Стимул» из федерального бюджета 35 356 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья	Е.А. Талалас