Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭНД СИ КАМПАНИ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236022, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ ЛИТЕР V ИЗ ЛИТЕРА А, ОФИС 49) (далее по тексту – истец, Общество) к Калининградской областной таможне (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236006, <...>) (далее – ответчик-1), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту – ответчик-2), Судебному Департаменту при верховном Суде Российской Федерации (далее по тексту – ответчик-3) о солидарном взыскании убытков в сумме 5 906,00 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представителей по доверенностям, паспортам;

от ответчика-1: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика-2: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика-3: извещенный, явку представителя не обеспечил;

установил.

18 сентября 2014 года таможенным представителем ООО «Зеленый коридор», действующим на основании договора представителя от имени ООО «Си ЭНД СИ КАМПАНИ», в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни была подана в электронном виде декларация на товары (ДТ) №10226030/180914/0020151 для помещения под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» (ИМ78) следующего товара:

Товар № 1: ЧАЙ ЧЕРНЫЙ ФЕРМЕНТИРОВАННЫЙ, НЕ ПАКЕТИРОВАННЫЙ ЛИСТОВОЙ, БАЙХОВЫЙ, РАСФАСОВАН В ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ТАРУ ПО 600 ГР. В УПАКОВКЕ, ПО 30 УПАКОВОК В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: Д., модель: Д., количество: 1 ШТ.;

Товар № 2: ЧАЙ ЗЕЛЕНЫЙ НЕФЕРМЕНТИРОВАННЫЙ, НЕПАКЕТИРОВАННЫЙ, ЛИСТОВОЙ, БАЙХОВЫЙ, АРОМАТИЗИРОВАННЫЙ, РАСФАСОВАН В ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ТАРУ ПО 600 ГР. В УПАКОВКЕ, ПО ЗС УПАКОВОК В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: Т., модель: Т., количество: 1 ШТ.;

Товар № 3: СИРОП ФРУКТОЗЫ В БУТЫЛКАХ ПО 5КГ, ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, СОСТОЯЩИЙ ИЗ САХАРА - 75% И ВОДЫ -25 %, СОСТАВ САХАРА ФРУКТОЗА - 55%, ГЛЮКОЗА - 40%, ОЛИГОСАХАРИДЫ - 5 %, изготовитель: П.. товарный знак: П., количество: 8 ШТ.;

Товар № 4: СИРОП КОРИЧНЕВЫЙ САХАР (КУЛЕР КАРАМЕЛЬНЫЙ) В БУТЫЛКАХ ПО 5 КГ, ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П.. количество: 5 ШТ.;

Товар № 5: 1. СИРОП СО ВКУСОМ МАРАКУЙЯ В ЖИДКОМ ВИДЕ В БУТЫЛКАХ ПО 5 КГ, ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П., количество: 2 ШТ.;

СИРОП МАНГО В ЖИДКОМ ВИДЕ В БУТЫЛКАХ ПО 5 КГ, ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П., количество: 2 ШТ.;

СИРОП СО ВКУСОМ КУМКВАТ В ЖИДКОМ ВИДЕ В БУТЫЛКАХ ПО 5 КГ, ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П., количество: 2 ШТ.;

СИРОП СО ВКУСОМ АПЕЛЬСИНА В ЖИДКОМ ВИДЕ В БУТЫЛКАХ ПО 5 КГ, ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П., количество: 2 ШТ.;

СИРОП СО ВКУСОМ АНАНАСА В ЖИДКОМ ВИДЕ В БУТЫЛКАХ ПО 5 КГ, ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П., количество: 2 ШТ.;

СИРОП СО ВКУСОМ ЛИМОНА В ЖИДКОМ ВИДЕ В БУТЫЛКАХ ПО 5 КГ, ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П., количество: 1 ШТ.;

СИРОП СО ВКУСОМ КЛУБНИКИ В ЖИДКОМ ВИДЕ В БУТЫЛКАХ ПО 5 КГ, ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П., количество: 2 ШТ.;

СИРОП СО ВКУСОМ ПЕРСИКА В ЖИДКОМ ВИДЕ В БУТЫЛКАХ ПО 5 КГ, ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П., количество: 2 ШТ.;

СИРОП СО ВКУСОМ ДЫНИ В ЖИДКОМ ВИДЕ В БУТЫЛКАХ ПО 5 КГ, ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П., количество: 2 ШТ.;

СИРОП СО ВКУСОМ ЗЕЛЕНОГО ЯБЛОКА В ЖИДКОМ ВИДЕ В БУТЫЛКАХ ПО 5 КГ, ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П., количество: 2 ШТ.;

СИРОП СО ВКУСОМ КИВИ В ЖИДКОМ ВИДЕ В БУТЫЛКАХ ПО 5 КГ, ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П., количество: 2 ШТ.;

СИРОП СО ВКУСОМ МЕНТОЛА (МЯТНЫЙ) В ЖИДКОМ ВИДЕ В
БУТЫЛКАХ ПО 5 КГ, ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П..
количество: 1 ШТ.;

СИРОП СО ВКУСОМ ЛИЧИ В ЖИДКОМ ВИДЕ В БУТЫЛКАХ ПО 5 КГ, ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П., количество: 2 ШТ.;

СИРОП СО ВКУСОМ МАЛИНЫ В ЖИДКОМ ВИДЕ В БУТЫЛКАХ ПО 5 КГ ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П., количество: 2 ШТ.;

СИРОП СО ВКУСОМ ЧЕРНИКИ В ЖИДКОМ ВИДЕ В БУТЫЛКАХ ПО 5 КГ ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П., количество: 2 ШТ.;

СИРОП СО ВКУСОМ ЙОГУРТА В ЖИДКОМ ВИДЕ В БУТЫЛКАХ ПО 5 КГ ПО 4 БУТЫЛКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П., количество: 5 ШТ.

Товар № 6: ТАПИОКА ГРАНУЛИРОВАННАЯ ПО 3 КГ В УПАКОВКЕ, ПО ( УПАКОВОК В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: П., количество: 6 ШТ.;

Товар № 7: 1.ПОППИНГ БОБА СИРОП СО ВКУСОМ МАРАКУЙЯ В ШАРИКАХ В УПАКОВКЕ ПО 3,3 КГ, ПО 4 УПАКОВКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарные знак: Б., количество: 8 ШТ.;

ПОПИНГ БОБА СИРОП СО ВКУСОМ ЙОГУРТА В ШАРИКАХ В УПАКОВКЕ ПО 3,3 КГ, ПО 4 УПАКОВКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: Б. количество: 8 ШТ.;

ПОППИНГ БОБА СИРОП СО ВКУСОМ МАНГО В ШАРИКАХ В УПАКОВКЕ ПО 3,3 КГ, ПО 4 УПАКОВКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: Б., количество: 8 ШТ.;

ПОППИНГ БОБА СИРОП СО ВКУСОМ ЛИЧИ В ШАРИКАХ В УПАКОВКЕ ПО 3,3 КГ, ПО 4 УПАКОВКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: Б., количество: 8 ШТ.;

ПОППИНГ БОБА СИРОП СО ВКУСОМ КЛУБНИКИ В ШАРИКАХ В УПАКОВКЕ ПО 3,3 КГ, ПО 4 УПАКОВКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: Б., количество: 8 ШТ.;

ПОППИНГ БОБА СИРОП СО ВКУСОМ АПЕЛЬСИНА В ШАРИКАХ В УПАКОВКЕ ПО 3,3 КГ, ПО 4 УПАКОВКИ В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: Б., количество: 8 ШТ.;

Товар № 8: ЧАЙ ЗЕЛЕНЫЙ НЕФЕРМЕНТИРОВАННЫЙ, НЕПАКЕТИРОВАННЫЙ, ЛИСТОВОЙ, БАЙХОВЫЙ, АРОМАТИЗИРОВАННЫЙ, РАСФАСОВАН В ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ТАРУ ПО 600 ГР. В УПАКОВКЕ, ПО 30 УПАКОВОК В КОРОБКЕ, изготовитель: П., товарный знак: Ю., модель: Ю., количество: 1 ШТ.

Данный товар был ввезен в РФ из Польши по внешнеэкономическому контракту от 21.05.2014г. по товаросопроводительным документам: CVR и инвойсу от грузоотправителя P.S.TRADE TRANS SP.Zoo (Польша) в адрес ООО «СИ ЭНД СИ КАМПАНИ».

28 сентября 2014 г. государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.З ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Си Энд Си Кампани».

Вышеуказанный товар, послуживший предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия от 28.09.2014 г. и помещён на ответственное хранение на СВХ ООО «Заптранс» по адресу: <...>.

31 октября 2014 года в отношении ООО «Си Энд Си Кампани» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние общества переквалифицировано на ст. 16.7 КоАП РФ.

Действия таможни были обжалованы истцом по данному делу в судебном порядке, вследствие чего, 29 апреля 2015 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда, производство по делу об административном правонарушении № 10226000-2428/2014 в отношении ООО «Си Энд Си Кампани» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Этим же постановлением суд обязал возвратить изъятый товар Обществу.

Ленинградский районный суд г. Калининграда, копию постановления предоставил только 17.07.2015 г., несмотря на то, что истец неоднократно письменно обращался в суд за выдачей копии постановления (указанные обстоятельства подтверждены материалами данного дела).

27.07.2015г. Калининградская областная таможня, получив вышеуказанное постановление суда, обжаловало его в порядке ст.ст.30.3-30.19 КоАП РФ. Жалоба была зарегистрирована 03.08.2015г.

22.10.2015г. Калининградский областной суд оставил постановление суда первой инстанции в силе.

25.02.2016г. постановлением Калининградского областного суда постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2015 года и решение судьи Калининградского областного суда от 22.10.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СИ ЭНД СИ КАМПАНИ» оставлены без изменения, а жалоба Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Вместе с тем, еще 07 августа 2015 г., истец обратился с досудебной претензией в Калининградскую областную таможню с требованием о возврате изъятого товара, поскольку срок его действия установлен 12 месяцев, а также просил возместить стоимость испорченного товара и убытки, понесенные Обществом в связи приостановкой деятельности из-за изъятия товара таможенными органами.

Письмом от 27.08.2015г. ответчик-1 сообщил о возможности получения товара при предоставлении заверенной копии постановления суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Поскольку постановление суда вступило в законную силу 22.10.2015г. ранее указанной даты ответчик-1 отказывался производить возврат товара.

Как указывает Общество, изъятие товара таможенными органами и длительное хранение товара на складе временного хранения привело к его порче, в связи с чем, у Общества возникли 5 906 долларов США убытков в размере стоимости оплаты изъятого товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Калининградской областной таможни указанной суммы.

В дальнейшем истец заявил о привлечении по делу соответчиков.

В окончательном варианте ООО "СИ ЭНД СИ КАМПАНИ" просило суд взыскать с Калининградской областной таможни, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Судебного Департамента при верховном Суде Российской Федерации в солидарном порядке убытков в сумме 5 906,00 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Ответчик-1 и ответчик-2 по иску возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Как полагают указанные ответчики, Общество не доказало как вину таможни в порче изъятого товара, так и сам факт действительного срока годности товара и размер понесенных убытков.

Ответчик-3 направил в суд отзыв, в котором указал, что он не может являться ответчиком по делу, поскольку суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков к ответчику-2, в удовлетворении исковых требований к ответчику-1 и ответчику-3 следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, товар, послуживший предметом административного правонарушения, был изъят у Общества по протоколу изъятия от 28.09.2014 г. и помещён на ответственное хранение на СВХ ООО «Заптранс» по адресу: <...>.

Постановление Ленинградского районного суда от 29.04.2015г. о прекращении административного дела в отношении Общества за отсутствием события административного правонарушения вступило в законную силу 22.10.2015г.

Таким образом, с момента изъятия товара до вступления постановления суда в законную силу прошло более года, в то время, как срок годности с момента производства установлен 12 месяцев. При этом ответчик-1 отказывался возвращать товар истцу до вступления постановления суда в законную силу.

Поскольку дальнейшая реализация изъятого товара, с истекшим сроком годности, невозможна, учитывая особенность пищевого товара, Общество обратилось в суд с данным иском о взыскании стоимости товара, уплаченной при его приобретении.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении срока годности товара с учетом особенностей маркировки.

В качестве подтверждения срока годности товара Обществом представлена переписка между ООО «СИ ЭНД СИ КАМПАНИ» и Golden Rise CO LTD (том 1 л.д.106-132). Так в письме (т.1 л.д.110) указано, что «этикетка с информацией о продукте, наклеены на отдельную упаковку. На ней представлена вся информация. Вся товарная продукция изготовлена в июне-июле 2014 года. Дату изготовления продукции Вы легко найдете на упаковке». Подтверждением того, что данная переписка велась между сторонами по Контракту (т.1 л.д.31-33) о поставке является тождественность электронных адресов в заключенном Контракте №1 от 21 мая 2014г. (т.1 л.д.33) и распечатки электронной переписки (т.1 л.д.106-132). Срок годности товара подтверждает также Описание продукта (т.1 л.д.34-89) из содержания которого следует, что срок годности истекает через 12 месяцев с даты производства. Дата производства указана на пакете.

Кроме того, при возбуждении административного дела в отношении ввезенного Обществом товара, каких-либо претензий от таможенных органов относительно срока годности товара, либо отсутствия маркировки о сроке годности не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела, Общество, учитывая возражения ответчиков 1,2 об определении срока годности товара, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выезда на склад временного хранения, где находился изъятый товар, и его осмотра (ходатайство от 03 октября 2016 года). Заявление с просьбой осмотреть товар 29.09.2016г. было направлено также Обществом в адрес ответчика-1.

Вместе с тем, ответчик-1, зная о заявленном в арбитражном процессе ходатайстве, обратился с заявлением в Ленинградский районный суд о признании товара, изъятого у ООО «СИ ЭНД СИ КАМПАНИ» на основании протокола изъятий вещей и документов от 28.09.2014г., бесхозяйным, ввиду того, что изъятый товар Общество не забирает. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 мая 2016 года заявление Калининградской областной таможни удовлетворено. О принятом решении Общество узнало лишь в рамках рассмотрения арбитражного дела. В данном случае, суд усматривает недобросовестное поведение ответчика-1, поскольку лишило возможности истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить одно из доказательств, в то время, как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Ввиду данного обстоятельства, сторона истца запросила из архива Ленинградского районного суда города Калининграда административное дело №6-108/2015 (в двух томах). Так в материалах данного дела Калининградская областная таможня приобщила к материалам дела материалы проверки с актом таможенного досмотра, на которых имеются фотографии спорного товара с датами годности.

В последующем истец обратился в оценочную компанию «Стандарт Оценка» для определения смыслового значения маркировки на товаре. Специалистом ФИО5 было дано заключение, согласно которому, маркировка продукции регламентирована в соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», а маркировочные обозначения, нанесенные на упаковках с товаром, указывают на дату размещения продуктов в потребительскую тару – дату упаковывания (MFG 08.07.2014 и 2014.06.21) и срок годности продукта (EXP 07.06.2015 и 2015.06.20) – период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению т.2 л.д.107-119). Таким образом, согласно данному заключению подтверждаются доводы истца об истечении срока годности товара в июне, июле 2015 года.

Доводы ответчика-1.2 о том, что постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2015г. вступило в законную силу 11.05.2015г. и что после этой даты Общество имело реальную возможность забрать товар со склада временного хранения, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что полный текст постановления был изготовлен в июле 2015 года, а постановление вступило в законную силу 22.10.2015г. на основании решения Калининградского областного суда. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Калининградской областной таможни, датированный августом 2015 года о том, что Общество сможет забрать товар лишь при предъявлении заверенной копии постановления о вступлении его в законную силу, то есть в октябре 2015 года, фактически после истечения срока годности товара.

Общество в целях идентификации маркировки товара относительно сроков годности товара заявило повторно ходатайство о проведении судебной экспертизы, но уже по материалам контрольно-наблюдательного дела об административном правонарушении в отношении ООО «СИ ЭНД СИ КАМПАНИ», открытого в Калининградской областной таможне и приобщенного в материалы арбитражного дела.

Кроме того, в целях защиты своих интересов Общество понесло расходы по переводу финансовой документации к контракту на русский язык в ООО «Перспективы нового века» на сумму 16 950 руб. (доказательства несения данных расходов приобщены в материалы дела в том числе, авансовым отчетом от 30.12.2015г. №2, от 14.09.2016г. №1, товарно-кассовыми чеками).

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Перечень изъятого у Общества товара установлен вступившим в законную силу судебным актом Ленинградского районного суда города Калининграда по административному делу №6-108/2015, данный перечень полностью соответствует контракту, инвойсам, приобщенным в материалы дела с переводом на русский язык (т.1 л.д. 31-96), оплата товара на сумму 5906 долларов США по контракту подтверждена заявлением на перевод денежных средств с отметкой банка о списании денежных средств (т.2 л.д.85).

Согласно пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.104 ТК ТС и ст.25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В соответствии со ст. 4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае арбитражным судом с учетом постановления Ленинградского районного суда Калининграда от 29.04.2015 по делу № 6-108/2015 установлено, что убытки (реальный ущерб) по настоящему делу явились следствием принятия таможенным органом не соответствующего закону акта, поскольку в действиях Общества не имелось состава административного правонарушения и отсутствовали правовые основания для возбуждения дела в порядке административного производства. Исследовав и оценив представленные Обществом документы, суд признает обоснованным размер убытков в сумме стоимости товара в размере 5906 долларов США. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 5906 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 16 950 руб. убытков, составляющих стоимость услуг по переводу. В удовлетворении исковых требований к Калининградской областной таможне следует отказать.

Заявляя исковое требование к ответчику-3, Общество исходило из длительного изготовления постановления суда, судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении ООО «СИ ЭНД СИ КАМПАНИ».

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Согласно статье 2 Федерального Закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему.

Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судьи.

В связи с вышеуказанным, Судебный департамент может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его Управлений в субъектах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику-3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭНД СИ КАМПАНИ" сумму в рублях эквивалентную 5906 долларов США на дату фактического платежа, 16 950 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по переводу текста, 12 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Калининградской областной таможне, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "СИ ЭНД СИ КАМПАНИ" вернуть из федерального бюджета 41,24 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова