Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аквелла Инвест» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – ООО «Аквелла Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вариобалт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236001, <...>) (далее – ООО «Вариобалт», ответчик) стоимости компактного клеевого агрегата PU-65 в размере 1 451 759,79 руб. и конвенционального штрафа в размере 145 100,53 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 103 968,60 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Хомаг-Рус» и Общество с ограниченной ответственностью «Нордсон Рус».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Нордсон Рус» представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между ООО «Вариоблат» (продавец) и ООО «Аквелла Инвест» (покупатель) заключен договор № 847217 (далее – договор), предметом которого являлся комплект модернизации для станка НоmagОРТIМАТ КАL310/5/А3/S2 зав.номер 0-230-84-7217 2004 г.в., согласно приложению № 1 (спецификация) к договору, состоящий из: поддерживающие ролики и удлинение входной линейки - 1 шт., устройство подачи 3 втягивающих колеса откидные – 1 шт., компактный клеевой агрегат PU65 вместо стандартного – 1 шт., узел нанесения PU34 (сменный) – 2 шт., устройство смачивания прижимной зоны – 1 шт., модификация программного обеспечения – 1 шт., носитель РСМСIА для программного обеспечения – 1 шт.

В договоре стороны предусмотрели, что монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию договор не предусмотрен и осуществляется сервисной службой концерна Homag по отдельному договору.

Истцом по товарной накладной № 3018 от 25.12.2018 поставлено: узел поддерживающих роликов вкл. удлинение входной линейки и держатель со стороны подачи -1 шт., устройство подачи - 3 втягивающих колеса (откидные) – 1 шт., узел нанесения PU34 (сменный) – 2 шт., устройство смачивания прижимной зоны – 1 шт., носитель РСМСIА с программным обеспечением – 1 шт., актуальная документация на станок на USB-флеш-накопителе – 1 шт.

По товарной накладной № 295 от 08.02.2019 поставлен компактный клеевой агрегат PU65 (4-042-01-1049) Расплавитель клея Nordson. Держатель шланга. Колпак для системы вентиляции. Крепление PU-дюзы.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Аквелла Инвест» указало на то, что в нарушение условий договора о производителе товара компанией «Homag» произведена поставка оборудования произведена поставка станции плавления и подачи клея расплава PU65 иным производителем оборудования, а именно компанией «Nordson». Кроме того, согласно чертежу к договору и коммерческого предложения от 05.03.2018 клеевой агрегат PU65 должен был иметь вертикальное расположение непосредственно над клеевой ванной (узлом нанесения клея) кромкооблицовочного станка НоmagКАL-310, а поставлен клеевой агрегат, отдельно стоящий от кромкооблицовочного станка НоmagКАL-310 станка, агрегат напольного типа, подающий клей по шлангам. Истец также ссылается, что поставленный клеевой агрегат PU65 не соответствовал требованиям по качеству – неоднократно выявлялись недостатки, которые не позволяли использовать оборудование по назначению.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об отказе от договора и о возврате денежных средств за товар последним не удовлетворены.

Истец, ссылаясь на то, что ему поставлен товар ненадлежащего качества и иной модификации, о которой он не было поставлен в известность продавцом, ООО «Аквелла Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском возврате стоимости товара.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из указанной нормы следует, что покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Между тем доказательств того, что покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара в материалах дела отсутствуют и судом не установлено.

Суд отмечает, что само по себе коммерческое предложение не является сообщением ответчика о цели использования товара, обусловленной названной модификацией оборудования.

Кроме того, направление коммерческого предложения, как и иная переписка в рамках нормального преддоговорного процесса соответствует обычаям делового оборота и само по себе не рассматривается как согласование сторонами существенных условий договора и не может свидетельствовать о несоблюдение условий договора, поскольку именно в договоре поставки, спецификациях согласовываются окончательные свойства и характеристики поставляемого товара.

Из договора не усматривается, что коммерческое предложение положено в основу согласования сторонами технических характеристик поставляемого комплекта модернизации станка.

При этом ни в самом договоре, ни в спецификации к нему нет конкретного указания на наименование производителя поставляемого клеевого агрегата, который входит в комплект модернизации станка Homag.

Поставленный по товарной накладной № 295 от 08.02.2019 компактный клеевой агрегат PU65 принят покупателем без замечаний на указание производителя товара и комплектности (расположения по отношению к станку).

Как указано в возражениях ООО «Хомаг Руссланд» на исковое заявление, монтаж модернизации в комплекте был осуществлен 22.02.2019 по договору № 1603-09/16 от 15.05.2016, о чем стороны подписании соответствующий акт (лист дела 94 том 1), а указанный в акте недостаток по допоставке блока питания является не существенным, станок после проведения монтажа был пригоден к эксплуатации.

Также между ООО «Хомаг Руссланд» и ООО «Аквелла Инвест» по результатам устранения недостатков станка был составлен акт от 31.05.2019 об оказании услуг (лист дела 102 том 1).

Довод истца о том, что указанный акт им не подписывался, поскольку уведомил ответчика (поставщика) об отказе от поставленного клеевого агрегата, судом не принимается, поскольку указанный акт составлен во исполнение договора, заключенного между ООО «Аквелла Инвест» и ООО «Хомаг Руссланд». При этом, доказательств того, что ООО «Аквелла Инвест» уведомило ООО «Хомаг Руссланд» (как исполнителя услуг по договору № 1603-09/16 от 15.05.2016) об отказе от клеевого агрегата в материалах дела не имеется.

При этом, судом приняты во внимание пояснения ООО «Нордсон Рус» о том, что станция предварительного плавления клея Nordson не является самостоятельным станком, требующим отдельного ввода его в эксплуатацию, и монтируется в систему станка как один из элементов. Станция предварительного плавления клея Nordson вместе с остальными элементами комплекта модернизации станка НоmagКАL310/5/А3/S2 была установлена и запущена в работу силами третьего лица ООО «Хомаг Русланд», станок после проведения монтажа был пригоден для эксплуатации (акт от 22.02.2019).

При этом, как следует из пояснений ООО «Нордсон Рус» и представленных актов выполненных работ имелась однократная, устранимая неисправность в виде замены платы управления. Неисправность признана гарантийным случаем. При этом на период осуществления поставки гарантийной платы управления у истца имелась возможность эксплуатации станции правления клея и всего кромкооблицовочного станка в целом.

ООО «Нордсон Рус» пояснило, что поставленная истцу станция предварительного плавления клея Nordson является полностью совместимой с кромкооблицовочным станком НоmagКАL310/5/А3/S2.

ООО «Хомаг Руссланд» в ответе на запрос ООО «Вариобалт» также подтвердило, что фирма «HOMAGGmbH» не производит и никогда не производила станции плавления для полиуретанового клея, комплектуя станки соответствующими станциями ведущих мировых производителей таких как, например, «Nordson», «Robatech» и другие. Решение о выборе станции плавления того или иного производителя принимается в каждом конкретном случае в зависимости от конструктивных особенностей заказного станка. В комплекте модернизации для станка НоmagКАL310/5/А3/S2 номер 0-200-47-0463 2004 г.в. была поставлена станция плавления «Nordson» в напольном исполнении, так как конструктивные особенности этого станка исключают возможности установки устройства другой конструкции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе включение в комплект оборудования клеевого агрегата иной марки, нежели сам станок не является доказательством его ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара не соответствующего условиям договора, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова