Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Калининградское ПХГ» (ОГРН<***> ИНН <***>, адрес: <...> «а», далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Центрального управления Ростехнадзора (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <...>, далее – Управление, административный орган) от 19 декабря 2012 года об отказе в аннулировании свидетельства о регистрации (записи) в государственном реестре опасных производственных объектов от 02.07.2009 с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Общество считает, что включение особо опасного объекта (далее – ОПО) (участок ведения буровых работ) в государственный реестр было ошибочным ввиду отсутствия признаков ОПО.

Управление просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку общество не обращалось с заявлением об исключении ОПО из реестра и соответственно не представляло пакет документов, установленный пунктом 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (приказ Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 в редакции от 01.12.2011, далее – Административный регламент).

Материалами дела подтверждается, что 13.12.12 ООО «Калининградское ПХГ» направило в Управление заявление об аннулировании свидетельства о регистрации (записи) в государственном реестре опасных производственных объектов потому основанию, что указанная запись о регистрации ОПО произведена неправомерно, то есть без законных оснований.

Письмом от 19.12.12 Ростехнадзор разъяснил, что Административным регламентом не предусмотрено аннулирование свидетельства о регистрации ОПО, но возможно исключение ОПО (снятие с учета) в порядке пункта 23.3.1 этого регламента.

Общество, расценив данное письмо как отказ произвести действия по аннулированию свидетельства о регистрации (записи) в государственном реестре опасных производственных объектов, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Калининградского ПХГ» с 2007 года идентифицирован опасный производственный объект: участок ведения буровых работ.

Данный объект находится в реестре опасных производственных объектов, который ведет Ростехнадзор (свидетельство о регистрации А21-06391, карта учета объекта в реестре).

По мнению общества, данный объект не обладает признаками особо опасного производственного объекта, следовательно, не должен находиться в соответствующем реестре.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила), предусмотрено, что ведение государственного реестра опасных производственных объектов осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 7 Правил исключение опасного производственного объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению регистрирующего органа.

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, также предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

Требования указанного Административного регламента являются обязательными для Управления при осуществлении им государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен пунктом 23.3.1 Административного регламента, согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган пакет документов.

К основаниям исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов относятся ликвидация и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); сдача в аренду опасного производственного объекта; консервация (на срок не менее года) опасного производственного объекта; смена организации - владельца опасного производственного объекта; факт купли-продажи опасного производственного объекта; изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

Суд расценивает требование заявителя об аннулировании свидетельства о регистрации (записи) в государственном реестре опасных производственных объектов как требование об исключении ОПО из государственного реестра опасных производственных объектов.

Исходя из этого, суд считает, что общество обращалось в Управление с заявлением об исключении ОПО из реестра.

Между тем наличие таких обстоятельств как представление пакета документов, предусмотренного пунктом 23.3.1 Административного регламента в регистрирующий орган, материалами дела не установлено и общество на них не ссылается.

Кроме того, из оспариваемого решения, изложенного в письме от 19.12.12, не усматривается отказ в исключении из Государственного реестра опасных производственных объектов, поскольку текст письма носит разъяснительный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «Калининградское ПХГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)