Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Производственное проектно-строительное объединение Калининградкоопстрой»

Обществу с ограниченной ответственностью « Атлантис-Калининград-Строй »

3-и лица: Управление федеральной регистрационной службы по Калининградской области

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского образования «Город Калининград»

Взыскании 1 186 200 рублей

При участии

От истца

ФИО2 по доверенности от 26.10.09 года

От ответчика

ФИО3 по доверенности от 15.10.09 года

От Комитета

ФИО4 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное проектно-строительное объединение Калининградкоопстрой» » обратилось с исковым заявлением, в ходе судебного заседания изменив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-Калининград-Строй» задолженности в размере 900 000 рублей за неисполненные обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2009 года № 3-10, а также пени в соответствии с условиями договора в размере 361 600 рублей.

Истец в исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия договора купли-продажи недвижимого имущества, оплату за полученное имущество не произвел в полном размере , уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении и дела в первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик возражений по предъявленной сумме долга не имеет, просит снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского образования «Город Калининград» просит рассмотреть спор по существу.

УФРС по Калининградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явилось, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя сторон , суд установил:

23 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью «ППСО Калининградкоопстрой» (в дальнейшем именуемое продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Атлантис-Калининград-Строй» (в дальнейшем именуемое покупатель) заключали договор купли-продажи на здание трансформаторной подстанции площадью 51 кв.м. , расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с условиями вышеназванного договора сторонами оформлен акт приема-передачи от 23 марта 2009 года, произведена регистрация перехода права собственности – что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 января 2010 года № 01/095/2010-477.

По соглашению сторон стоимость передаваемого имущества определена в размере 1 500 000 рублей, пунктом 4 договора определен порядок погашения стоимости имущества – 600 000 рублей внесены на момент подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 900 000 рублей вносятся в следующем порядке: 400 000 рублей не позднее дня, следующего за днем подачи на государственную регистрацию перехода права собственности здание; оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей вносится покупателем в течение 3 – х банковских дней со дня государственной регистрации права собственности на здание за покупателем в управлении федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказался принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из представленного договора, приложения к нему от 30 апреля 2009 года, акта приема-передачи, пояснений представителей сторон задолженность по вышеуказанному договору получателя недвижимого имущества на день вынесения настоящего судебного акта составила 900 000 рублей .

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям , допускаемым законом.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению .

Пунктом 4 вышеназванного договора стороны установили имущественную ответственность в случае просрочки оплаты покупателя в виде штрафа 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафа по настоящему делу в размере 361 600 рублей (л.д. 48), расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств недействительности признания договора либо условия об установления имущественной ответственности не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. Учитывая, что из материалов дела следует чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки – суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 486 , 8, 58, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис- Калининград-Строй»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное проектно-строительное объединение Калининградкоопстрой» 900 000 рублей задолженности, 150 000 рублей пени,

- в доход федерального бюджета - 16 750 рублей государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья

ФИО1