Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 12813/2017
«05»	апреля	2018 года
Резолютивная часть решения объявлена				«29»	марта	2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«05»	апреля	2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян В.А., после перерыва в судебном заседании - секретарем Шубиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения и требования недействительными (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Данор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Данор», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 2, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению, о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении общества решения от 29 сентября 2017 года № 2.9/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в размере 1 291 487 рублей, пени в размере 381 658,22 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 64 574 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 162 344 рублей и пени в размере 331 117,83 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 50 853 рублей, а также о признании недействительным выставленного инспекцией в адрес общества требования № 2598 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 декабря 2017 года в части недоимки по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 1 291 487 рублей и пени в размере 381 658,22 рублей, штрафа по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 64 574 рублей, недоимки по НДС в размере 1 162 344 рублей и пени в размере 331 117,83 рублей, штрафа по НДС в размере 50 853 рублей.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22 марта 2018 года, представители общества просили суд признать оспариваемое решение недействительным в указанной части, а заявление о признании требования недействительным в указанной части просили оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представители налогового органа заявление не признали, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. до 29 марта 2018 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекция осуществила в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты всех налогов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам этой проверки инспекция составила акт проверки от 25 августа 2017 года № 2.9/7. Рассмотрев этот акт, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные пояснения о наличии смягчающих налоговую ответственности обстоятельств, МИ ФНС № 2 вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 29 сентября 2017 года № 2.9/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому на основании статьи 122 Кодекса общество привлечено к налоговой ответственности в виде 116 651 рублей штрафа; заявителю начислена недоимка по налогам в сумме 2 460 008 рублей и пени в сумме 713 809,28 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о занижении обществом выручки от передачи в аренду собственного недвижимого имущества в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества, права на которое не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 04 декабря 2017 года № 06-11/28774 жалоба налогоплательщика отклонена.

Инспекция выставила в адрес ООО «Данор» соответствующее требование № 2598 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 декабря 2017 года (далее - требование), согласно которому обществу в срок до 26 декабря 2017 года следует уплатить в соответствующие бюджеты 2 458 312 рублей недоимки по налогам, пени в сумме 713 809,28 рублей и штраф в размере 116 651 рублей.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в размере 1 291 487 рублей, пени в размере 381 658,22 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в размере 64 574 рублей, доначисления НДС в размере 1 162 344 рублей и пени в размере 331 117,83 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 50 853 рублей, а также о признании недействительным выставленного инспекцией в адрес общества требования в части недоимки по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 1 291 487 рублей и пени в размере 381 658,22 рублей, штрафа по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 64 574 рублей, недоимки по НДС в размере 1 162 344 рублей и пени в размере 331 117,83 рублей, штрафа по НДС в размере 50 853 рублей.

По мнению заявителя, обжалуемые ненормативные акты инспекции не соответствуют положениям гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы ООО «Данор» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Как видно из материалов дела, 10 июня 2011 года между ООО «Данор» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод» (арендатором) был заключен договор аренды зданий и сооружений № 01/06/2011, в соответствии с условиями которого арендодатель на временной и возмездной основе передает, а арендатор принимает в аренду здания и сооружения, принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенные до адресу: 238758 <...>, в том числе:

- административное здание с кадастровым номером 39:16:010501:0:42, обшей площадью 1139 кв.м., этажностью 3 этажа;

- производственный цех с кадастровым номером 39:16:010501:0:41, обшей площадью 1686,4 кв.м., этажностью 1 этаж;

- склад гофротары с кадастровым номером 39:16:010501:0:37, общей площадью 193,4 кв.м., этажностью 1 этаж;

- нежилое здание - проходная, с кадастровым номером 39:16:010501:0:36, обшей площадью 20 кв.м.;

- склад № 2 с кадастровым номером 39:16:010501:0:40, обшей площадью 324,6 кв.м.;

- склад готовой продукции № 1 с кадастровым номером 39:16:010501:0:35, обшей площадью 462,3 кв.м., этажность 1 этаж;

- трансформаторная подстанция-89 с кадастровым номером 39:16:010501:0:33, общей площадью 36,6 кв.м., этажность 1 этаж;

- мастерские с кадастровым номером 39:16:010501:0:34, обшей площадью 121,8 кв.м., этажностью 1 этаж;

- блок вспомогательной службы (гараж) с кадастровым номером 39:16:010501:48:26, общей площадью 139,4 кв.м., этажностью 1 этаж;

- блок вспомогательной службы с котельной, с кадастровым номером 39:16:010501:0:27, общей площадью 109,7 кв.м., этажностью 1 этаж;

- спиртохранилище с кадастровым номером 39:16:010501:0:39, общей площадью 80,6 кв.м., этажностью 1 этаж;

- диспетчерская с кадастровым номером 39:16:010501:0:38, общей площадью 20,1 кв.м., этажностью 1 этаж.

Все указанные объекты были переданы арендатору по акту приема-передачи от 10 июня 2011 года; в силу пункта 4.2 договора срок аренды установлен сторонами с 10 июня 2011 года по 31 декабря 2018 года.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость аренды зданий, сооружений и земельных участков, поименованных в пункте 1.1 договора, составляет в месяц:

- 81 рубль за 1 метр квадратный административного здания;

- 27 рублей за 1 метр квадратный метр зданий и сооружений производственного цеха, склада гофротары, нежилого здания - проходной, склада № 2, склада готовой продукции № 1, трансформаторной подстанции-89, мастерских, блока вспомогательной службы (гаража), блока вспомогательной службы с котельной, спиртохранилища, диспетчерской.

В дальнейшем между сторонами 10 ноября 2011 года было заключено дополнительное соглашение №1 к упомянутому договору аренды, в соответствии с которым из пункта 1 договора, а также из третьего абзаца подпункта 3.1 пункта 3 в связи с фактическим неиспользованием арендатором в производственных целях был исключен подпункт 1.1.9 - блок вспомогательной службы (гараж) с кадастровым номером 39:16:010501:48:26, общей площадью 139,4 кв.м.

Дополнительное соглашение № 1 было зарегистрировано 15 ноября 2011 года в установленном законом порядке.

Кроме того, 04 мая 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, согласно которому подпункты 3.1 и 3 договора были изменены; стороны установили, что стоимость аренды зданий и сооружений, поименованных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.10, 1.1.12 договора, и земельных участков под ними за каждый полный и неполный месяц составляет 400 000 рублей. В эту сумму арендной платы не включаются эксплуатационные расходы, которые арендатор обязан возмещать за свой счет отдельно от арендной платы. Суммы эксплуатационных расходов предъявляются арендатору к оплате в порядке, определенном пунктами 1.8 и 2.1.5 договора.

Названное дополнительное соглашение № 2 было зарегистрировано 02 июля 2012 года в установленном законом порядке.

В дальнейшем, между сторонами 15 октября 2012 года было заключено дополнительное соглашение № 2.1 к договору аренды, в соответствии с которым подпункт 1.1.7 договора изложен в новой редакции: трансформаторная подстанция-89 с кадастровым номером 39:16:010501:0:33, общей площадью 36,6 кв.м., инвентарный номер 2-1230, Литер П, этажность 1, вид права: общая долевая собственность 1/2 (на праве долевой собственности в ½ части используется 50% мощностей), в соответствии с техническим паспортом ФГУП

«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калининградский филиал Советского отделения, и свидетельства о государственной регистрации права серии 39-АБ № 103052, выданного 15 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области повторно, взамен свидетельства № 261955 серии 39-АА от 30 декабря 2004 года, документы-основания: решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2004 года, вступившее в законную силу 15 декабря 2004 года.

Дополнительное соглашение от 15 октября 2012 года № 2.1 не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.

В свою очередь, 01 июля 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, в соответствии с которым в связи с фактическим неиспользованием арендатором в производственных целях объекта недвижимого имущества, поименованного в подпункте 1.1.1 договора аренды, исключен из договора аренды подпункт 1.1.1 (административное здание). Подпункт 3.1 пункта 3 договора изложен в иной редакции: стороны договора установили, что стоимость аренды зданий и сооружений, а также земельных участков под ними, за каждый полный и неполный месяц составляет 27 рублей за 1 квадратный метр, поименованных в подпунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.10, 1.1.11. 1.1.12 договора. Это дополнительное соглашение вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев по 31 мая 2014 года включительно.

Дополнительное соглашение от 01 июля 2013 года № 3 также не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.

Из материалов дела усматривается, что между арендодателем и арендатором 01 июня 2014 года заключено дополнительное соглашение № 5 к договору аренды, согласно которому в связи с фактическим неиспользованием арендатором в производственных целях объекта недвижимого имущества, поименованного в подпункте 1.1.1 договора аренды, исключен из пункта 1 договора подпункт 1.1.1 (административное здание). Подпункт 3.1 пункта 3 договора изложен в новой редакции - стороны установили, что стоимость аренды зданий и сооружений, а также земельных участков под ними, за каждый полный и неполный месяц составляет 27 рублей за 1 квадратный метр, поименованных в подпунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.10, 1.1.11, 1.1.12 договора. Дополнительное соглашение вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев по 30 апреля 2015 года включительно.

Кроме того, между сторонами 01 мая 2015 года заключено дополнительное соглашение № 6 к договору аренды, в соответствии с которым в связи с фактическим неиспользованием арендатором в производственных целях объекта недвижимого имущества, поименованного в подпункте 1.1.1 договора, исключен из пункта 1 договора аренды подпункт 1.1.1 (административное здание). Подпункт 3.1 пункта 3 договора изложен в следующей редакции - стороны установили, что стоимость аренды зданий и сооружений, а также земельных участков под ними, за каждый полный и неполный месяц составляет 27 рублей за 1 квадратный метр, поименованных в подпунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.10. 1.1.11, 1.1.12 договора. Дополнительное соглашение вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев по 31 мая 2016 года включительно.

Судом установлено, то в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был произведен анализ хозяйственной деятельности общества по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод» (арендатору) указанных зданий по договору аренды зданий и сооружений от 10 июня 2011 года № 01/06/2011 применительно к правомерности определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ выручка от аренды признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 5 статьи 155 Кодекса при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

На основании статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, слуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Применительно к изложенному суд отмечает, что налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что по результатам проведенного анализа финансово -хозяйственной деятельности ООО «Данор», банковских выписок по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, сведений федеральных информационных ресурсов (ФИР), интернет-сайтов установлено, что ООО «Данор» является подконтрольным ФИО5, и входит в группу компаний «Риал».

МИ ФНС № 2 пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС, указав, что доходы от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества приняты ООО «Данор» исходя из формально составленных, путем согласованных действий между взаимозависимыми лицами дополнительных соглашений к договору аренды, не имеющих юридической силы.

Однако суд не может согласиться с указанной позицией инспекции - по следующим основаниям.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Однако инспекцией не приведены какие-либо основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, позволяющие сделать вывод о взаимозависимости ООО «Данор» и его контрагента - ООО «Калининградский винодельческий завод».

При этом помимо указанных формальных признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Однако взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

При этом налоговые органы в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговый контроль за ценообразованием осуществляется Федеральной налоговой службой (её центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней отражаются в налоговом учете с 2012 года.

Вместе с тем, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 Постановления № 53.

Как отмечено выше, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных, хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут сложить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, рыночный уровень размера арендной платы аналогичных зданий и сооружений в 2014 и 2015 годах налоговым органом в ходе проверки по неизвестным причинам не устанавливался. Инспекцией не были установлены какие-либо иные обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, свидетельствующие о получении ООО «Данор» необоснованной налоговой выгоды.

Рассматриваемый налогоплательщик был создан в качестве юридического лица в 2000 году, основным видом деятельности организации является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что часть зданий и сооружений по адресу: <...>, была приобретена обществом в собственность по договорам купли-продажи в период 2000 - 2004 годов; склад готовой продукции № 1, склад № 2, спиртохранилище, диспетчерская были построены ООО «Данор» в мае 2011 года и введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию.

Суд обращает внимание, что передача в аренду части комплекса в пользу арендатора ООО «Калининградский винодельческий завод» носит длящийся характер, начиная с 2008 года. При этом реальный характер хозяйственной операции по сдаче в аренду зданий и сооружений в пользу ООО «Калининградский винодельческий завод» налоговым органом не оспаривается.

Фактически налоговый орган указывает на формальность заключения сторонами дополнительных соглашений № 3 от 01 июля 2013 года, № 5 от 01 июня 2014 года и № 6 от 01 мая 2016 года, согласно которым размер арендной платы был уменьшен сторонами с 01 июля 2013 года с 400 000 рублей до 92 509,30 рублей.

Однако такое уменьшение размера арендной платы произошло, во-первых, в связи с отсутствием необходимости использования ООО «Калининградский винодельческий завод» с июля 2013 года, а также в течение проверяемого периода, административного здания общей площадью 1139,8 кв.м., и во-вторых, в связи с неудовлетворительным состоянием переданных в аренду зданий и сооружений.

При этом в течение проверяемого периода 2014-2015 годов размер арендной платы по договору аренды зданий и сооружений от 10 июня 2011 года № 01/06/2011 сторонами не изменялся.

В свою очередь, являются несостоятельными доводы инспекции о том, что дополнительные соглашения №№ 3, 5 и 6 не имеют правовых последствий и соответственно не являются первичными документами по смыслу норм НК РФ, предъявляющих требования к таким документам, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В то же время в силу абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд обращает внимание, что факт исполнения сторонами соглашения о размере арендной платы, определенном в дополнительных соглашениях №№ 3, 5 и 6, подтверждается выставленными ООО «Данор» счетами-фактурами и книгами продаж за 2014 - 2015 годы, актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением от 15 декабря 2016 года № 154 о перечислении арендной платы по договору аренды от 01 июня 2011 года № 01/06/11.

Следовательно, само по себе отсутствие факта государственной регистрации дополнительных соглашений №№ 3, 5 и 6 при установлении сторонами исполнения данных соглашений не может свидетельствовать об отсутствии обязательства по внесению арендной платы между сторонами по установленному размеру.

При таком положении, доводы налогового органа о том, что обществу следовало выставлять счета-фактуры в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 04 мая 2012 года, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, не соответствуют приведенному абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 17 ноября 2011 года № 73, поскольку в данном случае имело место исполнение сторонами иного соглашения о размере арендной платы в рамках дополнительного соглашения № 3 от 01 июля 2013 года.

Является некорректной ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2009 года № 11680/08 по делу № А70-2321/10-2007, в соответствии с которым при несоблюдении требования о регистрации дополнительного соглашения оно считается незаключенным, поскольку такая позиция к спорным правоотношениям правового значения не имеет; предмет спора по указанному делу предусматривал требования о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по незарегистрированному дополнительному соглашению о выкупе, но не спор относительно изменения арендной платы по незарегистрированному дополнительному соглашению, которое сторонами фактически исполнялось.

Кроме того, 12 января 2018 года дополнительное соглашение № 3 от 01 июля 2013 года к договору аренды было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, что также подтверждает доводы общества о том, что дополнительное соглашение № 3 не является формальным.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с этим невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса.

Таким образом, указанный пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 предусматривает общий правоприменительный подход к невыполнению налогоплательщиком тех или иных публично-правовых предписаний и к влиянию такого невыполнения на налоговый учет.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом статьей 105.3 НК РФ учитывается цена товара, примененная сторонами сделки. Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы по налогу на прибыль определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пункт 2 статьи 168 НК РФ не содержит в себе запрета на выставление арендодателем счета-фактуры исходя из размера арендной платы по незарегистрированному дополнительному соглашению к договору аренды.

Таким образом, поскольку запрет на определение налоговой базы как по НДС, так и по налогу на прибыль при реализации услуг по аренде статьями 154, 168, 247, 249 НК РФ не установлен, то налоговая база по данным налогам правомерно была определена обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 154 и пунктом 1 статьи 248 НК РФ исходя из размера арендной платы по дополнительному соглашению № 3 01 июля 2013 года к договору аренды, а также счетов-фактур за спорный период.

Суд обращает внимание, что учет арендных платежей в расходах не связывается с наличием государственной регистрации, а отсутствие государственной регистрации прав по договорам аренды не влияет на порядок учета сумм арендной платы при исчислении налога на прибыль. Данный правовой подход выражен в многочисленной судебной практике рассмотрения аналогичных споров, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 года по делу № А56-24327/2005, от 27 февраля 2008 года по делу № А56-30518/2006.

Также суд обращает внимание, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

В то же время налоговым органом размер недоимки по налогу не был определен ни на основании применения методов, установленных статьей 105.7 НК РФ, ни на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, что также свидетельствует о неправомерном доначислении ООО «Данор» спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС.

Приведенные инспекцией в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности вынесенного инспекцией в отношении ООО «Данор» решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в размере 1 291 487 рублей, пени в размере 381 658,22 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в размере 64 574 рублей, доначисления НДС в размере 1 162 344 рублей и пени в размере 331 117,83 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 50 853 рублей.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявление общества о признании недействительным вынесенного инспекцией решения в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, подлежит оставлению без рассмотрения требование общества о признании недействительным требования налогового органа в части уплаты недоимки по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 1 291 487 рублей и пени в размере 381 658,22 рублей, штрафа по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 64 574 рублей, недоимки по НДС в размере 1 162 344 рублей и пени в размере 331 117,83 рублей, штрафа по НДС в размере 50 853 рублей.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации») акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 3 редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положение абзаца первого пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Следовательно, начиная с 01 января 2014 года законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Как установлено судом и сторонами подтверждается, общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган только вынесенное инспекцией решение, однако оспариваемое требование в установленном порядке общество в УФНС России по Калининградской области не обжаловало.

При таком положении, заявление ООО «Данор» об оспаривании выставленного инспекцией требования следует оставить без рассмотрения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При подаче заявления общество уплатило 6 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 12 декабря 2017 года № 16.

Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов общества по государственной пошлине в размере 3 000 рублей следует отнести на инспекцию. При этом излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату в пользу заявителя из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Данор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решение от 29 сентября 2017 года № 2.9/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в размере 1 291 487 рублей, пени в размере 381 658,22 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 64 574 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 162 344 рублей и пени в размере 331 117,83 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 50 853 рублей.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Данор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования № 2598 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 декабря 2017 года в части недоимки по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 1 291 487 рублей и пени в размере 381 658,22 рублей, штрафа по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 64 574 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 162 344 рублей и пени в размере 331 117,83 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 50 853 рублей, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Данор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}