Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клушиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральной службе надзора в сфере природопользования (ОГРН <***> ИНН <***>), Северо-Западному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***> ИНН <***>)

Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорту, диплому; генеральный директор ФИО2 по паспорту, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Федеральной службы надзора в сфере природопользования: ФИО3 по доверенности, удостоверению;

от Северо-Западного Межрегионального управления: ФИО3 по доверенности, удостоверению;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Федеральной службе надзора в сфере природопользования, Северо-Западному Межрегиональному управлению, Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области с иском о защите деловой репутации, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком путем размещения в информационной сети Интернет на сайте Федеральной службы надзора в сфере природопользования, Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования статья: https://rpn.gov.ru/news/kaliningradskiy_zavod_po_proizvodstvu_elektroniki_potrebovaniyu_rosprirodnadzora_vyplatit_bolee_6_m/, в которой содержались сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Золотой Ресурс», а именно указано, что у ООО «Золотой ресурс» отсутствует лицензия на утилизацию отходов, а также указано, что в действиях должностных лиц ООО «Золотой ресурс» усматриваются признаки состава, преступления, связанного с незаконной предпринимательской деятельностью.

В качестве восстановления нарушенного права истец просит обязать ответчика дать опровержение, о том, что у ответчика отсутствует лицензия на утилизацию отходов определенного вида, а именно: «приемники телевизионные, совмещенные или несовмещенные с широковещательными радиоприемниками или аппаратурой для записи или воспроизведения, утратившие потребительские свойства» (код ФККО 48142000000) и опровергнуть сведения о том, что в действиях должностных лиц усматриваются признаки состава преступления, связанные с незаконной предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области реорганизовано в форме присоединения к Северо-Западному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***> ИНН <***>).

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Представил для приобщения к материалам дела копию запроса, копию постановления об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2021.

Документы судом приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 27.11.2020 на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была размещена информационная статья https://rpn.gov.ru/news/kaliningradskiy_zavod_po_proizvodstvu_elektroniki_potrebovaniyu_rosprirodnadzora_vyplatit_bolee_6_m/, которая, по мнению истца, содержит недостоверные ведения, порочащие деловую репутацию ООО «Золотой Ресурс», а именно указано, что у ООО «Золотой ресурс» отсутствует лицензия на утилизацию отходов, а также указано, что в действиях должностных лиц ООО «Золотой ресурс» усматриваются признаки состава преступления, связанного с незаконной предпринимательской деятельностью, что противоречит действительности, выходит за пределы компетенции ответчика, порочит деловую репутацию истца.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 02.12.2020г. нотариусом произведен осмотр интернет-сайта по электронному адресу: https://rpn.gov.ru/news/kaliningradskiy_zavod_po_proizvodstvu_elektroniki_potrebovaniyu_rosprirodnadzora_vyplatit_bolee_6_m/, в результате которого установлен факт размещения в информационной сети Интернет информации о том, что у ООО «Золотой ресурс» отсутствует лицензия на утилизацию отходов, а также о том, что действиях должностных лиц ООО «Золотой ресурс» усматриваются признаки состава преступления, связанного с незаконной предпринимательской деятельностью.

Указанная информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации.

Факт размещения указанных сведений ответчиками не оспаривается.

Истец полагает, что распространяя недостоверную информацию, ответчики предупреждают неограниченный круг лиц об отсутствии лицензии на утилизацию иных видов отходов, вводят в заблуждение относительно якобы незаконной предпринимательской деятельностью, что привело к оттоку клиентов и отказу некоторых контрагентов от сотрудничества.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 25.08.2016 года ООО «Золотой ресурс» была получена лицензия № (39)-1297 на сбор, транспортировку, утилизацию отходов.

11.01.2017 года, в целях выполнения расширенной ответственности производителей, предусмотренной статьей 24.2. Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» между ООО «Телебалт Т» и ООО «Золотой Ресурс» был заключен договор № 04-17, в соответствии с которым ООО «Золотой Ресурс» приняло на себя обязательство осуществлять в течение календарного года сбор готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств с последующей передачей на утилизацию.

В результате оказанных услуг по выполнению нормативов утилизации, ООО «Золотой Ресурс» был подготовлен акт утилизации отходов № 785 от 29.12.2017.

Из представленного акта утилизации отходов следовало, что ООО «Золотой Ресурс», на основании лицензии № (39)-1297 от 25.08.2016, выданной Управлением Росприроднадзора по Калининградской области и в соответствии со ст. 24.2. Закона №89- ФЗ, обеспечил выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров в количестве 256 000 кг, из них: приемники телевизионные (телевизоры) цветного изображения с устройствами записи и воспроизведения звука и изображения – 145 850 кг; печи микроволновые – 110 550 кг.

При этом ответчики указывают, чтоутилизация видов отходов от использования товаров, выпускаемых указанными юридическими лицами, не включены в приложение к лицензии № (39)-1297 от 25.08.2016 (Перечень отходов, с которыми осуществляется деятельность с соответствии с конкретными видами обращения с отходами), а именно отсутствуют сведения об отходе «приемники телевизионные, совмещенные или не совмещенные с широковещательными радиоприемниками или аппаратурой для записи или воспроизведения, утратившие потребительские свойства» (код ФККО 48142000000), что свидетельствует о том, что ООО «Золотой ресурс» не имело законных оснований на сбор, транспортирование и утилизацию такого вида отходов.

Указанный факт установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по делу №А21-14348/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телебалт Т» к Северо–Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительным требования №14э/2018 от 18.10.2018. ООО «Золотой ресурс» участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судами первой и вышестоящих инстанций, согласно копии лицензии ООО «Золотой ресурс» от 25.08.2016 № (39) - 1297-СТОУ, деятельность по утилизации отходов по ФККО «Приемники телевизионные, совмещенные или не совмещенные с широковещательными радиоприемниками или аппаратурой для записи или воспроизведения звука или утратившие потребительские свойства указанной лицензией не предусмотрена.

Как следствие, ООО «Золотой ресурс» не имело право принимать на утилизацию приемники телевизионные (телевизоры) цветного изображения с устройствами записи и воспроизведения звука и изображения, равно как и выдавать акт об их утилизации.

Поскольку, по мнению ответчиков, в действиях должностных ООО «Золотой ресурс» усматривались признаки состава преступления, связанного с незаконной предпринимательской деятельностью, они обратились с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

В настоящее время отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Московскому району г.Калининграда проводится проверка по сообщению заместителя руководителя Северо-Западного Межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО4 по факту совершения противоправных действий со стороны ООО «Золотой ресурс» (КУСП №40634 от 30.12.2020).

Постановлением об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2021, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 31.05.2021 направлено ходатайство прокурору Московского района г.Калининграда об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала на дополнительную проверку.

Материалы возвращены на дополнительную проверку в ОМВД Московского района г.Калининграда.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

В п. 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п. 7 ст. 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Опубликованная информация на интернет-ресурсах Ответчиков относится к сведениям, поскольку является утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности.

Таким образом, в данном случае факт распространения недостоверных сведений об истце отсутствует, а имеет место размещение информации, содержащейся в судебном акте, вынесенном судом по другому делу, а также информации о направлении соответствующего заявления в правоохранительные органы.

При этом указанная информация является достоверной, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по делу №А21-14348/2018 установлено отсутствие у истца лицензии на утилизацию отходов.

Информация о предстоящей проверке сообщения о наличии признаков состава преступления, связанного с незаконной предпринимательской деятельностью, не является утверждением о виновности истца в совершении преступлений, а потому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений

При таких обстоятельствах суд признал, что размещение в сети Интернет оспариваемых сведений не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию применительно к статье 152 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)