Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными требования от 14.12.2010 № 212031, решений от 15.02.2011 № 61586 и № 83650, а также незаконными действий по выставлению инкассовых поручений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.03.2011,

от инспекции: ФИО2 по доверенности от 09.11.2010.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «БалтЕвроДизайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция):

- требования от 14.12.2010 № 221031 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

- решения от 15.02.2011 № 61586 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

- решения от 15.02.2011 № 83650 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

а также признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 15.02.2011 №№ 136171, 136172.

В обоснование ссылается на расхождения предъявленных к уплате сумм налога с суммами, указанными Обществом в налоговых декларациях, представленных налоговому органу; отсутствие расчета пеней, периода их начисления, ставки и суммы недоимки, на которую они начислены; получение требования об уплате налога после истечения указанного в нем срока погашения задолженности, а также неполучение Обществом оспариваемых решений, что является самостоятельным основанием для признания их недействительными.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что взыскиваемые суммы налогов соответствуют данным представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, суммы пеней подтверждены представленными в ходе судебного разбирательства расчетами и данными лицевого счета, оспариваемые требование и решения направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.12.2010 № 212031, согласно которому налогоплательщику надлежало в срок до 07.01.2011 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2010 года в сумме 494 906 руб. (по сроку уплаты 20.09.2010), недоимку по НДС за 3 квартал 2010 года в суммах 758 967 руб. (по сроку уплаты 20.10.2010) и 758 967 руб. (по сроку уплаты 22.11.2010), пени по НДС в сумме 366016,28 руб., налог на имущество за 3 квартал 2010 года в сумме 3 955 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 121,87 руб.

В связи с неисполнением названного требования в установленный срок, Инспекцией было вынесено решение от 15.02.2011 № 61586 о взыскании налогов и пеней в сумме 2 382 933,15 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и в обслуживающий заявителя банк направлены инкассовые поручения от 15.02.2011: № 136171 на взыскание НДС в сумме 2 012 840 руб. и № 136172 на взыскание пени по НДС в сумме 366 016,28 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения Инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ принято решение от 15.02.2011 № 83650 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ЗАО ИКБ «Европейский».

Посчитав названные акты и действия налогового органа незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пени), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пени).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным оспариваемого требования. В силу того, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, о чем налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения названного срока выносится решение (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из материалов дела следует и судом установлено, что за 2 квартал 2010 года Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 484 714 руб.

За 3 квартал 2010 года налогоплательщиком представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС, в соответствии с которой была исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 2 276 902 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку на момент выставления оспариваемого требования наступил третий срок уплаты налога за 2 квартал 2010 года (20.09.2010), первый и второй сроки уплаты налога за 3 квартал 2010 года (20.10.2010, 22.11.2010) Инспекция правомерно включила вышеуказанные суммы в оспариваемое требование.

При этом суммы налога, включенные в требование, соответствуют одной трети налога, самостоятельно исчисленного заявителем к уплате в бюджет в отчетные периоды.

В обоснование несоответствия взыскиваемой Инспекцией суммы налога на имущество расчетам налогоплательщика заявителем в материалы дела представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, согласно которому к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 3 848 руб. По требованию № 212031 взыскивается налог в сумме 3 955 руб.

Однако заявителем не учтено следующее. Налог на имущество взыскивается с налогоплательщика за 3 квартал 2010 года, т.е. по расчетам за 9 месяцев.

На представленном налоговом расчете проставлен код отчетного периода – 31.

Согласно Приложению № 1 к Порядку заполнения налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, утвержденному Приказом Минфина РФ от 20.02.2008 № 27н, код отчетного периода 31 соответствует полугодию. Расчет за 9 месяцев должен содержать код отчетного периода – 33.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлен налоговый расчет за полугодие, а не за 9 месяцев 2010 года.

Согласно данным лицевого счета налогоплательщика за 9 месяцев 2010 года заявителем представлен расчет, в соответствии с которым налог на имущество исчислен к уплате в бюджет в сумме 3 955 руб.

Поскольку сумма налога уплачена не была, Инспекция включила недоимку по налогу на имущество в указанной сумме в оспариваемое требование.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что суммы НДС и налога на имущество, включенные Инспекцией в оспариваемое требование, в полной мере соответствуют действительной обязанности Общества по уплате налогов в бюджет. Доказательств уплаты налогов в бюджет заявитель суду не представил.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией были представлены расчеты пеней по НДС и налогу на имущество, включенные в оспариваемое требование.

Заявитель не представил суду возражений ни по сумме недоимки, на которую начислены пени, ни по периоду начисления пеней.

Расчет пеней проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактической обязанности Общества по их уплате.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для признания недействительными по существу оспариваемых требования и решений у суда не имеется.

Судом проверено соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания налога и пеней, нарушений не выявлено.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое требование было направлено в адрес налогоплательщика 04.01.2011, что подтверждается почтовой квитанцией «Почты России», и получено налогоплательщиком 06.01.2011, о чем свидетельствует копия почтового конверта, представленного заявителем.

В этой связи отклоняются доводы заявителя о том, что требование им получено после истечения установленного в нем срока исполнения.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Совокупный анализ названной нормы и вышеприведенных положений статьи 46 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации может быть принято налоговым органом не ранее, чем по истечении восьми дней со дня получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Решение № 61586 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках принято налоговым органом 15.02.2011, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения, исчисленного по правилам абзаца 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Оспариваемые решения от 15.02.2011 № 61586 и № 83650 были направлены заявителю заказными письмами через ООО «Почтальон Печкин», что подтверждается представленными реестрами № 11 и № 14 на отправку заказной корреспонденции от 28.02.2011 и от 14.03.2011 соответственно, и вручены заявителю 02.03.2011 (учредителю ФИО3) и 16.03.2011 (бухгалтеру ФИО4).

Таким образом, установленный порядок извещения налогоплательщика о принятии решения о взыскании и решения о приостановлении операций по счетам налоговым органом соблюден.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (в том числе за принятие обеспечительных мер). Следовало уплатить госпошлину в сумме 10 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «БалтЕвроДизайн» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БалтЕвроДизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева