Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.07.2020 № 3661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:от заявителя: ФИО1 по паспорту и доверенности,

от Инспекции: ФИО2 по удостоверению и доверенности,

ФИО3 по удостоверению и доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция, ИФНС) от 03.07.2020 № 3661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 55 315 970,00 рублей, пени в размере 15 827 222,00 рублей, штрафа в размере 22 126 388, 00 рублей.

Требования обоснованы тем, что оспариваемое решение Инспекции вынесено с грубыми нарушениями и при неверном толковании норм действующего налогового законодательства, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах проверки доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций. Ряд фактически установленных обстоятельств, опровергающих выводы Инспекции, проигнорирован налоговым органом и в решении не отражен. При этом, в решении не нашли отражения те материалы проверки, которые противоречат позиции проверяющих и подтверждают доводы налогоплательщика. В ходе дополнительных мероприятий ИФНС установлены нарушения, не отраженные в первоначальном акте проверки.

В отзыве ИФНС по доводам, изложенным в оспариваемом решении и решении УФНС, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

ИФНС РФ № 9 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 18.09.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 19.12.2018 № 105, дополнение к акту от 07.02.2020г. и принято решение от 03.07.2020 № 3661.

Общество обжаловало решение Инспекции от 03.07.2020 № 3661 в апелляционном порядке в Управление, решением которого от 09.12.2020 № 06-11/31910 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Обязательный порядок рассмотрения спора соблюден.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд находит, что оспариваемое решение соответствует закону.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Заявитель совмещал 2 вида налогообложения:

- оптовую торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (вид налогообложения – общий);

- розничную торговлю в неспециализированных магазинах на арендованной площади преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (магазины «Бутыль», вид налогообложения – ЕНВД).

Согласно позиции Заявителя им оспаривается решение в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 22 126 388, 60 рублей, недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 55 315 970,00 рублей и пени в размере 15 827 222,00 рублей.

Кроме этого, Общество оспаривает выводы ИФНС, касающиеся неправомерного отражения в составе доходов от реализации за 2016 год выручки, полученной от организаций, заявленных Обществом в качестве покупателей товаров, и неправомерного не отражении в составе внереализационных доходов за 2016 год 297 035 622,00 руб., полученных от организаций, заявленных Обществом в 2016 году в качестве покупателей.

Оспариваемая Обществом сумма начисленной недоимки по налогу на прибыль за 2016г. (55 315 970 руб.) основана на включении обществом в расходы документально не подтвержденных расходов в размере стоимости товаров, поставщиками которых являются проблемные организации ООО «Чибис» ( за 2, 3 кварталы 2016 года в сумме 39 875 386,00 рублей), ООО «Лира» (за 3,4 квартал 2016 года в сумме 61 173 197,00 рубля), ООО «Опт Торг» (за 3 квартал 2016 года в сумме 42 368 813,00 рублей), ООО «Трансторг» (за 4 квартал 2016 года в сумме 87 952 849,00 рублей), фактически не осуществлявших деятельность по поставке товаров в сумме 231 370 609,00 рублей.

Кроме того, ИФНС установлено неправомерное отражение в составе доходов от реализации за 2016 год выручки, полученной от организаций, заявленных Обществом в качестве покупателей товаров, поскольку фактически реализация товаров в адрес данных организаций налогоплательщиком не осуществлялась в связи с отсутствием товара в сумме 251 826 013,00 рублей (без НДС) и неправомерное не отражение в составе внереализационных доходов за 2016 год суммы денежных средств, полученных от организаций, заявленных Обществом в 2016 году в качестве покупателей, при отсутствии с ними фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров в сумме 297 035 622,00 рублей.

Установленные ИФНС нарушения подтверждены следующим.

Обществом не представлены: счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие фактическое поступление, оприходование товара от указанных выше поставщиков, документы, подтверждающие факт дальнейшей отгрузки данного товара.

В ответ на требование ИФНС № 7306 от 02.02.201г. данные документы не представлены.

В качестве причины непредставления документов Обществом указан происшедший пожар и представлен Акт о пожаре МЧС России от 26.12.2017 года.

В связи с этими причинами в адрес данных организаций- контрагентов были направлены требования о представлении документов (информации). Документы, подтверждающие факты поставки товаров в адрес ООО «Дельфин» данными не представлены.

Инспекцией с целью определения реальных налоговых обязательств использованы документы, ранее представленные Обществом в адрес Инспекции в рамках проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС.

Из данных документов усматриваются следующие обстоятельства.

ООО «Опт Торг».

Обществом в рамках камеральных проверок налоговых деклараций по НДС от 16.01.2017 года № 58962 представлены договор поставки от 24.08.2016 года б/н, оформленный в 2016 году от имени ООО «Опт Торг», счета-фактуры, товарные накладные за 3 квартал 2016 года.

Представленные документы подписаны от имени руководителя ФИО4 Счета-фактуры нашли свое отражение в книге покупок Общества и приняты к налоговому учету в 3 квартале 2016 года в сумме 49 995 200 рублей, в том числе НДС 7 626 387,00 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Опт Торг» в период с 06.06.2016 года по 19.10.2016 года значился ФИО4, который доход в данной организации не получал. Согласно данным федеральных информационных ресурсов (форма № 2–НДФЛ) в 2014 - 2016 годах ФИО4 ежемесячно получал доходы в ООО «Центр Водно-Моторного спорта».

Согласно полученным от ООО «Центр Водно-Моторного спорта» документам от 07.03.2018 вх. № 17444 ФИО4 в 2014 -2016 годах являлся водителем - экспедитором отдела доставки, т.е. являлся сотрудником ООО «Центр Водно-Моторного спорта» на постоянной основе с занятостью полный рабочий день.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ФИО4 по повестке о вызове в качестве свидетеля в Инспекцию не явился.

Руководителем и учредителем ООО «Центр Водно-Моторного спорта» в проверяемом периоде являлся ФИО5, который одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «Дельфин», что свидетельствует о подконтрольности ООО «Опт Торг» должностному лицу - руководителю ООО «Дельфин».

ООО «Центр Водно-Моторного спорта» в проверяемом периоде являлось основным поставщиком алкогольной продукции для ООО «Дельфин», до 2016 года – основным поставщиком всех товаров.

С целью подтверждения факта договорных отношений между ООО «Дельфин» и ООО «Опт Торг» сотрудником УЭБ И ПК УМВД России по Калининградской области, включенным в состав проверяющей группы, были проведены опросы ФИО4 (акт опроса от 04.07.2018 года).

Из показаний ФИО4 следует, что он не имеет экономического образования, с 2013 года работал водителем в ООО «ЦВМС». Навыки ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, ему знакомы поверхностно, что такое электронный ключ «Клиент – Банк» он не знает, ФИО5 ему знаком как непосредственный начальник – руководитель ООО «ЦВМС»».

На вопросы, касающиеся деятельности ООО «Опт Торг» ФИО4 отказался отвечать, сославшись на часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В тоже время из ответа ООО «Дельфин» на требование Инспекции от 02.02.2018 № 73506, в котором истребованы документы, поясняющие способ подписания договоров поставки, в том числе с ООО «Опт Торг», Общество сообщило, что доставка товаров производилась силами и за счет поставщиков, контакты с данными контрагентами устанавливались при личной встрече директоров организаций и руководства ООО «Дельфин». Ответ подписан генеральным директором ООО «Дельфин» ФИО5

Вместе с тем, у ООО «Опт Торг» отсутствуют здания, помещения, транспортные средства, персонал, что свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Опт Торг» договорных отношений и противоречит вышеуказанному ответу ООО «Дельфин».

В рамках статьи 90 НК РФ допрошен генеральный директор ООО «Дельфин» ФИО5, который отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Кроме того, ФИО5 являлся одновременно учредителем и руководителем ООО «Центр Водно-Моторного спорта» в период соответственно с 14.08.2013 года по 22.10.2018 года и в период с 18.09.2014 года по 26.12.2017 года - учредителем, и с 18.09.2014 года по 18.02.2018 года - руководителем Общества. ФИО4 (руководитель ООО «Опт Торг») в 2014-2016 годах являлся сотрудником ООО «Центр Водно-Моторного спорта» и, следовательно, в соответствии с п.п. 10 п. 2 статьи 105.1 НК РФ, ФИО4 и ФИО5 являются взаимозависимыми для целей налогообложения, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Вышеизложенное свидетельствует о подконтрольности ООО «Опт Торг» налогоплательщику.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Опт Торг» с 06.06.2016 года по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду, зарегистрировано по адресу: <...>. Данный юридический адрес совпадает с адресом места жительства руководителя ООО «Опт Торг» с 06.06.2016 года по 19.10.2016 года ФИО4

Из представленных ООО «Опт Торг» в Межрайонную ИФНС России № 9 по городу Калининграду налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по НДС, установлено, что НДС за 3-4 кварталы 2016 года имеет «нулевые» значения, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2016 год организацией не представлена.

Кроме того, в представленных в Инспекцию налоговых декларациях по НДС, по налогу на прибыль организаций Обществом заявлены следующие коды видов деятельности (ОКВЭД):

- 51.53.2 «Оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами»;

- 46.73.3 « Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием».

Данные виды деятельности подтверждены и движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Опт Торг». Что также свидетельствует о том, что доходы, расходы организации заявлены непосредственно в рамках оптовой торговли санитарно-техническим оборудованием.

Об отсутствии у данного контрагента намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность с Обществом также говорит то, что, кроме основного вида деятельности - «оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием», ООО «Опт Торг» заявлены еще 52 самых разнообразных вида деятельности.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов
ООО «Опт Торг» не имело зданий, помещений, транспортных средств, персонала.

Справки о выплаченных доходах по форме 2- НДФЛ за 2016 год в отношении сотрудников организации в налоговую инспекцию не представлялись.

Кроме того, ИФНС подтвердило вывод о том, что ООО «Опт Торг» было создано в качестве инструментальной организации с целью налоговой экономии непосредственно Обществом является следующие обстоятельства.

Согласно данным АСК НДС-2 установлено, что основными поставщиками Общества в 3 квартале 2016 года являлись ООО «Опт Торг», ООО «Лира», ООО «Чибис».

Контрагентами, сформировавшими в 3 квартале 2016 года вычеты для ООО «Опт Торг», являются организации, отраженные в оспариваемом решении в схеме № 1, которая свидетельствует, что ООО «Чибис» - номинальный поставщик Общества 1-го звена, не имеющий, в свою очередь, связей (поставщиков); ООО «Амфибия Строй», ООО «Светлый путь» являются одновременно основными покупателями продовольственных товаров у Общества.

В свою очередь, согласно данным информационного ресурса АСК НДС-2 налоговые вычеты по НДС ООО «Амфибия Строй»» сформированы в 3 квартале 2016 года Обществом.

Таким образом, из схемы видно, что имеется «закольцованность» оборотов Общества и контрагентов - поставщиков ООО «Опт Торг» 1-го и последующих звеньев, что указывает на создание схемы, направленной на умышленную неуплату в бюджет налоговОбщестовм.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Опт Торг». Проверкой установлено, что денежные средства, поступающие от большого количества других организаций со счетов, открытых в банках РФ, имеют различное назначение, в том числе в оплату подрядных работ по агентскому договору, в оплату материалов, технического оборудования и комплектующих, нефтепродуктов.

Так, например в 2016 году основная часть денежных средств поступила на расчетные счета ООО «Опт Торг» от следующих организаций: ООО «Подряд Строй» в оплату подрядных работ по агентскому договору № СМР -06/06 от 06.06.2016; ООО «Элитторг» за пиломатериалы, нефтепродукты; ООО «Промтех» за техническое оборудование и комплектующие.

Основное поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Подряд Строй» происходило от следующих организаций: ООО «Глория» в оплату по договору подряда за общестроительные работы; ООО «Ковчег» за строительно-монтажные работы согласно договору строительного подряда № 05/2016 от 10.05.2016; ООО «Опт торг» как возврат ошибочно перечисленных денежных средств; ООО «Промтех» в оплату по договору поставки стройматериалов; ООО «Элитторг» за стройматериалы; ООО «Радуга» в оплату по договору строительного подряда № 04/2016 от 12.04.2016.

Кроме того, учредителем и руководителем ООО «Радуга» является ФИО5, а учредитель и руководитель ООО «Ковчег» ФИО6 с 19.02.2018 года по 27.052018 года являлся генеральным директором Общества и учредителем Общества с 27.12.2017 года.

Основное поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Элитторг» происходило от организации ООО «ИнтерОйлТрейдинг РС» за стройматериалы.

Основное поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Промтех» происходило от следующих организаций: ООО «Балтинвест» в оплату строительных работ по агентскому договору № 0011/06 от 30.06.2016; ООО «ИнтерОйлТрейдинг РС» за стройматериалы, организацию перевозки грузов, крепежные материалы; ООО «Подряд Строй» по агентскому договору № 008 от 22.09.2016 года за подрядно-строительные работы; ООО «Амфибия Строй» по договору № 028 от 08.07.2016 года за услуги по обработке присадками.

При этом фактическое перечисление денежных средств за продукты питания Обществом в адрес ООО «Опт Торг» не производилось.

В срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления на расчетные счета ООО «Опт Торг», денежные средства, в основном, перечислялись в адрес ООО «Амфибия Строй» с назначением платежа «по договору поставки продукции от 20.06.2016 № 108», в адрес ООО «Светлый путь»
с назначением платежа «оплата по агентскому договору от 18.06.2016 № АГ-10 на закупку продуктов питания».

В то же время, ООО «Амфибия Строй», ООО «Светлый путь» в 2016 году согласно регистрам бухгалтерского учета являются основными покупателями продовольственных товаров ООО «Дельфин».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Амфибия Строй», открытым в КБ «Энерготрансбанк» (АО), Филиале ПАО «Банк Уралсиб», Калининградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), ВТБ 24 (ПАО), по расчетным счетам ООО «Светлый путь», открытым в КБ «Энерготрансбанк» (АО), Филиале «Санкт-Петербургский Альфа-Банк» (АО), Калининградском отделении № 8626 Сбербанк (ПАО), установлено, что поступление денежных средств на счета данных организаций от ООО «Опт Торг» и списание денежных средств со счетов в адрес Общества с назначением платежа «По договору поставки продовольственных товаров от 27.05.2016 № ПР-0026», также происходило в течение 1-2 дней, что говорит о транзитном характере операций по движению денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных организаций: ООО «Опт Торг» ООО «Амфибия Строй», ООО «Светлый путь», ООО «Дельфин» и «закольцованности» денежных средств между всеми участниками схемы.

Исходя из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Опт Торг» установлено, что отсутствует списание денежных средств на такие необходимые для функционирования организации цели, как выдача заработной платы, оплата за электричество, водоснабжение, отопление, аренда помещений, транспортных средств, что также говорит об отсутствии у организации реальнойдеятельности.

Факт подконтрольности Обществу контрагента - поставщика ООО «Опт Торг» и согласованности действий организаций также подтверждают данные о совпадении IP-адресов.

Помимо того, из информации ПАО АКБ «Авангард» от 26.03.2018 года № 25-09/228069, ПАО Сбербанк России от 06.08.2018 года вх. № 64158, от 03.09.2018 года вх. № 71130, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от12.04.2018 года вх. 28259, Филиала ПАО «Банк Уралсиб» от 11.07.2018 года № 57067, ПАО Банк «Возрождение» от 02.04.2018 года № 05-17/32788 следует, что ООО «ОПТ ТОРГ», ООО «Амфибия строй», ООО «Светлый путь», также осуществляли доступ в систему «Банк-клиент» с одних IP-адресов.

При этом, проверкой установлено, что выход в Интернет с IP адреса 83.219.138.147 производилось практически одновременно также и иной подконтрольной Обществу организацией – ООО «Трансторг». Примеры, подтверждающие данные обстоятельства, указаны в оспариваемом решении.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Чибис»", ООО «Лира», ООО «Трансторг», ООО «Опт Торг» имеют один и тот же адрес электронной почты: mani@ bk. ru., что подтверждается информацией, полученной от Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в отношении ООО «Чибис», от Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в отношении ООО «Лира», а также данными локального приемного комплекса ГП 3 ГНИВЦ «Прием -3» в отношении ООО «Опт Торг», ООО «Трансторг».

Такой же адрес электронной почты - mani@ bk. ru. имеют ООО«Микрокредитная компания Мани-Мани», ООО «Микрокредитная компания Балт-Мани», ИП ФИО7, ООО «Метгеттен», через которые производилось обналичивание денежных средств.

Указанное в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий Общества и его проблемных контрагентов.

Свидетельством подконтрольности ООО «Опт Торг»Обществу, а также факта инструментальности ООО «Опт Торг» является то, что согласно договору аренды нежилого помещения Общество арендует нежилое помещение, по адресу: <...>, для осуществления розничной торговли преимущественно продуктами питания, включая алкогольные напитки и табачные изделия. На арендованной площади находится обособленное подразделение ООО «Дельфин» - магазин «Бутыль» (лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе по адресу: <...>, по указанному адресу Обществом установлена и зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ), иные организации по данному адресу не находятся).

Согласно банковскому досье ООО «Опт Торг» в АКБ «Авангард» ПАО

в графе анкеты ООО «Опт Торг» - «Адрес для направления корреспонденции»- указан адрес: этот же адрес - Калининград, ул. Челюскинская,17А – адрес обособленного подразделения ООО «Дельфин».

Учитывая, что вышеуказанный адрес не является ни юридическим, ни фактическим адресом ООО «Опт Торг», а фактически является адресом обособленного подразделения Общества подконтрольность ООО «Опт Торг» организации ООО «Дельфин» и об отсутствии у ООО «Опт Торг» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности подтверждена.

Из подробно приведенных в оспариваемом решении содержания опросов, проведенных сотрудником УЭБ И ПК УМВД России по Калининградской области, включенным в состав проверяющей группы, ФИО8 (акт опроса от 15.02.2018 года), ФИО9 (акт опроса от 21.05.2018 года), ФИО10 (акт опроса от 16.05.2018 года) усматриваются взаимоотношения руководителя Общества с работниками ООО «ЦВМС», руководителем которого является ФИО5. (Приложение № 8 на 9 листах – акты опросов ФИО8, ФИО10, ФИО9).

В ходе проверки проведен осмотр территорий, помещений, находящихся по адресу: <...>, где расположены ООО «ЦВМС» и Общество.

В ходе осмотра установлено, что Общество арендует под офис часть нежилого помещения под офис согласно договору субаренды нежилого помещения от 19.12.2016 года у ООО «ЦВМС».

Кроме того, в налоговых декларациях, представленных ООО «Дельфин» и ООО «ЦВМС» в налоговые инспекции по месту налогового учета организаций, указан один и тот же контактный телефон.

Таким образом, суд находит подтвержденным, что ООО «Опт Торг» подконтрольно Обществу.

В ходе проверки установлены также иные обстоятельства, доказывающие, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Опт Торг» изготавливались непосредственно Обществом.

Так, представленные товарные накладные по форме № ТОРГ-12 не содержат сведений о товарно-транспортных накладных (ТТН), фактическом адресе отгрузки товаров – в графе «организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты» указан юридический адрес ООО «Опт Торг», являющийся адресом места жительства ФИО4

Кроме того, при анализе представленных товарных накладных установлено, что во всех товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте»: отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, отпустивших товар; отсутствуют даты отпуска товара и даты получения товара; отсутствуют сведения о лицах, фактически принявших товар.

Таким образом, товарные накладные от имени ООО «Опт Торг» не позволяют определить перечень лиц, ответственных за отпуск и получение товаров и не подтверждают факт отпуска товара ООО «Опт Торг» и принятия его Обществом.

ИФНС установлено, что счета-фактуры, накладные, оформленные от имени ООО «Опт Торг», технически идентичны счетам-фактурам, накладным, оформленным от имени Общества в адрес покупателей по расположению основных элементов бланка, параметрам шрифта, и элементам оформления (например, ООО «Ассорти»), что подтверждает вывод оспариваемого об одном источнике происхождения и свидетельствует об изготовлении указанных документов Обществом.

Суд находит подтвержденным и вывод о том, что установленные в ходе проверки недочеты в порядке заполнения первичных учетных документов сами по себе не являются признаком фиктивности операций, но в совокупности с иными обстоятельствами, не могут рассматриваться как формальные дефекты оформления первичных бухгалтерских документов, так как вышеизложенное является доказательством умышленного создания формального документооборота в интересах Обществас целью неуплаты налогов.

В результате анализа договора поставки от 24.08.2016 года б/н, заключенного от имени Общества - «Покупатель» с ООО «Опт Торг» - «Поставщик» - установлено, что «Поставщик» обязуется поставлять «Покупателю» Товар партиями, согласно принятым к исполнению Заказам «Покупателя, отгрузка товара осуществляется со склада «Поставщика» путем самовывоза товара силами и транспортом «Покупателя», что противоречит ответу Общества на требование Инспекции от 02.02.2018 № 73506, в котором Общество сообщило, что доставка товаров производилась силами и за счет поставщиков.

Денежные средства с расчетного счета Общества в адрес ООО «Опт Торг» не перечислялись.

Сумма кредиторской задолженности в отношении ООО «Опт Торг» на 31.12.2016 года составила 49 995 200,00 рублей.

Исходя из договора поставка товара могла осуществляться только после 100% предоплаты на партию товара. Отсутствие оплаты указывает на фактическое отсутствие операций между ООО «Опт Торг» и Общества и отражение Обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета оборотов по контрагенту ООО «Опт Торг» только с целью неуплаты налогов.

Кроме того, проверкой установлено, что вопреки требованиям п. 7 ст. 346.26 НК Общество не вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляя при этом два вида деятельности – оптовую торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, облагаемую по общему режиму налогообложения, а также розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

ООО «Трансторг»

Общество в соответствии с требованием о представлении документов (информации) в рамках камеральных проверок налоговых деклараций по НДС от 13.03.2017 года № 60605 представлены договоры, заключенные в 2016 году от имени ООО «Трансторг», счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Трансторг», за 4 квартал 2016 года.

Представленные документы подписаны от имени руководителя ФИО11. Счета-фактуры нашли свое отражение в книге покупок Общества и приняты к налоговому учету в 4 квартале 2016 года в сумме 103 784 362 рубля, в том числе НДС 15 831 513 рублей.

В отношении ООО «Трансторг» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Трансторг» в период с 27.09.2016 года (дата регистрации организации значится ФИО11, который доход в данной организации не получал.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов (форма № 2–НДФЛ) в 2014 - 2016 годах он ежемесячно получал доходы также как и руководитель вышеуказанного контрогента- ООО «Опт Торг», в ООО «Центр Водно-Моторного спорта».

Согласно полученным документам ФИО11 в 2014 -2016 годах являлся водителем - экспедитором отдела доставки, т.е. являлся сотрудником ООО «Центр Водно-Моторного спорта» на постоянной основе с занятостью полный рабочий день.

ФИО11 на допрос по повестке в Инспекцию не явился.

Как выше было указано, руководителем и учредителем ООО «Центр Водно-Моторного спорта» в проверяемом периоде являлся ФИО5, который одновременно являлся руководителем и учредителем Общества, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Трансторг» должностному лицу - руководителю проверяемого налогоплательщика.

ООО «Центр Водно-Моторного спорта» в проверяемом периоде являлось основным поставщиком алкогольной продукции Общества до 2016 года являлось также основным поставщиком иных товаров.

Сотрудником УЭБ И ПК УМВД России по Калининградской области, включенным в состав проверяющей группы, были проведены опросы ФИО11 и ФИО12 (жены ФИО11).

Из показаний ФИО11, подробно приведенных в оспариваемом решении, следует, что он не мог осуществлять руководство коммерческой организацией вообще и в частности - ООО «Трансторг», на подробные вопросы, касающиеся деятельности ООО «Трансторг», отказался отвечать, сославшись на часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО5 ему знаком только как непосредственный начальник - генеральный директор ООО «ЦВМС», в котором он работает водителем - экспедитором.

К.Т.ОБ.– жена ФИО11, сообщила, что ее муж работает водителем-экспедитором грузовика в ООО «ЦВМС». Коммерческой деятельностью ее муж никогда не занимался.

В тоже время, из ответа Общества на требование Инспекции от 02.02.2018 № 73506, в котором истребованы документы, поясняющие способ подписания договоров поставки, в том числе с ООО «Трансторг», Общество сообщило, что доставка товаров производилась силами и за счет поставщиков, контакты с данными контрагентами устанавливались при личной встрече директоров организаций и руководства ООО «Дельфин». Письмо подписано генеральным директором ООО «Дельфин» ФИО5

ИФНС допрошен генеральный директор ООО «Дельфин» ФИО5, который отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Трансторг» зарегистрировано по адресу: в <...>. Данный юридический адрес совпадает с адресом места жительства руководителя ООО «Трансторг» ФИО11

Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области 10.08.2018 на основании информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду, в регистрационные данные ООО «Трансторг» внесены дополнительные сведения о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Трансторг».

Из представленных ООО «Трансторг» в Межрайонную ИФНС России № 9 по городу Калининграду налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по НДС установлено, что налог на прибыль организаций за 2016 год, НДС за 4 квартал 2016 года имеют нулевые значения. Доходы организации за 2016 год равны расходам организации, сумма НДС, исчисленного за 4 квартал 2016 года, равна сумме налоговых вычетов.

В представленных в Инспекцию налоговых декларациях по НДС, по налогу на прибыль организаций Обществом заявлены следующие коды вида деятельности (ОКВЭД): 51.53.24 «Оптовая торговля прочими строительными материалами» и 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».

Данный факт свидетельствует о том, что доходы, расходы организации заявлены непосредственно в рамках оптовой торговли строительными материалами, что также подтверждено движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансторг».

Суд соглашается с выводом ИФНС о том, что целью представления организацией налоговой отчетности являлось снижение внимания со стороны налоговых органов и такая отчетность свидетельствует об отсутствии деятельности, направленной на получение прибыли, а также о техническом характере деятельности организации с целью распределения денежных потоков.

Об отсутствии у ООО «Трансторг» намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность свидетельствует также тот факт, что кроме основного вида деятельности - «оптовая торговля прочими строительными материалами», ООО «Трансторг» заявлены еще 43 самых разнообразных вида деятельности.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов
ООО «Трансторг» не имело зданий, помещений, транспортных средств, персонала.

Справки о выплаченных доходах по форме 2- НДФЛ за 2016 год в отношении сотрудников организации в налоговую инспекцию не представлялись, что подтверждает отсутствие численности сотрудников у ООО «Трансторг».

ООО «Дельфин» согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 года б/н арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, у ФИО7. Указанное помещение предоставляется Арендатору (ООО «Дельфин») для осуществления розничной торговли преимущественно продуктами питания, включая алкогольные напитки и табачные изделия. На арендованной площади находится обособленное подразделение ООО «Дельфин» - магазин «Бутыль» (лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе по адресу: <...>), в котором также установлена и зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ) Общества.

Сотрудником УЭБ И ПК УМВД России по Калининградской области, включенным в состав проверяющей группы, были проведены опросы ФИО8 (акт опроса от 15.02.2018 года), ФИО10(акт опроса от 16.05.2018 года), ФИО9(акт опроса от 21.05.2018 года), результаты которых подробно изложены в решении, и из которых усматривается подконтрольность данного контрагента Обществу.

Проведенным осмотром территорий, помещений, находящихся по адресу: <...>, где расположены ООО «ЦВМС» и установлено, что Общество в указанном здании часть помещений занимают сотрудники Общества и данную часть помещения Общество арендует у ООО «Центр водно - моторного спорта» - «Арендатор».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует, что ООО «Трансторг» подконтрольно налогоплательщику и зарегистрировано с целью получения налоговой экономии последним.

Также как и документы от имени предыдущего контрагента ООО Опт Торг» и документы от ООО «Трансторг» составлены формально и имеют те же недостатки в оформлении и не позволяют определить перечень лиц, ответственных за отпуск и получение товаров и не подтверждают факт отпуска груза ООО «Трансторг» и принятия груза ООО «Дельфин».

Согласно учетной политике ООО «Дельфин» ведение бухгалтерского учета производится организацией в программном комплексе «1С: Предприятие», регистры бухгалтерского учета ведутся автоматизировано.

Согласно п.п. 4.2.1. «Руководства пользователя базовой версии» (Москва, Фирма «1 С», 2013) поле «Код» устанавливается системой при записи автоматически.

Обществом представлены инвентаризационные описи: от 31.12.2015 № 14, заверенная заведующим складом ООО «Дельфин» ФИО13, от 31.12.2015 № 15, заверенная заведующим магазином ООО «Дельфин» ФИО14, от 31.12.2015 № 16, заверенная кладовщиком ООО «Дельфин» ФИО15

Указанные описи содержат информацию о наименовании товара с присвоенными внутренними номенклатурными номерами по состоянию на 31.12.2015, то есть до совершения сделки с ООО «Трансторг».

Как установлено материалами проверки, внутренние номенклатурные номера товара, указанные в данных инвентаризационных описях ООО «Дельфин», совпадают с кодами товара, содержащимися в графе 3 товарных накладных, оформленных также от имени ООО «Трансторг» в 2016 году, что технически является невозможным и свидетельствует о том, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) ООО «Трансторг» не составлялись.

Примеры обстоятельств, подтверждающих данный вывод приведены в оспариваемом решении.

Факт подконтрольности Обществу контрагента ООО «Трансторг»» и согласованности действий организаций также подтверждается совпадением IP-адресов, один и тот же адрес электронной почты.

Такой же адрес электронной почты имеют ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани», ООО «Микрокредитная компания Балт-Мани», ИП ФИО7, ООО «Метгеттен», через которые производилось обналичивание денежных средств.

Свидетельством того, что ООО «Трансторг» было создано с целью неуплаты НДС Обществом является также следующее.

Согласно данным АСК НДС-2 установлено, что основными поставщиками Общества в 4 квартале 2016 года являлись ООО «Трансторг», ООО «Лира» (ООО «Лира» - номинальный поставщик ООО «Дельфин» 1-го звена, чьим единственным поставщиком в свою очередь является ООО «Чибис» - также номинальный поставщик ООО «Дельфин» 1-го звена во 2 и 3 кварталах 2016 года).

Контрагентами, сформировавшими в 3 квартале 2016 вычеты для ООО «Трансторг», являются организации, отраженные в решении в схеме № 2.

Кроме того, совпадение по расположению основных элементов бланка договоров, параметров шрифта и элементов оформления, таких как гарнитура, начертание и кегль шрифта текста, выравнивание текста, междустрочные интервалы подтверждают вывод об общем источнике происхождения данных договоров, что с учетом номинальности руководителя ООО «Трансторг» и подконтрольности данной организации руководителю Общества, указывает на изготовление данных документов в интересах проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки проведен анализ книг покупок контрагентов-поставщиков ООО «Трансторг», по результатам которого установлена закольцованность оборотов контрагентов 1-го и последующих звеньев, что указывает на создание Обществом схемы, направленной на умышленную неуплату налогов в бюджет за проверяемый период.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансторг» установлено, что денежные средства поступали от ООО «Амфибия Строй», ООО «Промтех», ООО «Оптторг» в качестве оплаты по договорам строительного подряда и за строительные материалы.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Трансторг» происходило вне связи с заявленными налоговыми вычетами по НДС, что свидетельствует о формальности сделок по поставке продовольственных товаров, оформленных документами от имени ООО «Трансторг».

Кроме того, оплата за продукты питания не осуществлялась ни ООО «Трансторг», ни контрагентами 2-го и последующих звеньев по цепочке.

Общество денежные средства за продукты питания в адрес ООО «Трансторг» также не перечисляло.

При этом по расчетным счетам ООО «Трансторг» отсутствует списание денежных средств на такие необходимые для функционирования организации цели, как выдача заработной платы, оплата за электричество, водоснабжение, отопление, аренда помещений, транспортных средств, что также подтверждает отсутствие у организации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным АСК НДС -2 ООО «Трансторг» за 4 квартал 2016 года налоговые вычеты по НДС составили 16 791 955,76 рублей. Контрагентами, сформировавшими в 4 квартале вычеты для ООО «Трансторг» являются, которые согласно данным федеральных информационных ресурсов (ФИР) критерии, по которым они включены в Информационный Ресурс «Риски».

По данным ФИР большинство вышеуказанных организаций создано незадолго до начала хозяйственных отношений с ООО «Трансторг», не имело деловой репутации на рынке поставки продовольственной продукции, не обладало материальными, трудовыми и техническими ресурсами. Основными видами деятельности данных организаций согласно кодам ОКВЭД являются: ООО «Торгград» оптовая торговля станками; ООО «Лира оптовая торговля лесоматериалами, строительным материалами и санитарно- техническим оборудованием; ООО «Актион» оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием; ООО «Гермес» деятельность автомобильного грузового транспорта; ООО «Алькасар» строительство жилых и нежилых зданий; ООО «ПЭС» -оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием; ООО «БГР» строительство жилых и нежилых зданий; ООО «Воронин и Ко» - деятельность морского пассажирского транспорта; ООО «Лайн» вспомогательная деятельность, связанная с перевозками; ООО «Морской фрахт» деятельность морского грузового транспорта; ООО «Роза ветров» деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками; ООО «Юпитер» оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства; ООО «Сити-Лайн» деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; ООО «Сбыт-Тех» оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства; ООО «Запад Инжиниринг» оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием; ООО «Мортранс» деятельность морского грузового транспорта; ООО «Макирв» разборка и снос зданий.

Таким образом, вышеуказанные организации деятельность по продаже продуктов питания не осуществляли.

ООО «Чибис»

Обществом представлены договоры, оформленные в 2016 году от имени ООО «Чибис», счета-фактуры, товарные накладные за 3 квартал 2016 года.

В рамках вышеуказанных договоров в адрес Общества от имени ООО «Чибис» выставлены счета – фактуры, которые нашли отражение в книгах-покупок Общества и приняты к налоговому учету 2016 года.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные за 2 квартал 2016 года, касающиеся взаимоотношений с ООО «Чибис», истребованные в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены.

Представленные Обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформлены от имени ООО «Чибис» и подписаны от имени руководителя ФИО16

Товарно-транспортные накладные в проверке не представлены. Представленные товарные накладные по форме № ТОРГ-12 не содержат сведений о товарно-транспортных накладных (ТТН).

С целью получения документов, подтверждающих взаимоотношения между Обществом и ООО «Чибис» Инспекцией направлено поручение об истребовании ООО «Чибис» документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом от 25.01.2018 года № 41677. Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области (письмо от 20.02.2018 года № 2.9-05/9771) сообщила о непредоставлении указанным контрагентом запрашиваемых документов.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Чибис» являлся ФИО16

Из показаний ФИО16 (акт опроса от 28.02.2018) следует, что он номинальный учредитель и руководитель ООО «Чибис», фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не осуществлял. Зарегистрировать организацию на свое имя он согласился по просьбе ФИО17, арендовавшей офис в здании, в котором он выполнял ремонтные работы.

При этом в соответствии с информацией, полученной от правоохранительных органов, в период с 2015 года по настоящее время ФИО16 злоупотреблял алкогольными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Кроме того, из допроса ФИО8 (акт опроса от 15.02.2018), который изначально являлся собственником помещения, арендуемого Обществом под магазин «Бутыль», следует, что в 2015 году к нему обратилась ФИО17, арендовавшая у него помещение для осуществления бухгалтерской деятельности, с просьбой найти людей, которых она использует для образования группы компаний, занимающихся розничной торговлей и другой посреднической деятельностью. ФИО8 были найдены ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «Лира»), ФИО16 (учредитель и руководитель ООО «Чибис»), ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «Трансторг»), ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Опт Торг»), которые согласились занять должности в данных организациях. Все они проживали в пос. ФИО19 и никогда не занимались и не занимаются предпринимательской деятельностью.

Суд соглашается с выводом ИФНС о том, что наличие у ООО «Чибис» номинального учредителя и руководителя является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяющем данной организации реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и, как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать его как полноценного участника гражданского оборота.

По результатам обследования территории (помещений), расположенных по адресу регистрации ООО «Чибис», установлено, что по данному адресу находится одноэтажный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО20 и ее дочери ФИО21 Какие-либо организации, в том числе ООО «Чибис», по указанному адресу не находятся.

Из объяснений ФИО20 следует, что отношение к ООО «Чибис» она не имеет, разрешение на регистрацию данной организации по адресу ее местожительства не давала.

Кроме того, ООО «Чибис» имеет нулевую налоговую нагрузку, налоговые декларации представляло несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем налоговым органом было вынесено решение о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Чибис» за 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями.

ООО «Чибис» 07.05.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), как юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

По данным ЕГРЮЛ Основным видом деятельности ООО «Чибис» заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Кроме того, заявлены еще 24 разнообразных вида деятельности, что свидетельствует об отсутствии у организации намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из условий договоров поставки, заключенных между Обществом (Покупатель) и ООО «Чибис» (Поставщик), следует, что поставка товара осуществлялась автотранспортом Поставщика.

Согласно п. п. 2.6. п. 2 принятые Покупателем товары должны быть им осмотрены в день приема с учетом проверки качества и количества упомянутых товаров по сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с п.п. 3.1. п. 3 расчеты между Поставщиком и Покупателем производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика за наличный расчет не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара по накладной.

Согласно п.п. 4.2. п. 4 в случае просрочки оплаты за товар Покупатель оплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом товарно-транспортные накладные к проверке не представлены, а представленные товарные накладные по форме № ТОРГ-12 не содержат сведений о товарно-транспортных накладных и фактическом адресе места отгрузки товаров.

В графе «организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты» указан адрес местонахождения ООО «Чибис»: <...>, по которому фактически расположен жилой дом.

Кроме того, проверкой установлено, что у ООО «Чибис» отсутствовали здания, помещения, транспортные средства, персонал, что свидетельствует о невозможности выполнения данным контрагентом договорных отношений.

Обществом денежные средства за продукты питания в адрес ООО «Чибис» не перечисляло, также начисление и оплата неустойки за просрочку оплаты за приобретенные товары в пользу ООО «Чибис» не осуществлялись.

Таким образом, положения договоров поставки сторонами не выполнялись. При этом в совокупности с отказом руководителя ООО «Чибис» от ведения им финансово-хозяйственной деятельности и подписания договоров, установлено формальное заключение данных договоров.

При этом, по расчетному счету ООО «Чибис» отсутствует списание денежных средств на такие необходимые для функционирования организации цели, как выдача заработной платы, оплата за электричество, водоснабжение, отопление, аренда помещений и транспортных средств.

Факт подконтрольности Обществу контрагента ООО «Чибис» и согласованности действий организаций также подтверждают данные о совпадении IP-адресов, с которых осуществлялся ими доступ в систему «Банк-клиент».

Проверкой установлено, что, не смотря на тот факт, что ООО «Чибис» являлось основным поставщиком Общества во 2-3 кварталах 2016 года, у данного контрагента, в свою очередь, какие-либо поставщики отсутствовали, что подтверждено книгой покупок ООО «Чибис» (данные подсистемы АСК НДС-2 Автоматизированной информационной системы АИС Налог-3).

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Чибис» установлено, что денежные средства в адрес данной организации поступали от ООО «Константа Плюс», ООО «Лира», ООО «Мига» с назначением платежа «оплата за строительные материалы и оборудование» и далее в течение короткого периода времени (1-5 дней) перечислялись в виде займов на расчетный счет ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани», которое 01.12.2015 зарегистрировано по адресу местонахождения обособленного подразделения Общества, т.е. незадолго до даты регистрации ООО «Чибис» - 25.12.2015.

Собственником вышеуказанного помещения до 04.08.2016 являлся учредитель ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани» ФИО8, далее в соответствии договором купли-продажи от 20.07.2016 данное помещение было приобретено в собственность ФИО7 (мать ФИО8), которая в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.09.2016 б/н предоставила его в аренду Обществу для осуществления розничной торговли.

Проверкой установлено, что ООО «Чибис», ООО «Лира», ООО «Константа Плюс», ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани», ООО «Мига» имеют критерии риска, такие как отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требований о представлении документов (информации), представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие по адресу регистрации, массовый учредитель.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани» следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, в дальнейшем в качестве займов выдавались физическим лицам, в том числе: ФИО18 - учредитель и руководитель ООО «Лира», ФИО22 - учредитель и руководитель ООО «Константа Плюс», ФИО23 - учредитель и руководитель ООО «Мига», ФИО24 - учредитель и руководитель ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани», ООО «Микрокредитная компания Балт-Мани».

Таким образом, ООО «Чибис» являлось участником схемы обналичивания денежных средств с помощью ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани».

Кроме того, во всех товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» 06.12.2011 № 402-ФЗ, а именно: подписи и расшифровки подписей лиц, отпустивших товар; даты отпуска и получения товара; сведения о лицах, фактически принявших товар.

Таким образом, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Чибис», не позволяют определить перечень конкретных лиц, ответственных за отпуск и получение товара, а также не подтверждают факт отгрузки товара ООО «Чибис» и принятия его Обществом.

Также счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Чибис», визуально технически идентичны счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным Обществом в адрес покупателей, а именно: по расположению основных элементов бланка, параметрам шрифта и элементам оформления, что указывает на один источник их происхождения.

Установленные в ходе проверки недочеты в порядке заполнения первичных учетных документов в совокупности с иными обстоятельствами не могут рассматриваться как формальные дефекты оформления первичных бухгалтерских документов, поскольку вышеизложенные обстоятельства являются доказательством умышленного создания Обществом формального документооборота с ООО «Чибис» с целью неуплаты налогов.

ООО «Лира»

Обществом в соответствии с требованием Инспекции о представлении документов (информации), выставленным в ходе камеральной налоговой проверки от 13.03.2017 года № 60605 представлены договоры, оформленные в 2016 году от имени ООО «Лира», счета-фактуры, товарные накладные за 3-4 кварталы 2016 года.

В рамках вышеуказанных договоров в адрес Общества от имени ООО «Лира» выставлены счета – фактуры, которые нашли отражение в книгах-покупок Общества и приняты к налоговому учету в 3, 4 кварталах 2016 года в сумме 11 011 175,00 рублей.

Для подтверждения стоимости данных товаров Обществомпредставлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные от имени ООО «Лира» и подписанные от имени руководителя ФИО18

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Лира» являлся ФИО18

Из показаний ФИО18 (акт опроса от 26.02.2018) следует, что он номинальный руководитель и учредитель ООО «Лира», фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не осуществлял. Работал неофициально на различных строительных объектах в бригаде подсобных рабочих столяром-плотником. С 2016 года работает охранником в ЧОП «Страж». Никакие финансово-хозяйственные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные), а также бухгалтерскую и налоговую отчетность, как руководитель ООО «Лира», не подписывал. ООО «Чибис», ООО «Опт Торг», ООО «Трансторг», ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани» и их руководители ему не знакомы. При этом в соответствии с информацией, полученной от правоохранительных органов, ФИО18 неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения.

В то же время, старший бухгалтер ООО «ЦВМС» ФИО9 в ходе допроса (акт опроса от 21.05.2018) сообщила, что ООО «ЦВМС» являлось оптовым поставщиком, а Общество покупало продукцию у ООО «ЦВМС» и осуществляло розничную торговлю через сеть магазинов. Помещение бухгалтерии Общества находилось в одном здании с ООО «ЦВМС», финансовым директором Общества являлась ФИО10

ФИО10 (акт опроса от 16.05.2018) на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, отвечать отказалась, сославшись на часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом сообщила, что ФИО5 знаком ей как руководитель ООО «ЦВМС».

Суд соглашается с выводом ИФНС, что наличие у ООО «Лира» номинального учредителя и руководителя является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяющем данной организации реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и, как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать его как полноценного участника гражданского оборота.

Кроме того, проверкой установлено, что IP-адреса Общества и ООО «Лира», с которых осуществлялся доступ в систему «Банк-клиент», совпадают, что свидетельствует о факте подконтрольности данного контрагента Обществу и согласованности действий организаций.

ООО «Лира» зарегистрировано по адресу места жительства ФИО18, при этом фактически по данному адресу не находится.

Последняя отчетность представлена 30.01.2017, при этом налог на прибыль организаций и НДС за 2016 год исчислены в минимальных размерах.

ООО «Лира» 28.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лира» заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Кроме того, заявлены еще 35 самых разнообразных вида деятельности, что свидетельствует об отсутствии у организации намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из условий договоров поставки, заключенных между Обществом (Покупатель) и ООО «Лира» (Поставщик), следует, что поставка товара осуществлялась автотранспортом Поставщика (п.п. 2.2. п. 2 «условия поставки»).

В графе «организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты» указан юридический адрес ООО «Лира»: <...>, по которому фактически расположен жилой дом.

Кроме того, проверкой установлено, что у ООО «Лира» отсутствовали здания, помещения, транспортные средства, персонал, что свидетельствует о невозможности выполнения данным контрагентом договорных отношений.

Общество денежные средства за продукты питания в адрес ООО «Лира» не перечисляло, также начисление и оплата неустойки за просрочку оплаты за приобретенные товары в пользу ООО «Лира» не осуществлялись.

По расчетному счету ООО «Лира» отсутствует списание денежных средств на такие необходимые для функционирования организации цели, как выдача заработной платы, оплата за электричество, водоснабжение, отопление, аренда помещений и транспортных средств.

В соответствии с книгой покупок ООО «Лира» (данные информационного ресурса АСК НДС-2) единственным поставщиком данной организации являлся проблемный контрагент ООО «Чибис», у которого в соответствии с книгой покупок какие-либо поставщики отсутствовали.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Лира» установлено, что движение денежных средств происходило вне связи с заявленными налоговыми вычетами по НДС.

Так, на расчетный счет ООО «Лира» в 2016 году поступали денежные средства от ООО «Константа Плюс», ООО «Векторстрой», ООО «Генконструкция», ООО «Элитторг», ООО «ГРЭС - ТЭСТ», ООО «Проинжиниринг» с назначением платежа «в оплату строительных материалов и электрооборудования».

Далее в течение короткого периода времени (1-3 дней) денежные средства были перечислены в адрес ООО «Чибис» в счет оплаты за стройматериалы, а также в виде займов на расчетные счета ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани» и ООО «Микрокредитная компания Балт-Мани», которые зарегистрированы по адресу местонахождения обособленного подразделения Общества 01.12.2015 и 25.12.2015 соответственно.

При этом ООО «Лира» также зарегистрировано 25.12.2015 года.

Отсутствие расходных операций по расчетным счетам ООО «Чибис» и ООО «Лира» на выплату заработной платы, за техническое и правовое обеспечение работы организаций (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), на оплату аренды складских помещений, транспортных средств, логистических услуг, транспортных услуг, оказанных сторонними организациями, свидетельствует об отсутствии признаков, характеризующих данные организации, как реально хозяйствующие субъекты, что в совокупности с показаниями номинальных руководителей данных организаций подтверждает фактическое отсутствие у ООО «Чибис» и ООО «Лира» финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

Кроме того, ООО «Лира» перечисление денежных средств, направленных на приобретение продуктов питания, не осуществляло, денежные средства за продукты питания от ООО «Дельфин» на расчетный счет ООО «Лира» также не поступали.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани» и ООО «Микрокредитная компания Балт-Мани» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Лира», ООО «Чибис», ООО «Константа Плюс», в виде займов выдавались физическим лицам, в том числе ФИО18- руководителю ООО «Лира», ФИО22 – руководителю ООО «Константа Плюс», ФИО8 - учредителю ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани», ФИО25, ФИО26 и др.

В ходе допроса ФИО25 (протокол допроса от 06.07.2018 № 2520), на которого в 2016 году была оформлена выдача займов через ООО «Микрокредитная компания Балт-Мани» в размере 470,00 тыс. рублей и через ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани» в размере 650,00 тыс. рублей, сообщил, что займы в указанных и других кредитных организациях он не оформлял. ФИО8, с которым они жили по соседству, учились в одной школе, и у которого ФИО25 работал неофициально на строительстве помещений, где располагается обособленное подразделение Общества, забрал у него банковские пластиковые карты. ФИО25 сообщил ФИО8 ПИН-коды данных банковских карт, через неделю ФИО8 сообщил, что карточки утеряны.

Из допроса ФИО26 (протокол допроса от 02.07.2018 № 2487), на которого в 2016 году была оформлена выдача займа через ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани» в размере 450 тыс. рублей, следует, что займы в данной микрокредитной компании он не оформлял. В начале апреля 2016 года к нему через социальную сеть «ВКонтакте» обратился одноклассник ФИО27 (имя «ВКонтакте» - Александр ФИО28) и предложил заработать 2 000 рублей, для этого было необходимо передать ему личную банковскую карту со всеми реквизитами, ксерокопией паспорта и СНИЛС. Через месяц ФИО27 сообщил об утилизации данной карты.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Лира» и ООО «Чибис» являются участниками схемы обналичивания денежных средств с помощью ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани» и ООО «Микрокредитная компания Балт-Мани».

Кроме того, ООО «Чибис», ООО «Лира», ООО «Константа Плюс», ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани» имеют следующие критерии риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требований о представлении документов (информации), представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие по адресу регистрации.

Во всех товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» 06.12.2011 № 402-ФЗ, а именно: подписи и расшифровки подписей лиц, отпустивших товар; даты отпуска и получения товара; сведения о лицах, фактически принявших товар.

Таким образом, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Лира», не позволяют определить перечень конкретных лиц, ответственных за отпуск и получение товара, а также не подтверждают факт отгрузки товара ООО «Лира» и принятия его Обществом.

Также все представленные договоры поставки продовольственных товаров, оформленные в адрес Общества (Покупатель) от имени ООО «Чибис» и ООО «Лира» (Поставщики), имеют полную идентичность пунктов и положений, что свидетельствует о формальности их составления.

Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки, Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных организаций – поставщиков ООО «Чибис», ООО «Лира», ООО «Трансторг», ООО «Опт Торг» установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии: формальность составления договоров поставки продовольственных товаров; отсутствие первичных документов, предусмотренных договорами поставок: заявок Покупателя, сертификатов качества, товаротранспортных накладных; отсутствие организаций по юридическим адресам; недостоверность представленной налоговой отчетности; отсутствие необходимых ресурсов для осуществления деятельности; вышеуказанные организации отражены в базе информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД как организации зоны риска; на расчетных счетах ООО «Чибис», ООО «Лира», ООО «Трансторг», ООО «Опт Торг» не производились операции, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата налогов, коммунальных платежей и электроэнергии, платежи в негосударственные фонды и прочее); ООО «Лира», ООО «Чибис» являются участниками веерной схемы обналичивания денежных средств с помощью ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани», ООО «Микрокредитная компания Балт-Мани»; ООО «Чибис», ООО «Лира», ООО «Трансторг», ООО «Опт Торг» имеют один и тот же адрес электронной почты: mani@ bk. ru. Данный адрес электронной почты также принадлежит ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани», ИП ФИО7, ООО «Метгетен». Адрес местонахождения данных организаций: 236013, <...>.

Общество приняло к учету формально оформленные документы по проблемным контрагентам, фактически не осуществляющим поставку товаров, тем самым создав «схему» по минимизации подлежащего к уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесены в 2016 году Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения стоимости товаров по сделкам с вышеуказанными номинальными организациями.

Как видно из материалов дела и отражено в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки 19.12.2018 Инспекция составила акт № 105, после вручения которого Общество представило письменные возражения, в которых указало, «что в связи со сменой 28.05.2018 г. руководителя Общества, новым директором было принято решение о проведении внутренней ревизии бухгалтерских документов, в том числе и в связи с необходимостью исполнения запросов в рамках выездной налоговой проверки. В результате, после проведения мероприятий по формированию оставшейся бухгалтерской документации были обнаружены документы, в которых находились акты сверок и иными поставщиками, в том числе с ООО «Фэнси».

Общество как в представленных уточненных налоговых декларациях по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2016 , так и в книгах покупок за данный период, ООО «Чибис», ООО «Лира», ООО «Трансторг» и ООО «Опт Торг» были исключены и заменены на «нового поставщика» - ООО «Фэнси» (адрес местонахождения «нового поставщика» - г. Санкт-Петербург).

При этом, номера и даты счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Фэнси», а также суммы, отраженные в данных счетах-фактурах, полностью идентичны счетам – фактурам, оформленным от имени вышеуказанных проблемных контрагентов.

Также, суммы заявленных налоговых вычетов НДС по уточненным налоговым декларациям полностью совпадают с суммами налоговых вычетов по налоговым декларациям, исследованным в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, замена поставщиков не повлияла на сумму налоговых обязательств Общества.

Представление Обществом уточненных налоговых деклараций за 2-4 кварталы 2016 года, и произведя замену всех 4-х контрагентов, по которым налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль организаций, Общество, тем самым не опровергло выводов ИФНС о нереальности хозяйственных операций, установленных ИФНС в первоначальном акте проверки и изложенных в оспариваемом решении.

Из регистров бухгалтерского и налогового учета Общества за 2016 год, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что оприходование товара от ООО «Фэнси» и его отгрузка покупателям налогоплательщиком не отражались.

Денежные средства Общества в адрес ООО «Фэнси» не перечисляло, ООО «Фэнси» также не осуществляло платежи в адрес поставщиков продуктов питания, что подтверждается выписками по расчетным счетам организаций.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фэнси» за 2016 год установлено поступление денежных средств от сторонних организаций за бухгалтерские услуги, услуги по подбору персонала и другие аналогичные услуги.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фэнси» является «деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

ООО «Фэнси» имеет следующие критерии риска: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Учредителем и руководителем данной организации являлся ФИО29, с 11.12.2018 по настоящее время – ФИО30

ФИО29 в налоговый орган по повестке он не явился.

Из объяснений ФИО30 от 22.08.2019 следует, что руководителем ООО «Фэнси» он не является, о том, что на него зарегистрирована данная организация, ФИО30 не знал. Денежное вознаграждение за услуги по регистрации организации не получал, расчетные счета ООО «Фэнси» не открывал, договор на предоставление отчетности в налоговый орган в электронном виде не заключал, налоговые декларации не подписывал, доверенности никому не выдавал.

Кроме того, из обзорной справки, полученной от правоохранительных органов, установлено, что ФИО30 по месту регистрации постоянно не проживает, не работает, материальное положение оценивается на низком уровне, ранее судим, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений.

ФИО30 собственноручно подано заявление физического лица о недостоверности о нем сведений (форма №Р34002), внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении руководителя (учредителя) и адреса регистрации ООО «Фэнси».

Таким образом, наличие у ООО «Фэнси» номинального руководителя и учредителя является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяющем данной организации реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе операции по поставке товаров.

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Фэнси», установлено следующее: неисполнение организацией требований о предоставлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); доля налоговых вычетов составляет 100 %; не обладает материально-технической базой (имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют).

Обществом представлены копия договора поставки с отсрочкой платежа от 11.01.2016 б/н, заключенного между Обществом и ООО «Фэнси», акты сверок, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Фэнси», со штампом «Дубликат».

Фактически оплата за товары Общества в адрес ООО «Фэнси» не производилась, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика.

Анализ представленных Обществом актов сверок указывает на формальное их составление, поскольку акты сверок по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017 со стороны Общества подписаны ФИО31 (проставлено «факсимиле»). При этом в период с 18.09.2014 по 18.02.2018 руководителем Общества являлся ФИО5

Кроме того, о формальности составления акта сверки по состоянию на 31.12.2018 свидетельствует тот факт, что со стороны ООО «Фэнси» он подписан от имени ФИО29, в то время как c 11.12.2018 по настоящее время руководителем ООО «Фэнси» заявлен ФИО30

Кроме того, подтверждение того, что именно ООО «Фэнси» изготовило данные документы отсутствует, поскольку оригиналы данных документов Обществом не представлены.

Также факт отсутствия поставки товара от ООО «Фэнси» и его оприходовании Обществом подтверждается тем, что дубликаты товарных накладных за 2016 год в графе «груз получил» подписаны от имени руководителя Общества ФИО31, в то время как в период с 18.09.2014 по 18.02.2018 руководителем Общества являлся ФИО5

Согласно данным ФИР «Сведения о физических лицах» ФИО31 (руководитель Общества с 28.05.2018 года) в 2016 году фактически осуществлял деятельность и получал доход в ООО «ЦВМС».

Также о формальности документооборота свидетельствует тот факт, что в товарных накладных за 2016 год, оформленных от имени ООО «Фэнси», в графе «Грузополучатель» указан расчетный счет, который был открыт Обществом только 13.10.2017.

Таким образом, представленные Заявителем товарные накладные, оформленные от имени ООО «Фэнси», не могли быть составлены в 2016 году, а были оформлены в более поздний период формально, с целью неуплаты налогов в бюджет.

Также Инспекцией установлено, что в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Фэнси», и в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Трансторг» и ООО «Опт Торг», в графе № 3 «Код товара» указан номенклатурный номер товара, который фактически принадлежит номеру товара, присвоенному в бухгалтерском учете ООО «Дельфин», что подтверждается представленными к выездной налоговой проверке инвентаризационными описями Общества по состоянию на 31.12.2015.

При этом код товара является внутренним (присвоенным организацией – продавцом) номенклатурным номером товара (кодом учета товара), либо артикулом товара, т.е. код каждого товара является в учете организации индивидуальным.

Согласно учетной политике Общества ведение бухгалтерского учета производится организацией в программном комплексе «1С: Предприятие», регистры бухгалтерского учета ведутся автоматизировано.

Таким образом, при изготовлении товарной накладной «Код товара» выбирается из справочника автоматически при выборе самого товара.

Согласно ответу Компании «Первый Бит» - Центра сертифицированного обучения Фирмы 1С, графа «Код товара» при формировании в программе 1С «Бухгалтерия» товарной накладной унифицированной формы № Торг-12 проставляется автоматически по умолчанию из реквизита «Код» карточки номенклатуры в конкретной строке.

Таким образом, накладные, оформленные от имени ООО «Фэнси», имеют один источник происхождения с накладными, оформленными Обществом от имени ООО «Трансторг», ООО «Опт Торг». Данный факт указывает на фактическое изготовление данных документов непосредственно Обществом.

Следовательно, представленные товарные накладные, оформленные от имени ООО «Фэнси», не могут являться доказательством того, что товар передан от продавца к покупателю. Иных документов, подтверждающих факт поставки, не представлено. Сертификаты соответствия и происхождения товара Обществом также не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов от имени ООО «Фэнси», а факт принятия их к учету указывает на умышленные действия Общества с целью неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества, Инспекция на основании решения от 17.12.2019 № 20 провела дополнительные мероприятия налогового контроля с целью установления фактов нарушения налогового законодательства или отсутствия таковых.

По итогам завершенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику вручено дополнение № 1 к Акту налоговой проверки № 105 от 07.02.2020.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены следующие мероприятия налогового контроля:

Истребованы в рамках статьи 93.1 НК РФ документы по деятельности Общества, применяющего общую систему налогообложения в части оптовой торговли у организаций – покупателей Общества (таблица № 3 на стр. 84-87 решения от 03.07.2020 № 3661).

Согласно данным федеральных информационных ресурсов все вышеуказанные организации имели следующие критерии, по которым они были включены в Информационный Ресурс «Риски»: отсутствие основных средств (ООО «Амфибия Строй», ООО «Светлый путь», ООО «Промтех», ООО «Опт Торг»); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (ООО «Амфибия Строй», ООО «Светлый путь», ООО «Промтех», ООО «Опт Торг»); неисполнение требований о представлении документов (информации) («Амфибия Строй», ООО «Светлый путь», ООО «Промтех», ООО «Опт Торг»); представление «нулевой» налоговой отчетности (ООО «Амфибия Строй», ООО «Опт Торг»); непредставление налоговой отчетности (ООО «Азалия»,ООО «Алвис Групп, ООО «Каскад», ООО «Металлоконструкция» ООО «НО Технологии», ООО «Продторг», ООО «Промтех», ООО «Реклама Стиль», ООО Строй плюс», ООО «Стройзащита», ООО «Тарасстрой», ООО «Триумф», ООО «Эталон», ООО «Торгстрой КЛД»); отказ от руководства, отказ от учреждения (ООО «Амфибия Строй», ООО «Опт Торг», ООО «Базальт», ООО «Каскад», ООО «Гермес», ООО «ТоргстройКЛД».

Документы (информация), истребованные у вышеуказанных организаций по взаимоотношениям с Обществом, не представлены.

Были направлены повестки в адрес свидетелей и проведены допросы.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля также применительно к обжалуемой части ИФНС установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ:

- в части неправомерного отражения в составе доходов от реализации выручки, полученной в 2016 году от организаций, заявленных в качестве покупателей товаров, и не подтвердивших фактические финансово-хозяйственные отношения с Обществом, поскольку отсутствует фактическое приобретение товаров;

- в части неправомерного не отражения в составе внереализационных доходов денежных средств, полученных в 2016 году от сторонних организаций, не подтвердивших фактические финансово-хозяйственные отношения с Обществом.

По вопросу о неправомерном отражении Обществом в составе доходов от реализации за 2016 год выручки за товар при фактическом отсутствии его приобретения и неправомерном не отражении в составе внереализационных доходов суммы полученных денежных средств ИФНС проведены следующие мероприятия.

В адрес всех организаций, отраженных Обществом в качестве оптовых покупателей, были направлены поручения о представлении следующих документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Вместе с тем, истребованные документы контрагентами-покупателями не представлены, что свидетельствует об отсутствии фактических поставок товаров Обществом в адрес оптовых покупателей.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества также было выставлено требование от 02.02.2018 о предоставлении договоров (с изменениями и дополнениями), счетов-фактур, сертификатов происхождения товара, товарно-сопроводительных документов - ТТН, путевых листов, доверенностей на получение товара, ТМЦ), карточек счета 62 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» в отношении крупнейших оптовых покупателей товаров: ООО «Амфибия Строй», ООО «Светлый путь», ООО «Промтей», ООО «Базальт», ООО «ОПТ ТОРГ», ООО «Интеройлтрейдинг РС», ООО «Бест Торг», ООО «Ювента», ООО «СК Русь - Проект», ООО «Ассорти», ООО «Базис».

Также были истребованы заявки от вышеперечисленных покупателей на приобретение товаров, информация о Ф.И.О. и телефонных номерах контактных лиц, о Ф.И.О. должностных лиц Общества, принимавших заявки от покупателей.

Однако документы не представлены, несмотря на неоднократное предоставление налогоплательщику времени для восстановления документов, уничтоженных во время пожара.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета Общества в 2016 году с назначением платежа «за товар», «за продукты, напитки» от контрагентов, заявленных в качестве оптовых покупателей, фактически получены налогоплательщиком не в рамках договоров поставки товаров, поскольку отсутствует подтверждение, как факта приобретения товара Общества, так и дальнейшей его реализации.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам Общества общая сумма поступлений за товары (работы, услуги) в 2016 году составила 303 648 356 рублей, в том числе за оказанные услуги 6 612 734 рублей.

Таким образом, полученные денежные средства в размере 297 035 622 рублей (303 648 356 - 6 612 734), являются внереализационным доходом налогоплательщика, как денежные средства, полученные вне рамок осуществления предпринимательской деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества за 2016 год установлено, что основная доля денежных средств поступила от следующих организаций: ООО «Амфибия Строй» - 55 159 687,14 рублей; ООО «Светлый путь» - 37 923 396,94 рублей; ООО «Промтех» - 26 434 950 рублей; ООО «Опт Торг» - 9 707 539 рублей.

О транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Амфибия Строй», ООО «Светлый путь», ООО «Опт Торг» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Опт Торг» от большого количества организаций, имеют различное назначение, в том числе в оплату подрядных работ по агентскому договору, в оплату материалов, технического оборудования и комплектующих, нефтепродуктов.

При этом Общество перечисление денежных средств за продукты питания в адрес ООО «Опт Торг» не осуществляло.

В срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления на расчетные счета ООО «Опт Торг», денежные средства перечислялись в адрес ООО «Амфибия Строй» с назначением платежа «По договору поставки продукции от 20.06.2016 № 108» и ООО «Светлый путь» с назначением платежа «оплата по агентскому договору от 18.06.2016 № АГ-10 на закупку продуктов питания».

Вместе с тем, ООО «Амфибия Строй» и ООО «Светлый путь» отражены в регистрах бухгалтерского учета Общества в качестве основных покупателей продовольственных товаров.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Амфибия Строй» и ООО «Светлый путь» установлено, что поступление денежных средств на счета данных организаций от ООО «Опт Торг» и списание денежных средств со счетов ООО «Амфибия Строй» и ООО «Светлый путь» в адрес Общества с назначением платежа «по договору поставки продовольственных товаров от 27.05.2016 № ПР-0026», также происходило в течение 1-2 дней, что подтверждает транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Опт Торг», ООО «Амфибия Строй», ООО «Светлый путь».

Кроме того, списание ООО «Амфибия Строй» и ООО «Светлый путь» денежных средств в адрес Общества со ссылкой на один и тот же договор № ПР-0026, заключенный 27.05.2016, тогда как ООО «Амфибия Строй» зарегистрировано 06.06.2016, а ООО «Светлый путь» - 22.06.2016, свидетельствует о том, что денежные средства от данных организаций поступали на расчетные счета Общества вне рамок указанного договора поставки продовольственных товаров.

Факт подконтрольности ООО «Опт Торг», ООО «Промтех», ООО «Амфибия строй», ООО «Светлый путь» проверяемому налогоплательщику и согласованности их действий также подтверждают данные о совпадении IP-адресов.

Кроме того, указанные организации имеют такие критерии риска, как отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требований о представлении документов (информации), непредставление либо представление «нулевой» налоговой отчетности, отказ от руководства.

Также установлено, что ООО «Амфибия Строй», ООО «Светлый путь», ООО «Опт Торг» зарегистрированы по адресам проживания номинальных руководителей, согласно ОКВЭД основным видом их деятельности является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием.

При этом ООО «Амфибия Строй» и ООО «Светлый путь» 26.04.2019, а ООО «Опт торг» 07.08.2019 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

ООО «Промтех» исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ в связи с непредставлением отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения.

Кроме того, подробно изложенные свидетельские показания ФИО32 (учредитель и руководитель ООО «Гермес»), ФИО33 (учредитель и руководитель ООО «Каскад»), ФИО34 (учредитель и руководитель ООО «Торгстрой КЛД»), ФИО35 (учредитель и руководитель ООО «Амфибия Строй»), ФИО36 (учредитель и руководитель ООО «Базальт»), заявленными Обществом в качестве оптовых покупателей продовольственных товаров, подтверждают факт их номинального руководства и отсутствие ведения указанными организациями фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гермес», ООО «Каскад», ООО «Торгстрой КЛД», ООО «Амфибия Строй», ООО «Базальт» установлено, что поступающие денежные средства имели различное назначение, в том числе в оплату строительных материалов, торгового оборудования, информационных услуг. В течение 1-2 дней полученные денежные средства перечислялись в адрес иных организаций также с различным назначением платежей, в том числе Обществом «За товар», что подтверждает транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных организаций.

Таким образом, учитывая фактическое отсутствие товаров в объемах, отраженных в регистрах бухгалтерского учета Общества, а также с учетом того, что денежные средства, поступившие на расчетные счета налогоплательщика в 2016 году с назначением платежа: «За товар», «За продукты, напитки», получены организацией не в рамках договоров поставки товаров, установлено отсутствие фактической реализации товаров в рамках оптовых продаж.

Следовательно, денежные средства в размере 297 035 622 рублей, поступившие на расчетный счет Общества, подлежат включению в состав внереализационных доходов организации в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Обществом выдвинут довод о нарушении его прав непредставлением всех документов для ознакомления, а также о неполноте проверки, выразившейся в том, что в период проведения дополнительных мероприятий фактически направлены требований в адрес не всех контрагентов, в адрес Общества никакие запросы в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не поступали, документы не запрашивались.

Довод налогоплательщика опровергнут.

Информация о документах, истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ходе налоговой проверки, представлена в таблицах №№ 1, 2 акта налоговой проверки от 19.12.2018 № 105, врученного генеральному директору Общества ФИО31 25.12.2018.

ИФНС установлено, что согласно книге продаж Общества за 2016 год организацией отражена реализация товаров 58 оптовым покупателям товаров на сумму 296 986 415 рублей (в т.ч. НДС).

В ходе проверки направлены поручения, требования в адрес 41 организации – оптовым покупателям товаров, по которым Общества отражена реализация в сумме 237 197 137 рублей (в т.ч. НДС).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения, требования в адрес 9 организаций – оптовых покупателей товаров, по которым Общество отражена реализация в сумме 15 436 419 рублей (в т.ч. НДС).

Инспекцией не выставлены требования о представлении документов 8 организациям – оптовым покупателям, что составляет 14% от общего количества покупателей. Кроме того, 6 организаций из 8 на момент проведения мероприятий налогового контроля исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, по недостоверности местонахождения организации и руководителя.

Из 50 требований, выставленных организациям – оптовым покупателям Общества ответы получены от 20 организаций. Полученные ответы носят формальный характер и не подтверждают фактические поставки.

Кроме того, документы, представленные по требованиям ООО «Балтийская Логистика Калининград», ООО «ТД «Рыбачий», ООО «Анемог», на которые ссылается налогоплательщик, носят формальный характер и не подтверждают фактические поставки Обществом товаров в адрес оптовых покупателей: ООО «Анемог» в ответе на требование от 18.12.2019 № 10330 представлен только счет - фактура от 10.11.2016 № 292; ООО «Балтийская Логистика Калининград» в ответе на требование от 19.12.2019 № 10323 представлены документы, характеризующие его как поставщика Общества, а не как покупателя продуктов питания; ООО «ТД «Рыбачий» в ответе на требование от 28.06.2018 № 79730 представлены только счет - фактура от 14.10.2016 № 252, счет - фактура от 30.06.2016 № 59 на общую сумму 1 438 457 рублей, договор поставки.

Не получены ответы от 30 оптовых покупателей товаров в связи с не получением выставленных требований, перечисленных в материалах проверки.

Из 30 организаций, не представивших документы по требованиям Инспекции, 11 организаций не представляли документы и по запросам других налоговых органов: ООО «Опт Торг», ООО «Светлый путь», ООО «Промтех», ООО «СК Русь-Проект», ООО «Реклама Стиль», ООО «Мозис», ООО «Силенстрой 39», ООО «Строй Плюс», ООО «Старт», ООО «Калининградтрейдторг», ООО «Бриз».

На момент рассмотрения Инспекцией возражений на дополнение № 1 к акту выездной налоговой проверки от 19.12.2018 № 105 42 организации - оптовых покупателя из 58 организаций – оптовых покупателей исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, по недостоверности местонахождения организации и руководителя.

Учредители и руководители 18 организаций, о чем указано в материалах проверки, в ходе допросов отказались от руководства организациями.

Таким образом, исключение указанных организаций по недостоверности местонахождения организации и руководителя и отказ лиц от руководства организациями свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных организаций.

В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией было выставлено требование от 02.02.2018 № 73506 о предоставлении договоров (с изменениями и дополнениями).

Налогоплательщик данные документы не представил, в ответе от 16.02.2018г. сообщил, что документы уничтожены пожаром и в настоящее время восстанавливаются.

В ответе на письмо Инспекции от 18.07.2018 Общество сообщило, что документы по п.п. 5, 7, 8, 9, 10 требования от 02.02.2018 № 73506 восстановить не представляется возможным, восстановленные документы по п.п. 2, 3 будут предоставлены в срок до 31.08.2018, однако на протяжении всего срока контрольных мероприятий, включая стадию рассмотрения возражений на дополнение к акту проверки, документы представлены не были.

Общество, представив 31.12.2018 года, после получения акта выездной налоговой проверки, в Инспекцию уточненные декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, и произведя замену всех 4-х контрагентов, по которым налоговым органом произведено доначисление сумм НДС, тем самым фактически подтвердило нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки и выводы Инспекции о согласованных и умышленных действиях всех участников многостадийного процесса хозяйственных операций, направленных на снижение налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

ИФНС установлено 58 организаций покупателей товаров в рамках оптовой торговли, денежные средства от которых поступили на расчетный счет Общества.

Инспекцией не выставлены требования о представлении документов 8 организациям – оптовым покупателям, так как 6 организаций из 8 на момент проведения мероприятий налогового контроля исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, по недостоверности местонахождения организации и руководителя.

В адрес 50 организаций – оптовых покупателей товаров (58 -8) требования (поручения) были направлены в порядке, подробно отраженном в материалах дела. Направление в примененном ИФНС порядке обществом не оспорен.

Таким образом, данные Инспекции о количестве выставленных требований не являются противоречивыми, содержатся во врученных Обществу документах, а именно в акте налоговой проверки № 105 от 19.12.2018, дополнении № 1 от 07.02.2020 года к акту налоговой проверки от 19.12.2018 года № 105, решении от 03.07.2020№ 3661.

Суд находит, что проверка проведена с достаточной полнотой.

Что же касается нарушения налогоплательщика прав непредставлением всех документов для ознакомления, суд находить данный довод также опровергнутым и не влекущим признание оспариваемого решения недействительным. Как видно из материалов дела 29.01.2019 представителю Общества была предоставлена возможность ознакомиться с приложениями к акту.

О возможности ознакомиться с материалами свидетельствует подпись представителя общества по доверенности ФИО37 на оборотной стороне акта проверки.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы ознакомления с материалами проверки от 02.06.2020, от 05.06.2020.

Письма банков, выписки банков, уведомление, письма Инспекции, не являлись приложениями к акту проверки. Однако у Заявителя была возможность ознакомления, которым он не воспользовался.

Также требования не являлись приложением к дополнению к акту проверки. Требования и повестки Заявителю представлены. Не представление подтверждения получения (отправки) требований объясняется тем, что данные требования направлялись Инспекцией организациям электронно по телекоммуникационным каналам связи. Не представление подтверждения вручения (направления) повесток не повлияло на невозможность Заявителя представить свои возражения.

Определенные сведения получены из ПК АИС «Налог-3» по установленной программой форме, выписки в данной системе содержат данные по всем счетам, открытым организацией в банках, без разграничения по конкретным банкам.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 1 от 07.02.2020 года к первоначальному акту налоговой проверки с приложениями №№ 1-8 на 40 листах, которые 25.02.2020 вручены представителю Общества по доверенности ФИО37

Заявление о предоставлении копий документов от 16.10.2020 (вх.№58365) представлено Заявителем после принятия решения от 03.07.2020 № 3661.

Следовательно, отказ Инспекции в предоставлении запрашиваемых документов не мог нарушить право Заявителя представить возражения.

Следовательно, не представление Инспекцией некоторых документов по запросу Заявителя от 16.10.2020 не нарушило права Заявителя на представление возражений по акту налоговой проверки от 19.12.2018 № 105 и по дополнению от 07.02.2020 № 1 года к Акту налоговой проверки и не может являться основанием признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд находит, что довод общества о не приложении к акту проверки документов, подтверждающих выявленные проверкой нарушения, не влияет на оценку решения как законного, поскольку не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы, их наименование, способ получения и описание их содержания, отражены в акте.

Следует отметить, что при ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки от 02.06.2020 и от 05.06.2020) Заявителю была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дополнения к акту налоговой проверки, однако представитель Заявителя ознакомился с материалами выборочно, о чем свидетельствуют указанные протоколы ознакомления.

Общество указывает, на то, что в дополнении к акту налоговой проверки не могут указываться нарушения налогового законодательства, которые ранее не отражены в акте налоговой проверки, что в дополнении к акту проверки проверяющими незаконно делаются иные выводы о наличии таких нарушений, которые в первоначальном акте не отражались.

Суд находит, что данный довод не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, назначаются в случае необходимости получения дополнительных доказательств в целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. При этом указанные мероприятия могут проводиться только для проверки уже установленных нарушений.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.07.2013 № 57 также указал, что дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Суд находит, что выводы ИФНС не противоречат правовой позиции, изложенной в указанной норме налогового законодательства и в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и применимой в рассматриваемом случае.

В пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что по смыслу статьи 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено.

Как видно из материалов проверки доначисление Инспекцией произведено не ввиду выявления новых нарушений в части неправомерного не отражения доходов, а вывод о занижении налогооблагаемой прибыли сделан налоговым органом в связи с установлением завышения Обществом расходов по операциям по поставкам Общества проблемным контрагентам. Проверкой установлено искажение операций по доходам от реализации товаров, заявленных Обществом в 2016 году, поскольку отсутствует факт приобретения реализованных товаров в объемах, заявленных в регистрах бухгалтерского учета организации.

При этом, в акте выездной налоговой проверки отражены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров от имени номинальных поставщиков, т.е в акте проверки как раз указаны нарушения, установленные вследствие завышения расходов от реализации.

В этой связи, дополнительно новые самостоятельные нарушения Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не выявлены, недоимка дополнительно не начислялась.

В результате, дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом выявленных и отраженных в акте проверки от 19.12. 2018 № 105 нарушений (2016 год), а также с учетом нарушений, отраженных в дополнении № 1 к этому акту, налогооблагаемая прибыль за 2016 год составила 291 037 821 рублей. Занижение налогооблагаемой прибыли составило 284 279 218 рублей. Т.е в том и другом акте установлены идентичные обстоятельства занижения налогооблагаемой базы.

Не произошло и ухудшения положения Общества после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и в части размера доначисленной недоимки: сумма налоговых обязательств по акту проверки составила 92 710 791 рублей, а по дополнению к акту налоговой проверки сумма налоговых обязательств составила 60 106 068 рублей, в которую входит оспариваемая обществом недоимка.

Суд находит размер вменяемых Обществу налоговых обязательств достоверно установленным.

На странице 107 в таблице № 9 оспариваемого решения ИФНС приведены данные расчета налоговой базы и налога на прибыль организаций за 2016 год и установлен размер фиктивных хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами на сумму 231 370 245 рублей.

ИФНС при расчете налога на прибыль организаций за 2016 год с расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сняты расходы, относящиеся к поставке товаров номинальными поставщиками в размере 231 370 245 рублей.

Сумма, снятая ИФНС с доходов от реализации в размере 251 826 013 рублей определена следующим образом.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 отражена отгрузка товаров по оптовой торговле в размере 304 218 846, 89 руб., сумма НДС составляет по книге продаж – 46259591 руб., реализация товаров и услуг за 1 квартал 2016 года – 6 133 242 руб.

По данным проверки Заявителем завышены доходы от реализации на сумму 251 826 013 рублей (304 218 846, 89 руб. – 46 259 591 руб. - 6 133 242 руб.).

Материалами проверки доказано отсутствие у Общества товара от имени номинальных поставщиков, отсутствие реализации в рамках оптовых продаж, в связи с чем, денежные средства в размере 297 035 622,00 рублей, поступившие на расчетный счет Общества, являются внереализационными доходами организации и подлежат в соответствии со статьей 250 НК РФ отражению в составе внереализационных доходов организации как доходы, не указанные в статье 249 НК РФ «Доходы от реализации».

Нарушение срока проведения выездной налоговой проверки не является основанием для отмены оспариваемого решения, так как Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечено участие налогоплательщика на всех стадиях налоговой проверки.

В связи с этим, оснований для вывода о несоблюдения положений статей 89, 100, 101 НК РФ НК РФ, устанавливающих сроки, проведения налоговой проверки, противоречащим закону, как основания для признания решения, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПкИ РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» о признании недействительным в оспариваемой части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду № 3661 от 3 июля 2020г.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29 декабря 2020г. отменить по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.