Гражданский кодекс часть 1

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании опубликовать опровержение и взыскании 50 000 руб. ущерба деловой репутации

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>, место нахождения: 236040, <...>) (далее – ООО «Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворник-Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236016, <...>) (далее – ООО «Дворник-Калининград», ответчик) и журналисту ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Инвест» сведения, опубликованные в еженедельной бесплатной информационной газете «Дворник» № 13 (1163) за 16-23 апреля 2019 на страницах 1 и 5 в статье «Потерять - так миллион» в части указаний на то, что:

1). «... в «Инвесте», который работал под вывеской хорошо известной сети «Ваш ломбард»…;

2). «Ломбардом оказалась частная компания ООО «Инвест». Реклама ее услуг под прикрытием бренда «Ваш ломбард» размещалась в том числе ...»;

3). «В соответствии с «неказистым» договором»…;

4). «…отправилась искать директора компании, который, согласно договору, несет личную ответственность за его исполнение.»;

5). «... гендиректору «Инвеста» не удалось обжаловать это определение (по иску ФИО2) в областном суде, оно считается обязательным к исполнению»;

6). «Поэтому шансы на то, что «Инвест» расплатится со своими клиентами акциями «ИнвестПлюса» и эти акции будут ценными бумагами, весьма и весьма призрачные»;

7). «...местечковая финансовая пирамида прямо на ваших глазах «зажала» деньги десятков вкладчиков...».

Кроме того, истец просил суд обязать учредителя газеты «Дворник» ООО «Дворник-Калининград», редакцию газеты «Дворник» опубликовать опровержение указанных сведений, как несоответствующие действительности.

ООО «Инвест» также просило суд обязать владельца сайта (администратора домена) www.dvornik.ru опубликовать на сайте www.dvornik.ru опровержение с указанием, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков компенсации ущерба деловой репутации в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью, дал пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судом установлено.

Как следует из материалов дела, в газете «Дворник» № 13 (1163) за 16-23 апреля 2019 на 1 и 5 страницах была опубликована статья под названием «Потерять - так миллион», содержащая, по мнению истца, в описательной части недостоверную информацию следующего содержания:

1). «... в «Инвесте», который работал под вывеской хорошо известной сети «Ваш ломбард»…;

3). «В соответствии с «неказистым» договором»…;

7). «...местечковая финансовая пирамида прямо на ваших глазах «зажала» деньги десятков вкладчиков...».

Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление N 3).

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае оспариваемые истцом сведения опубликованы в средстве массовой информации газете «Дворник» № 13 (1163) за 16-23 апреля 2019 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержании информации и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой статьи видно, что спорная статья не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

В оспариваемой истцом статье с названием «Потерять - так миллион» не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Информация, изложенная в статье «... в «Инвесте», который работал под вывеской хорошо известной сети «Ваш ломбард»… и «Ломбардом оказалась частная компания ООО «Инвест». Реклама ее услуг под прикрытием бренда «Ваш ломбард» размещалась в том числе ...» имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о данном факте, а в форме версии, то есть толковании факта, что «Инвест» работает под вывеской сети «Ваш ломбард», что не запрещено законом, обратного истцом не представлено.

При этом факт того, что ФИО3 являлся учредителем ООО «Ваш ломбард», а операционные офисы ООО «Инвест» располагались в помещения, в которых располагалась сеть ломбардов ООО «Ваш ломбард» истцом не опровергается, а напротив данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту возможных противоправных действий со стороны управляющего по привлечению инвестиции ООО «Инвест».

Также суд обращает внимание истца, что утверждения: «…отправилась искать директора компании, который, согласно договору, несет личную ответственность за его исполнение.»; «... гендиректору «Инвеста» не удалось обжаловать это определение (по иску ФИО2) в областном суде, оно считается обязательным к исполнению» направлены на критику деятельности не ООО «Инвест», а его директора. Кроме того, указанные сведения не свидетельствует о несоответствии действительности указанной информации на момент ее распространения.

Сама по себе фраза «В соответствии с «неказистым» договором» не содержит в себе утверждений, а представляет собой мнение журналиста, ее оценку договора, в связи с чем, это оценочное суждение не может быть проверено на соответствие его действительности.

Суд полагает, что фраза: «Поэтому шансы на то, что «Инвест» расплатится со своими клиентами акциями «ИнвестПлюса» и эти акции будут ценными бумагами, весьма и весьма призрачные» также носит оценочный характер и представляет собой предположение о дальнейшей судьбе клиентов ООО «Инвест».

По мнению суда, фраза - «...местечковая финансовая пирамида прямо на ваших глазах «зажала» деньги десятков вкладчиков...» содержит суждения автора основанные на личном восприятии событий, имевших место на дату опубликования статьи.

Таким образом, опубликованная оспариваемая истцом информация в целом отражает субъективное мнение автора, в связи, с чем не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Такое распространение мнения и оценки события произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения журналиста и не носит характера публичного оскорбления.

Однако, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи ГК РФ.

Суд также отмечает, что по смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления N 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации истца применительно к спорному виду деятельности на момент спорной публикации, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

По мнению суда, само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и как следствие не является основанием для удовлетворения заявленных Истцом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и, как следствие, отказ в удовлетворении иска, то оснований для взыскания ущерба, нанесенного деловой репутации также отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование размера заявленной истцом суммы.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, то бремя расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова