Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, адвокатскому удостоверению, ФИО2 по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности, удостоверению, ФИО4 по доверенности, удостоверению,

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее - ООО «ВК «Альянс-1892», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза

№РКТ-10012000-19/000249 от 28.08.2019,

№РКТ-10012000-19/000250 от 28.08.2019

№РКТ-10012000-19/000251 от 28.08.2019,

№РКТ-10012000-19/000252 от 28.08.2019,

№РКТ-10012000-19/000253 от 28.08.2019,

№РКТ-10012000-19/000254 от 28.08.2019,

№РКТ-10012000-19/000259 от 10.09.2019,

№РКТ-10012000-19/000258 от 10.09.2019,

№РКТ-10012000-19/000260 от 10.09.2019,

№РКТ-10012000-19/000263 от 10.09.2019,

№РКТ-10012000-19/000264 от 10.09.2019,

№РКТ-10012000-19/000261 от 10.09.2019,

№РКТ-10012000-19/000299 от 16.09.2019,

№РКТ-10012000-19/000300 от 16.09.2019.

Протокольным определение суда от 14.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2020.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать обжалуемые акты таможенного органа незаконными по мотивам, приведенным в заявлении, письменных пояснениях, а также ссылаясь на заключение эксперта.

Представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отзыв и на письменные пояснения, содержащиеся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны пояснения таможенного эксперта ФИО5

При рассмотрении спора суд

установил:

Между ООО «ВК «Альянс-1892» (покупатель) и PoitiersEnterprisesLimited (поставщик) заключен контракт № 2014/09 от 16.09.2014. По условиям указанного контракта поставщик осуществляет в адрес покупателя поставки коньячного дистиллята. Согласно п. 1.2 контракта поставки осуществляются от следующих компаний производителей:

- «DistillerieTessendir & Fils» S.A.S;

- «LucienBernard & Cie».

Данный товар (дистиллят коньячный) задекларирован Обществом в ДТ:№№ 10012210/100719/0001674, 10012210/100719/0001673, 100122140/160719/0001728, 10012210/180719/0001765, 10012210/180719/0001763, 10012210/180719/0001762, 10012210/220719/0001819, 10012210/220719/0001829, 10012210/220719/0001831, 10012210/300719/0,001934, 10012210/240719/0001877, 10012210/240719/0001878, 10012210/060819/00020007, 10012210/060819/0002009.

В графе 33 деклараций на товары декларантом заявлен код товара 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует наименование товара «спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: - спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда: -- в сосудах емкостью более 2 л.: --- прочие: ----прочие».

В рамках таможенной проверки региональным филиалом Центрального экспертного криминалистического таможенного управления ФТС России проведена таможенная экспертиза, по результатам которой составлены заключения ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 12.08.2019 №№ 12401001/0026691 и 12401001/0026689, от 14.08.2019 № 12401001/0027401, от 16.08.2019 №№ 12401001/0027753, 12401001/0027742 и 12401001/0027750, от 28.08.2019 №№ 12401003/0028104, 12401003/0028105, 12401003/0028106, 12401001/0028449 и 12401001/0028448, от 30.08.2019 № 12401003/0029051, от 03.09.2019 № 12401001/0029845 и 12401001/0029882.

Исходя из доводов указанных заключениях таможенного эксперта в образцах (товарах), задекларированных по выше приведенным ДТ, установлено наличие спиртов невиноградного происхождения. Таможенным экспертом сделан вывод о том, что образцы (товары) не были получены в результате дистилляции виноградного вина, виноматериалов или выжимок винограда.

На основании результатов вышеуказанных заключений таможенного эксперта таможенным органом вынесены оспариваемые решения №РКТ-10012000-19/000249 от 28.08.2019, №РКТ-10012000-19/000250 от 28.08.2019, №РКТ-10012000-19/000251 от 28.08.2019, №РКТ-10012000-19/000252 от 28.08.2019, №РКТ-10012000-19/000253 от 28.08.2019, №РКТ-10012000-19/000254 от 28.08.2019, №РКТ-10012000-19/000259 от 10.09.2019, №РКТ-10012000-19/000258 от 10.09.2019, №РКТ-10012000-19/000260 от 10.09.2019, №РКТ-10012000-19/000263 от 10.09.2019, №РКТ-10012000-19/000264 от 10.09.2019, №РКТ-10012000-19/000261 от 10.09.2019, №РКТ-10012000-19/000299 от 16.09.2019, №РКТ-10012000-19/000300 от 16.09.2019 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому задекларированным товарам присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 2208 90 770 8 – «спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об. %; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: - прочие: -- спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие, в сосудах емкостью: --- более 2 л: ----спиртовые настойки (исключая ликеры): ---- прочие: ----- прочие».

Не согласившись с вынесенными таможней решениями о классификации товара и, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ВК «Альянс-1892» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Из материалов дела следует, что ввезенный Обществом товар заявлен в декларациях как «дистиллят коньячный…» с определением кода 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: - спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда: -- в сосудах емкостью более 2 л.: --- прочие: ----прочие».

Как указывалось, таможня посчитала, что ввезенный Обществом товар следует отнести к подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС – «спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об. %; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: - прочие: -- спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие, в сосудах емкостью: --- более 2 л: ----спиртовые настойки (исключая ликеры): ---- прочие: ----- прочие.

Основанием для классификации товара по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС послужили заключения таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала г. Калининград.

Таможенными экспертами установлено наличие спиртов невиноградного происхождения в пробах товара и сделано заключение, что исследованные пробы не были получены в результате дистилляции виноградного вина, виноматериалов или выжимок винограда.

На основании статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, выбор товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС зависит от наличия/отсутствия в поставляемых дистиллятах спиртов невиноградного происхождения.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд, установив наличие предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, по ходатайству Общества назначил по делу судебную экспертизу, для установления идентификационных признаков товара, везенного по спорным ДТ, проведение которой поручил Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН.

По поступлении образцов в экспертное учреждение экспертом ФИО6 было установлено, что в транспортных мешках с пробами (образцами) вместо 42 бутылок, что соответствует 14 партиям, таможенным органом представлено 36 бутылок, что соответствует 12 партиям, также было установлено, что 2 бутылки из представленных партий были разбиты. В связи с чем ,экспертом ФИО6 было заявлено ходатайство о подтверждении легитимности присланных проб (образцов), удостоверенной обеими заинтересованными сторонами, о предоставлении недостающих проб (образцов).

Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной по фактам ненадлежащего обеспечения сохранности проб и образцов, изъятых в рамках совершения таможенных процедур и таможенных операций в отношении товаров ООО «ВК «Альянс-1892» от 07.05.2020 следует, что при проверке не представилось возможности определить временной период и обстоятельства, при которых могло произойти повреждение проб и образцов до их поступления в экспертное учреждение ФНЦПС.

Суд, изучив Руководство по отбору и хранению образцов сырья и продукции, разработанное Обществом, соответствующие Акты отбора образцов (проб), сделал вывод о том, что отобранные арбитражные пробы ООО «ВЗ «Альянс-1892» могут быть идентифицированы и представлены эксперту для проведения исследования.

Также, судом было установлено, что в каждом акте отбора образцов (проб), которые может предоставить Общество, указаны реквизиты инвойса, которые также содержатся в декларациях на товар и в заключениях эксперта.

Определением от 17.06.2020 суд удовлетворил ходатайство и обязал ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» представать в распоряжение эксперта Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН ФИО6 пробы, отобранные заявителем по актам № 133 от 30.07.2019, №134 от 30.07.2019, №135 от 31.07.2019, №149 от 21.08.2019, № 150 от 21.08.2019, №132 от 29.07.2019.

При этом, суд исходил из того, что поскольку на экспертизу отобранные пробы товара полностью не поступили, заявитель лишен был возможности использовать недостающие таможенные пробы для проведения независимой экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 05.11.2020.

Заключением эксперта от 05.11.2020 установлено, что товар, задекларированный по спорным ДТ, является выдержанным коньячным дистиллятом, соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», в том числе по физико-химическим показателям, не содержит спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт.

В судебной экспертизе сделан вывод об отсутствии спиртов невиноградного происхождения. Доказательств обратного таможенным органом не представлено. Выводы эксперта в указанной части подтверждаются протоколами испытаний (т. 5 л.д. 39-106).

В протоколах испытаний к экспертному заключению указано, что исследуемые образцы соответствуют:

- по органолептическим показателям наименованию, требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячный. Технические условия» п. 4.1.2;

- по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» п. 4.1.3, п. 4.1.4;

- по допустимым уровням токсических элементов, установленным в ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» п. 4.1.5; ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» Приложение 3, п. 8.

Результаты испытаний по определению природы этанола (спиртов невиноградного происхождения) в исследуемых образцах определены на основании Методики измерений отношения изотопов ¹³С/¹²С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом масс-спектрометрии (Свидетельство об аттестации № 01.00225/205-6-14 от 04.03.2014, номер в Федеральном реестре – ФР.1.31.2014.17273), а также на основании Методики измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии (Свидетельство об аттестации № 205-02/RA.RU.311787/2020 от 25.03.2020, номер в Федеральном реестре – ФР. 1.31.2020.37049).

На основании указанных Методов, экспертом установлено, что ввезенный по спорным ДТ товар, по своей природе не содержит спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт.

Оценивая заключения экспертов ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград на предмет правомерности выводов таможенного органа относительно классификации спорного товара, суд исходит из следующего.

Выводы, содержащиеся в заключениях регионального ЦЭКТУ, по существу не опровергают выводы судебной экспертизы.

Из заключений регионального ЦЭКТУ не следует, что экспертами проводилось определение комплексного изотопного состава по углероду, кислороду и водороду, то есть подробного исследования в соответствии с методикой ФР.1.31.2016.24962 эксперты не проводили.

В свою очередь, экспертом Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН проведено более полное и подробное исследование спорных образцов, используя, в том числе, помимо Методики измерений отношения изотопов ¹³С/¹²С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом масс-спектрометрии, Методику измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии.

Следует отметить, что таможенный эксперт ФИО5, заслушанная в судебном заседании 18.12.2020, подтвердила, что использование двух методов, позволяет дать более точный результат. Вместе с этим, таможенным эксперт ФИО5 пояснила, что тот прибор, который был использован ЦКТУ на момент проведения экспертизы, не позволял провести более точный анализ (на сегодняшний день такой прибор закуплен).

Учитывая изложенное, следует признать, что классификация спорного товара по коду 2208 90 770 8, в отсутствие в образцах товара спиртов невиноградного происхождения, свидетельствует о нарушении правил классификации.

Довод таможни о том, что экспертное заключение Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 05.11.2020, не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

Представленное по делу экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное учреждение, личность эксперта и перечень вопросов между сторонами были согласованы, следовательно, экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно было проведено квалифицированным специалистом, выводы экспертизы подтверждаются материалами дела.

Ссылка представителя таможни на неточности в оформлении Протоколов испытаний (указание г. Екатеринбург, вместо г. Калининград), которые, по мнению таможни, ставят под сомнение какой товар был исследован экспертом ФИО6, судом отклонена. Из описательной части протоколов испытаний следует, что неверное указание города, в котором расположен региональный ЦКТУ является следствием описки, оснований подвергать сомнению идентичность проб (товара), отобранного для исследования, с пробами (товаром), передано эксперту для исследования, у суда не имеется, поскольку описательная часть образцов товара, отраженная в протоколах испытаний, соотносится с фотоматериалами, фиксирующими ход начала исследований (т. 4 л.д. 7-44).

В приобщении, представленных таможней в последнее судебное заседание доказательств (протокол исследования, хроматограмма) в подтверждение точности выводов таможенного эксперта, судом было отказано. Таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих, что он лишен был возможности представить данные документы в суд ранее.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, в рассматриваемом случае суд расценивает действия заинтересованного лица, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку документы были представлены после проведения экспертизы по делу.

При рассмотрении настоящего спора судом также учтено, что аналогичные выводы об отсутствии в пробах спиртов невиноградного происхождения сделали также эксперты МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее – РАР), что отражено в экспертом заключении № 42/2020 от 02.11.2020, представленном в материалы дела.

Исследование экспертов РАР проведено в рамках административного расследования в отношении заявителя, которое начал РАР на основании определения № 0203/250920/04921 от 25.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении. Административное производство, в рамках которого была произведена проверка РАР, было возбуждено по заявлению ФТС России, что подтверждается материалами административного дела № 0203/250920/04921. В деле об административном правонарушении РАР исследован вопрос о наличии спиртов невиноградного происхождения в коньячных дистиллятах заявителя, которые ранее проверялись таможней и в отношении которых таможня вынесла оспариваемые решения.

В результате проведении административного расследования РАР прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 0203/250920/04921 от 10.11.2020.

Таким образом, таможня вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ не доказала правомерность вынесенных ей решений о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе, органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд признает оспариваемые решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС не соответствующими ТК ЕАЭС и подлежащими признанию недействительными.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы: 42 000 руб. по заявлению, 1 574 880 руб. по оплате экспертизы.

Применительно к статьям 101, 106, 110, 112 АПК РФ, понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, за проведение экспертизы основании статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче на основании части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Обществом по платежному поручению № 6004 от 30.09.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 42 000 руб., в то время как в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 42 000 руб. подлежит возврату Обществу как ошибочно (излишне) уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Калининградской областной таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза:

- №РКТ-10012000-19/000249 от 28.08.2019,

- №РКТ-10012000-19/000250 от 28.08.2019

- №РКТ-10012000-19/000251 от 28.08.2019,

- №РКТ-10012000-19/000252 от 28.08.2019,

- №РКТ-10012000-19/000253 от 28.08.2019,

- №РКТ-10012000-19/000254 от 28.08.2019,

- №РКТ-10012000-19/000259 от 10.09.2019,

- №РКТ-10012000-19/000258 от 10.09.2019,

- №РКТ-10012000-19/000260 от 10.09.2019,

- №РКТ-10012000-19/000263 от 10.09.2019,

- №РКТ-10012000-19/000264 от 10.09.2019,

- №РКТ-10012000-19/000261 от 10.09.2019,

- №РКТ-10012000-19/000299 от 16.09.2019,

- №РКТ-10012000-19/000300 от 16.09.2019.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 1 574 880 руб.

Возвратить «Виноконьячный завод «Альянс-1892» из федерального бюджета госпошлину в размере 42 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 6004 от 30.09.2019 как ошибочно уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова