Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) к ООО «Контур НТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о расторжении договора № 26171000/20 НТТ от 18.09.2020г.; о взыскании 53 070 руб. задолженности, 616, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: АО «ПФ «СКБ Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620144, <...> стр. 19 А; адрес обособленного подразделения АО «ПФ «СКБ Контур» в г. Калининграде, адрес: 236000, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по паспорту; ФИО2 по доверенности и паспорту;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

20.09.2020г. между ООО «Контур НТТ» (далее по тексту - Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 26171000/20НТТ на передачу прав, оказание услуг и поставку оборудования в рамках проекта «Контур. Маркет» от 18.09.2020г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1.), Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Заказчику простую (неисключительную) лицензию на право использования «Контур. Маркет» в объеме, установленном в выбранном Заказчиком тарифном плане и оказать услуги технической поддержки в виде абонентского обслуживания, и/или поставить оборудование, а Заказчик обязался принять и оплатить предоставленные неисключительные имущественные права и оказанные услуги, и/или оборудование в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора ООО «Контур НТТ» обязалось передать Заказчику, путем подписания товарной накладнойв качестве передаточного акта, оборудование с комплектующими по Договору (контрольно-кассовую технику -контрольно-кассовый аппарат «НТК «MSPOS-К» (без ФН), (далее - ККА).

В анкете для регистрации ККМ по форме поставщика, Заказчик указал, что ККМ требуется для использования при продаже в магазине с площадью торгового зала свыше 40 кв.м. подакцизных товаров (табачная, алкогольная и иная продукция), форма налогообложения – ЕНВД, эти же сведения истец сообщила и в офисе ответчика при заключении Договора.

При авансовой оплате заказа до выгрузки товара в полном объеме и заключении Договора сам товар (ККМ) для ознакомления истцу не предъявлялся (в связи с его фактическим отсутствием в месте заключения Договора).

Как следует из искового заявления, 23.09.2020г. контрольно-кассовый аппарат для тестовой проверки его работы был доставлен представителями ООО «Контур НТТ» лицу, не имеющему от ИП ФИО1 доверенности на приёмку и обслуживание контрольно-кассовой спецтехники по данному Договору и не располагающего полнотой информации о необходимых свойствах заказанного ККА.

Вышеуказанный порядок передачи и приемки ККА с ИП ФИО1 не согласовывался, пунктом 6.1 Договора не предусмотрен.

ИП ФИО1 ККА был осмотрен 20.10.2020г., товарная накладная истцом не подписывалась, в связи с тем, что при осмотре и проверке доставленного ККА установлено, что аппарат не подходитдля контрольно-кассового обслуживания ИП, в том числе портативный переносной ККА и фактически неприменимв работе указанной в Договоре стационарной торговой точки, как по комплектации, так и по своим техническим ограниченным возможностям, производительности.

При осмотре ККА и прилагаемой к нему документации оказалось, что производительность портативного переносного ККА и программного обеспечения к нему ниже 200 контрольно-кассовых чеков в сутки, в то время, как ежедневный оборот товаров в указанной в Договоре стационарной торговой точке значительно превышает соответствующую производительность доставленного ККА. Чек-сканер в конкретном ККА конструктивно встроенный, о чём предпринимателя представители ООО «Контур НТТ» не уведомляли, а напротив, продали к нему дополнительноотдельный чек-сканер без указания на наличие встроенного в ККА чек-сканера, что Договором не предусматривалось.При этом, отдельный чек-сканер оказался неприменим к представленному ККА без специального кабеля с разъемом под ККА, который предприниматель была вынуждена самостоятельно приобрести дополнительно к первоначальному Договору.Дополнительно приобретённый кабель также оказался неприменим к работе ККА в связке с отдельным чек-сканером, в связи с отсутствием соответствующего разъема (в ККА предусмотрен только разъем для зарядного устройства).

При заключении Договора Заказчиком озвучивались необходимые ему по данному Договору функциональные возможности контрольно-кассовой техники, в том числе, предпринимателем неоднократно заявлялось представителю ООО «Контур НТТ» ФИО3 о необходимости наличия в ККА функции онлайн - кассыс одновременным приемом товара и наполнением товарной базы.При ознакомлении с доставленным ККА 20.10.2020г., предпринимателем было установлено отсутствие в ККА всех необходимых вышеуказанных функций.

Предпринимателем в адрес Общества были направлены претензии с требованием расторгнуть Договор и вернуть уплаченные денежные средства. Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с данным иском.

Судебное заседание проведено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте истец просил суд расторгнуть договор № 26171000/20НТТ на передачу прав, оказание услуг и поставку оборудования в рамках проекта «Контур. Маркет» от 18.09.2020г., заключенный между ООО «Контур НТТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскать с ответчика 53 070 руб. задолженности, 3 087, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020г. по 30.11.2021г., 7800 руб. расходов по экспертизе и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечил. Направил в адрес суда отзыв, требования не признает. Ответчик полагает, что обязательства по Договору на передачу прав, оказание услуг и поставку оборудования в рамках проекта «Контур.Маркет» № 26171000/20НТТ от 18.09.2020 исполнены им перед истцом в полном объеме и надлежащим образом. Лицензионное вознаграждение за предоставление права использования программ для ЭВМ, указанных в п. 2 Спецификации (далее - программы для ЭВМ), стоимость услуг абонентского обслуживания программы для ЭВМ «Контур.Маркет» по тарифному плану «Оптимальный Розница» возврату истцу не подлежат, поскольку согласно п. 6.1. Договора, передача прав на использование программ для ЭВМ и
оказание услуг подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки. Передача
оборудования - подписанием товарной накладной. Подписанием Акта сдачи-приемки № W2093229480 от 23.09.2020г., истец принял права использования указанных программ для ЭВМ и услуги абонентского обслуживания программы для ЭВМ «Контур. Маркет» по тарифному плану «Оптимальный Розница» в полном объеме без замечаний. Указание истца на передачу ответчиком программного обеспечения, не соответствующего потребностям истца и условиям Договора является необоснованным. Кроме того, ответчик указал, что вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а не за фактическое использование такого результата. Действующее законодательство не обязывает правообладателя осуществлять возврат денежных средств за лицензии (имущественные права), переданные конечным пользователям надлежащим образом. Нежелание истца использовать приобретенное программное обеспечение также основанием для возврата денежных средств не является. Доводы истца о том, что им заказывался контрольно-кассовый аппарат с мощностью, заведомо превышающей заводские возможности поставленного и его программного обеспечения, а также то, что товар приобретён истцом исключительно по устным описаниям, являются необоснованными.

Подписанием Договора, истец подтвердил, что Договор заключается им добровольно. Доводы истца о том, что оборудование им не принято, а товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, опровергаются представленной в материалы дела товарной накладной w2093229480 от 23.09.2020, подписанной истцом с проставлением печати. Таким образом, ответчиком в адрес истца поставлено оборудование в полном объеме и надлежащего качества, принято истцом без замечаний.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В рассматриваемом случае, исходя из заполненной Предпринимателем анкеты, устной заявки (звукозапись приобщена в материалы дела) следует, что покупатель при заключении Договора поставил продавца в известность о цели приобретения товара, поэтому ответчик был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии именно с этой целью.

Однако, в ходе проведенной судебной экспертизы выяснилось, что приобретенный ККТ «MSPOS-K» не соответствует среднестатистическим потребностям продажи в указанном Предпринимателем магазине подакцизных товаров и крепкого алкоголя, так как в данной модели отсутствует техническая возможность установки УТМ для передачи данных в ЕГАИС, отсутствуют разъемы для сканера Атол 1470G2D. Для того, чтобы настроить работу универсального транспортного модуля потребуется дополнительное устройство (персональный компьютер/планшет на OSWindows), ПО, поскольку данная модель имеет один разъем для зарядного устройства, для работы сканера Атол 1470G2D потребуется OTG-кабель с разъемом USBType-C.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору купли-продажи или, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, соответствующий этим обязательным требованиям; товар, переданный покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поскольку истец не может использовать кассовый аппарат без приобретения дополнительных технических средств; аппарат возвращен ответчику по Акту возврата оборудования и находится в его распоряжении с 02.11.2020г., суд пришел к выводу о существенном нарушении условий договора, следовательно, договор подлежит расторжению. Поскольку договорные отношения прекращены, то денежные средства, внесенные в счет оплаты такого оборудования в отсутствие возможности его использования в связи с несоответствием, подлежат возврату ответчиком истцу в сумме53 070 руб. в порядке ст.1102, 1107,395 ГК РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3087,88 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 26171000/20НТТ на передачу прав, оказание услуг и поставку оборудования в рамках проекта «Контур. Маркет» от 18.09.2020г., заключенный между ООО «Контур НТТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур НТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 070 руб. задолженности, 3 087, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020г. по 30.11.2021г., 7800 руб. расходов по судебной экспертизе, 8 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т.В. Пахомова