Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансШина» (далее - ООО «ТрансШина», Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС№011791555 от 11.10.2016, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-2584/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФИО2 (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на материалы исполнительного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2016 по делу №А21-2584/2016 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТрансШина» взыскана задолженность в размере 130 680 руб., 232 514,64 руб. неустойки, а также 10 264 руб. расходов по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.

Общество предъявило в ОСП Ленинградского района г. Калининграда исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Калининградской области ФС№011791555 от 11.10.2016 для принудительного исполнения.

Постановлением от 06.03.2017 возбуждено исполнительное производство №10319/17/39001-ИП. Исполнительное производство было возбуждено приставом ФИО4 и в последствие передано на исполнение приставу ФИО1

Не располагая информацией о ходе погашения задолженности должником в рамках исполнительного производства, Общество инициировало настоящее заявление в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов исполнительного производства судом установлено, что рамках исполнительного производства № 10319/17/39001-ИП приставом-исполнителем был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, а именно: были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, числящихся за должником; в ГИБДД МВД России о числящихся транспортных средствах за должником, в ФНС РФ, Росреестр, в БТИ, в ГИМС о наличии у должника движимого и недвижимого имущества и пр.

Согласно ответам банков, на зарегистрированные на должника расчетные счета направлены постановления об обращении на денежные средства в следующие банки: ПАО «БИНБАНК», Калининградское отделение №8626 ПАО СБЕРБАНК, Филиал «Северная Столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Филиал Центральный ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ».

При этом, согласно сводке исполнительного производства денежные средства были частично взысканы, о чем свидетельствуют постановления о распределении денежных средств (л.д. 44, 48).

Согласно сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно сводке исполнительного производства 29.09.2020 приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

В ходе исполнительного производства приставом было установлено, что должник имеет доходы по месту работы ООО «КЛОНДАЙК ЭНЕРГО», в связи с чем 26.02.2021 приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлениями от 26.04.2017, 28.11.2018, 13.06.2019, 27.06.2020,26.02.2021 должнику был ограничен выезд из Российской Федерации.

Также, по месту регистрации должника приставом был совершен выход, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался, в том числе, на то, что приставом-исполнителем не был своевременно наложен арест/запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ТАЙОТА LANDСRUISERPRADO, 2008 г.в., что повлекло его отчуждение третьему лицу, чем причинен ущерб взыскателю.

В ответ на запрос суда из УМВД УГИБДД по Калининградской области поступил ответ, что указанный автомобиль был продан 07.10.2017 ФИО5

Вместе с тем, согласно ответу №1091954300 от 13.03.2017 из Подразделения ГИБДД ТС МВД России в порядке межведомственного электронного взаимодействия с органами и организациями при исполнении судебных решений на дату ответа в отношении спорного транспортного средства был изменен собственник (владелец).

14.12.2012 между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключено Соглашение об обмене информацией в электронном виде (далее - Соглашение), предметом которого является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах Сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на Стороны задач (далее - сведения), которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой Стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пункт 3).

На основании пунктов 4, 5 названного Соглашения межведомственное информационное взаимодействие осуществляется на федеральном и региональном уровнях путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Приказами Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок оказания содействия, Порядок № 178/565), который определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - содействие) (пункт 1).

Согласно пункту 2 Порядка оказания содействия в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 178/565 в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы, среди прочего, направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (подпункт 1).

Согласно Приказу ФССП России от 12.05.2012 № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве федеральной службы судебных приставов в электронном виде (далее – Порядок № 248).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 248 создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

При наличии информации о денежных средствах или имуществе должника АИС ФССП России автоматически формирует постановление, направленное на исполнение исполнительного документа (обращение взыскания на денежные средства, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств).

Применительно к рассматриваемому случаю, приставом-исполнителем не мог быть наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, поскольку база АИС ФССП России содержала сведения о том, что по состоянию на 13.03.2017 собственник (владелец) транспортных средств, в том числе ТАЙОТА LAND СRUISERPRADO, изменен. В виду изложенного утверждение заявителя о том, что пристав-исполнитель допустил бездействие, несостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Оснований, перечисленных в законе, судом по делу не установлено.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, приведенных в статье 64 Закона №229-ФЗ, исполнительный действий.

Таким образом, в рамках дела не представлено доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава ФИО1, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

Более того, согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 59) представитель Общества знакомился с исполнительным производством 06.04.2017. К указанному сроку информация по запросам пристава-исполнителя, в том числе ответ из Подразделения ГИБДД ТС МВД России, имелась в материалах исполнительного производства, каких-либо ходатайств от Общества не поступало.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество еще в 2017 году было осведомлено об исполнительном производстве, вместе с тем, от взыскателя в адрес пристава-исполнителя письменные ходатайства о применении к должнику каких-либо определенных мер принудительного исполнения не поступали, ходатайства об информировании взыскателя о результатах проделанной работы по исполнительному производству не направлялись.

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление в суд подано Обществом 15.02.2021, то есть спустя почти четыре года после обращения с заявлением в ОСП и ознакомлении с материалами исполнительного производства, что указывает на пропуск срока для подачи заявления о признании бездействия незаконным.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия пристава-исполнителя заявление Общества не содержит.

Обоснования причин невозможности обращения в суд с предъявленными требованиями в пределах установленного законом срока не приведено Обществом, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Транс Шина» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова