Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (ОГРН <***>, место нахождения: 238580, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, ул. Советская, 76) (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Типлекс» (ОГРН <***>, место нахождения: 238581, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, поселок Синявино) (далее – Общество, ответчик) арендную плату по договору № 229-2/2004 аренды земельного участка от 06.08.2004 за период с 1 квартал 2018 года по 3 квартал 2018 года включительно в сумме 1 120 930,52 руб. и пени за просрочку выплаты с 11.04.2018 по 25.10.2018 в размере 28 302,46 руб., а также пени за просрочку выплат по договору № 229-2/2004 аренды земельного участка (4 квартал 2016 – 4 квартал 2017 года) за период с 31.03.2018 по 25.10.2018 в размере 149 730,66 руб.

Кроме того, истец просил суд расторгнуть договор № 229-2/2004 аренды земельного участка от 06.08.2004, заключенный между Администрацией и Обществом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невозможность использовать земельного участка, поскольку истец не исполнил обязательства по передаче земельного участка в комплексе с другими земельными участками для целей использования его под размещение курортно-рекреационного комплекса. Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Администрации убытков в размере 152 720 руб., понесенных Обществом на осуществление работ по обследованию земельного участка с кадастровым номером 39:22:010005:234.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 05.08.2004 N 229 между Обществом (арендатором) и Администрацией (арендодателем) был заключен договор от 06.08.2004 N 229-2/2004 аренды земельного участка площадью 10 га с кадастровым номером 39:22:01-00-05:0019 для использования под размещение курортно-рекреационного комплекса (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 06.08.2004 по 06.08.2053.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается согласно решению депутатов поселкового Совета муниципального образования пос. Янтарный и вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за 4 квартал – не позднее 15 декабря текущего года.

Постановлением главы Администрации от 20.10.2010 N 694 утверждена схема границ земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:22:01-00-05:0019, а также установлен вид разрешенного использования участков – для строительства курортно-рекреационного комплекса.

В соответствии с указанным постановлением произведен раздел арендуемого Обществом земельного участка с образованием участков: площадью 60 850 кв. м с кадастровым номером 39:22:01005:233 и площадью 39 150 кв. м с кадастровым номером 39:22:010005:234. При этом изменения в договор аренды в части уточнения объекта аренды сторонами не вносились.

Соглашением от 30.06.2017 стороны признали расторгнутым договор от 06.08.2004 N 229-2/2004 в части аренды земельного участка площадью 60 850 кв. м с кадастровым номером 39:22:010005:233.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендной платы у Ответчика за 1, 2, 3 кварталы 2018 года образовалась задолженность в размере 1 120 930,52 руб. В связи с образовавшейся задолженность по арендным платежам истцом арендатору были начислены, предусмотренные пунктом 5.2 договора пени по состоянию на 25.10.2018 в размере 28 302,46 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 по делу № А21-3643/2018 с ответчика взыскана задолженность в размере 2 865 658,51 руб., в том числе:

- в части аренды земельного участка с кадастровым номером 39:22:010005:233 за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 год включительно в размере 1 740 622,02 руб.;

- в части аренды земельного участка с кадастровым номером 39:22:010005:234 за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года включительно (с учётом платежей за 4 квартал 2016 год и 2 квартал 2017 года) в размере 1 125 036,49 руб.

Указанным решением с ответчика также взысканы пени в общем размере 158 109,98 руб. за просрочку внесения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 39:22:010005:233 (с 11.12.2016 по 30.03.2018) и 88 069,24 руб. за просрочку внесения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 39:22:010005:234 (с 11.04.2017 по 30.03.2018).

Поскольку вступившее в законную силу решение суда от 05.07.2018 по делу № А21-3643/2018 ответчиком не исполнено, истцом начислены и предъявлены к оплате пени в общем размере 149 730,66 руб., в том числе: 90 947,50 руб. за просрочку внесения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 39:22:010005:233 за период с 31.03.2018 по 25.10.2018 и 58 783,16 руб. за просрочку внесения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 39:22:010005:234 за период с 31.03.2018 по 25.10.2018.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей у ООО «Типлекс» образовалась задолженность. В соответствии с расчетом истца ее размер по договору за период за период с 1 квартал 2018 года по 3 квартал 2018 года включительно в сумме 1 120 930,52 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованный, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в суд не представил, в связи с чем требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 178 033,12 руб., в том числе:

- 28 302,46 руб. за просрочку внесения арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 39:22:010005:233 (за 1 квартал 2018 года в размере 17 830,18 руб. за период с 16.04.2018 по 25.10.2018; за 2 квартал 2018 года в размере 9 527,91 руб. за период с 16.07.2018 по 25.10.2018; за 3 квартал 2018 года в размере 944,37 руб. за период с 16.10.2018 по 25.10.2018);

- 149 730,66 руб., в том числе: 90 947,50 руб. за просрочку внесения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 39:22:010005:233 за период с 31.03.2018 по 25.10.2018 и 58 783,16 руб. за просрочку внесения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 39:22:010005:234 за период с 31.03.2018 по 25.10.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Объективных обстоятельств, которые бы делали невозможным освоение земельного участка в соответствии с целевым назначением, не существовало.

В период действия договора Общество не предъявляло Администрации как арендодателю требований о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, не воспользовалось механизмом, предусмотренным пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, и до обращения в суд с настоящим иском не направляло арендодателю претензии о неисполнении обязанности по передаче спорного участка.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о противоправности поведения арендодателя.

На основании изложенного, суд находит, что доводы ответчика о невозможности использовать спорный земельный участок материалами дела не подтверждены и отклоняются судом.

При этом ссылки Общества на иные земельные участки неправомерны, поскольку данные участки не являлись предметом спорного договора аренды, а договор аренды не содержит условий о взаимозависимости арендуемого земельного участками с иными участками.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Данное условие установлено сторонами и в пункте 4.1.1 договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден путем направления ответчику претензии от 07.08.2018 с проектом соглашения о расторжении договора от 31.07.2018.

Как установлено материалами настоящего дела, а также в рамках дела № А21-3643/2018 истцом неоднократно в течение длительного времени не исполнялась обязанность по оплате аренды земельного участка, в связи с чем, требования истца в части расторжения договора аренды суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что Администрация при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 31 990 руб. подлежит взысканию с Общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно расчету Общества, в сумму убытков включена выплаченная ЗАО «Форпост Балтики плюс» плата за услуги по осуществлению комплекса работ по обследованию спорного земельного участка на наличие предметом, содержащих ферромагнитные сплавы, уточнением их природы и выявлением взрывоопасных предметов (ВОП) в целях обеспечения безопасности от ВОП, с их последующим вывозом и уничтожением. При этом, как указывает истец, Общество 07 сентября 2016 года узнало о том, что на арендуемых земельных участках строить оздоровительный комплекс нельзя, так как земельный участок с кадастровым номером 39:22:010001:16 в границах горного отвода, предоставленного АО «Калининградский янтарный комбинат» в соответствии с 3 лицензией КЛГ 15952 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – добыча янтаря на месторождении «Пальмникенское».

Данный довод судом отклоняется, поскольку, как установлено судами при рассмотрении дела № А21-13386/2017, Обществу еще в 2007 году было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 39:22:010001:16, предоставленный Обществу под размещение рекреационного водного туристического комплекса, находится в пределах горного отвода, и о запрете строительства на площадях залегания полезных ископаемых.

Тем не менее, Общество 24.03.2008 заключает с ЗАО «Форпост Балтики плюс» договор подряда № 40-0 на осуществление работ по обследованию земельных участков.

Кроме того, суд отмечает, что произведение затрат для подготовки земельного участка к строительству, результат которых не был реализован истцом в рамках действия договора аренды, являются предпринимательскими рисками общества, а указанные расходы ООО «Типлекс» находятся в причинно-следственной связи не с действиями (бездействиями) Администрации.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Типлекс» в пользу Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» арендную плату по договору № 229-2/2004 аренды земельного участка от 06.08.2004 за период с 1 квартал 2018 года по 3 квартал 2018 года включительно в сумме 1 120 930,52 руб. и пени за просрочку выплаты с 11.04.2018 по 25.10.2018 в размере 28 302,46 руб., а также пени за просрочку выплат по договору № 229-2/2004 аренды земельного участка (4 квартал 2016 – 4 квартал 2017 года) за период с 31.03.2018 по 25.10.2018 в размере 149 730,66 руб.

Расторгнуть договор № 229-2/2004 аренды земельного участка от 06.08.2004, заключенный между Администрацией муниципального образования «поселок Янтарный» и Обществом с ограниченной ответственностью «Типлекс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Типлекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 990 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Типлекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова