Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) о взыскании 5 429,59руб.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности и паспорту

установил: Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ»(далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы 5 429,59руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000,00руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00руб..

Определением суда от 24.12.2018г. рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 24.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отзывом Ответчика на иск. Указанным определением было назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 20.02.2019г. на 16час.50мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец получил указанное определение суда 28.12.2018г., следовательно, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в предварительное судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявил.

Предварительное заседания на основании ч.1ст.136 АПК РФ проведено в отсутствие Истца.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Истец не явился в судебное заседание, но надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Истец не заявил суду возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие или ходатайства об отложении рассмотрения.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ, согласия Ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2019г..

Дело рассмотрено в отсутствие Истец на основании ст.156 АПК РФ.

Ответчик не оспаривает требования в части заявленной суммы процентов, но возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом Ответчик указывает, что у него имеются данные, что указанный Истцом представитель является штатным работником Общества, Кроме того, Ответчик считает, что представленные Истцом документы не подтверждают того, что указанная сумма расходов оплачена за судебное представительство по данному делу. Ответчик также считает заявленную сумму расходов завышенной и не отвечающей принципу разумности для данного дела.

Заслушав Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Компании о взыскании 794,64 руб. пени за период с 14 ноября 2015 года по 11 марта 2016 года, 25 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2016г. с Компании в пользу Общества взыскано 794,64 руб. пени, 25 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 957,82 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На взыскание указанных сумм Обществу 03.06.2016г. выдан исполнительный лист ФС №006938710.

В иске Общество указывает, что Компанией по состоянию на 01.11.2018г. указанное решение не исполнено.

В связи с неисполнением решения суда Общество начислило проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 5 429,59руб. за период с 01.05.2016г. по 01.11.2018г. на взысканные судом с Компании в пользу Общества суммы 25 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 957,82 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего на сумму 28 957,82руб..

Настоящий иск заявлен на взыскание указанной суммы процентов.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной суммы процентов 5 429,59руб., исходя из следующего.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Названная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом исковые требования Истца обоснованны по праву.

Судом проверен расчет процентов, представленный Истцом. Расчет является правильным.

Ответчик расчет процентов не оспаривает, контррасчет не представлен.

Поэтому сумма 5 429,59руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00руб..

Суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит , исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Истцом(Заказчик) представлен договор №38 от 17.09.2018г. на оказание юридических услуг, заключенный с гражданкой РФ ФИО2(Исполнитель) и расходный кассовый ордер №527 от 20.09.2018г. об оплате ФИО2 суммы 10 000,00руб. по указанному договору.

Из предмета договора №38 от 17.09.2018г. на оказание юридических услуг следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы Заказчика в Арбитражном суду Калининградской области по вопросу предъявления иска к ОАО «Калининградская генерирующая компания» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения.

При этом в договоре не указано о каком судебном решении идет речь, то есть связь между понесенными истцом издержками и делом №А21-13191/2018, рассматриваемым в суде с его участием, Истцом не доказана.

Истец не представил акт выполненных работ по договору №38 от 17.09.2018г., из которого можно было бы установить какие Исполнитель оказал услуги в рамках дела №А21-13191/2018.

Кроме того, Истец указал, что согласно данных официального сайта Истца(http://www.gidrostroy39ru\), ФИО2 указана как сотрудник Истца.

Об указанных возражениях Ответчика Истцу должно быть известно, так как они изложены в отзыве на иск, поступившем в суд 11.12.2018г..

Однако Истец документально не опроверг возражения Ответчика в части того, что ФИО2 является штатным сотрудником ООО «Гидрострой».

В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора, заключенного с лицом, являющимся штатным работником Истца, поскольку не доказано иное, в рассматриваемом случае не может быть отнесена к категории судебных издержек, которые подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении заявления Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 5 429руб.59коп. процентов и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко