Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., в порядке упрощенного производства рассмотрев дело по заявлению ООО «МегаЦентр» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «МегаЦентр», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 24.01.2013 г. №27-12/1540П (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ТУ Росфиннпадзора, управление, заинтересованное лицо,) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.02.2013 г. заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определения суда от 21.02.2013 г. получены заявителем. и заинтересованным лицом 4.03.2013 г. Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Калининградской области 21.02.2013 г.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует вина. Представлены возражения на отзыв.

Заинтересованное лицо представило отзыв и дополнение к нему, требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявителем срок на обжалование спорного постановления не пропущен, постановление получено обществом 11.02.2013г.

Как следует из материалов дела, по мнению управления, общество в нарушение пункта 4.10. Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) (далее - инструкция), нарушило срок, установленный для оформления нового ПС по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 13.12.2012г. протокола об административном правонарушении №27-12/1540 на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление, признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлекло к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по постановлению №27-12/1540П от 24.01.2012г.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество (покупатель) заключило 06.02.2006г. с компанией SIA «LANEKS», Латвия (продавец) (далее - нерезидент) контракт №LAN-01 (далее -Контракт), согласно которому нерезидент обязуется продать, а общество принять и оплатить автошины новые (далее - товар). Согласно п.2.1 Контракта его сумма на момент подписания составляет 1.000.000,00 евро. В соответствии с п .6.1 Контракта срок его действия определен до 30.12.2008. С учетом дополнительных соглашений срок его действия Контракта продлен до 31.12.2020г.

Общество на основании Контракта оформило в апреле 2006г. в ФКБ «Петрокоммерц» в г.Калининграде паспорт сделки (далее - ПС) .№06040007/1776/008/2/0, который был закрыт 30.01.2009.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №06040007/1776/008/2/0 по состоянию на дату его закрытия Общество ввезло в РФ товар на сумму 389.053,45 евро и перечислило нерезиденту денежные средства в сумме 367.199,84 евро.

В феврале 2009г. Контракт переведен на расчетное обслуживание в филиал ОАО «Сбербанк России» - Калининградское отделение №8626, где был открыт ПС №0902004]/1481/0463/2/0.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №09020041/1481/0463/2/0 по состоянию на дату его закрытия - 01.11.2011 общество ввезло в РФ товар на сумму 416.656,38 евро и перечислило нерезиденту денежные средства в сумме 390.594,90 евро.

В ноябре 2011г. общество открыло в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г.Калининграде ПС №11110002/1000/0010/2/0 по Контракту, который был закрыт 06.04.2012.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №11110002/1000/0010/2/0 по состоянию на дату его закрытия общество перечислило нерезиденту денежные средства в сумме 123.092,38 евро, сведения о подтверждающих документах отсутствуют.

В апреле 2012г. общество на основании Контракта оформило в филиале Калининградский Банка ВТБ (ОАО) паспорт сделки (далее - ПС) №12040444/1000/0066/2/0. По заявлению общества в связи с переводом Контракта на расчетное обслуживание в Калининградский филиал «НОМОС-БАНКа» (ОАО) на основании п.3.18.1 Инструкция №117-И паспорт сделки №12040444/1000/0066/2/0 был закрыт 28.04.2012.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №12040444/1000/0066/2/0 по состоянию на дату его закрытия сведения о платежах и о подтверждающих документах отсутствуют.

В июле 2012 общество перевело Контракт на расчетное обслуживание в Калининградский филиал «НОМОС-БАНКа» (ОАО), где 25 июля 2012 оформило ПС №12070010/2209/0022/2/0.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №12070010/2209/0022/2/0 по состоянию на 15.11.2012 общество ввезло товар в РФ на сумму 140.892.40 евро, сведения о платежах отсутствуют.

Согласно заявлению общества от 27.04.2012 ПС №12040444/1000/0066/2/0 был закрыт в Филиале Калининградский ОАО Банк ВТБ 28 апреля 2012 в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в Калининградский филиал «НОМОС-БАНКа» (ОАО).

Следовательно, по мнению управления, в соответствии с требованиями п.4.10 Инструкции №117-И общество обязано было для оформления нового паспорта сделки представить в ОАО Калининградский филиал «НОМОС-БАНКа» (ОАО) документы, необходимые для оформления ПС, и ведомость банковского контроля по ПС №12040444/1000/0066/2/0 не позднее 06 июня 2012, а фактически представило их 25 июля 2012, то есть с нарушением срока, установленного п.4.10 Инструкции №117-И.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил:

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержались в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

Согласно пункту 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Главой 4 Инструкции N 117-И установлен порядок перевода контрактов (кредитных договоров) из банка паспорта сделки в другой уполномоченный банк.

Согласно пункту 4.1 Инструкции N 117-И для перевода контракта (кредитного договора) из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк паспорта сделки письменное заявление о переводе контракта (кредитного договора) на расчетное обслуживание в уполномоченный банк. На основании заявления, составленного резидентом в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1 - 4.3 названной Инструкции, банк паспорта сделки закрывает указанный в заявлении паспорт сделки в сроки, определяемые банком паспорта сделки по согласованию с резидентом, но не позднее 3 рабочих дней с даты получения заявления банком паспорта сделки (пункт 4.6 Инструкции N 117-И).

Пунктом 4.10 Инструкции N 117-И предусмотрено, что для оформления нового паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия паспорта сделки в банке паспорта сделки, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 названной Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 названной Инструкции. При этом в разделе 5 "Справочная информация" паспорта сделки резидент указывает номер и дату паспорта сделки, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке паспорта сделки.

Нарушение обществом указанного срока установлено административным органом и обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований Инструкции, наличие объективных причин невозможности своевременного представления в банк ПС необходимых документов, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с позицией административного органа о том, что общество, обратившись с заявлением о закрытии паспорта сделки 27.04.2012, проект соответствующего дополнительного соглашения направило нерезиденту в мае 2012г. Кроме того, контракт №LAN-01 от 06.02.2006 ранее неоднократно переводился на расчетное обслуживание в разные уполномоченные банки, в связи с чем, общество знало порядок и сроки перевода Контракта из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк ПС, установленные ЦБ РФ, и должно было заранее принять меры по внесению изменений в Контракт.

Судом отклоняется и довод заявителя в обоснование своей позиции об отсутствии вины, о позднем подписании дополнительного соглашения контрагентом. Указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения общества от установленной законодательством обязанности своевременного представления необходимых документов в банк ПС.

Судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «МегаЦентр» обязанностей, предусмотренных валютным законодательством РФ.

Ссылка заявителя на письмо уполномоченного банка признана судом несостоятельной, поскольку оно не может являться официальным разъяснением норм Инструкции, обязанность соблюдения которой возложена на общество.

Общество имело возможность своевременно оформить паспорт сделки при переводе Контракта на расчетное обслуживание в иной банк, заблаговременно подготовив дополнительное соглашение.

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, общество могло и должно было знать требования нормативных актов валютного законодательства РФ и использовать все необходимые меры по недопущению события противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

В этой связи нельзя признать, что ООО «МегаЦентр» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, а следовательно, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанной.

Требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонении.

Исследовав и оценив материалы дела, суд отмечает, что управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МегаЦентр» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 24.01.2013г. №27-12/1540П и прекращении дела об административном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина