Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Калининградской области «ЦЕНТР ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОНД ИННОВАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 764 206,96руб.

третьи лица: Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области

(ОГРН:<***>)

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил: Государственное автономное учреждение Калининградской области «ЦЕНТР ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – Истец, Центр ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОНД ИННОВАЦИЯ» (далее- Ответчик, Фонд) о взыскании суммы 764 206,96руб., в том числе 102 034,96руб. пеня за нарушение сроков поставки и 662 172,00руб. упущенная выгода. При этом Истец ссылается на ст.ст.12, 15, 307, 309, 393, 394, 450, 450.1, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ), ст.7 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Третьим лицом по делу привлечено Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области (далее- Министерство)

Определением суда от 29.04.2020г. рассмотрение дела назначено на 01.06.2020г. на 09час.30мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил, возражений и ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Истец требования по иску поддержал.

Требования Истца поддержаны Министерством.

Ответчик представил отзыв не иск, в котором заявил несогласие с требованиями Истца в части упущенной выгоды в размере 662 172,00руб.. Ответчик указал также следующее:

- односторонний отказ Истца от договора фактически был заявлен в связи с утратой интереса к поставке, так как Министерством и ПАО «Ростелеком» был заключен аналогичный контракт;

- 28.12.2018г. Министерство выбрало ПАО «Ростелеком», а не Истца, и заключило с ним контракт №537 от 010.01.2019г. для оказания услуг по предоставлению доступа к виртуальной сети (VPN);

- Истец заключил договор с Ответчиком 17.12.2019г., а узнав о заключении контракта между Министерством и ПАО «Ростелеком, утратило интерес к заключенному с Ответчиком договору;

- цель договора, заключенного Истцом с новым поставщиком не ясна;

- Истец при расчете упущенной выгоды ссылается на договоры заключенные 30.05.2019г. и 06.08.2019г. между Министерством и ПАО «Ростелеком» на оказание услуг связи по предоставлению доступа к виртуальной частной сети, но Ответчику неясно какая связь существует между этими договорами и Истцом;

- требование об уплате упущенной выгоде не соответствует условиям п.10.3 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Заслушав представителей Истца и Министерства , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (поставщик) заключен договор №5-ЗК/2018 от 17.12.2018г. на поставку волоконно-оптической линии связи (далее- Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является поставка волоконно-оптической линии связи (далее- Оборудование) в соответствии с условиями договора, технического задания(приложение №1) и спецификации(приложение №3).

Согласно п.1.6 Договора Место поставки Оборудования: указано в части 2 технического задания.

Цена Договора согласно п.2.1 составляет 3 726 170,00руб..

Пунктом 3.2 Договора установлено, что срок поставки Оборудования не позднее 21.01.2019г..

Согласно п.2.3 Договора оплата производится заказчиком единовременным платежом, на основании счета(счета-фактуры), подписанного заказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки оборудования, в течение 45 рабочих дней со дня предоставления поставщиком заказчику указанных документов.

В п. 4.1.3 Договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Приемка-передача поставленного Оборудования производится по акту сдачи-приемки Оборудования, подписываемым заказчиком или приемочной комиссией созданной заказчиком и поставщиком(п.5.1 Договора).

В п. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения обязательств по поставке Оборудования, он уплачивает пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки поставки оборудования.

Как указывает Истец, поскольку Ответчик в указанный в п. 3.2 Договора срок Оборудование не поставил, 07.05.2019г. Истцом Ответчику было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.1ст.450.1 ГК РФ и п.10.1 Договора с момента получения Фондом настоящего уведомления.

16.09.2019г. Ответчику вручена претензия Истца исх. №ЦЦТ-01/357 от 28.08.2019г. с требованием оплаты пени, начисленной за период с 22.01.2019г. по 07.05.2019г. на основании п. 6.3 Договора, в размере 102 034,96руб. и оплаты реального ущерба в размере 662 172,00руб..

Неудовлетворение Ответчиком данной претензии явилось основанием для предъявления данного иска в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор поставки Оборудования- волоконно-оптической линии связи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу данной нормы покупатель вправе отнести на поставщика такие расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными и произведены в разумный срок.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 15, 393, пункту 1 статьи 524 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В данном случае, предъявляя Ответчику требование об оплате суммы 662 172,00руб. как упущенной выгоды, Истец, по мнению суда, не доказал указанной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Ответчика убытков за неисполнение обязательства по поставке Оборудования..

В обоснование требования о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 662 172,00руб. Истец сослался на следующее:

- согласно п.2 приказа №74 от 10.09.2018г. Агентства по развитию связи и массовых коммуникаций Калининградской области(в настоящее время Министерство) и в соответствии с пунктами 17,18 постановления правительства Калининградской области от 04.06.2018г. №301, пунктами 2,3 распоряжения правительства Калининградской области от 13.07.2017г. №3120-рп, Центр осуществляет создание, использование и развитие единой информационно-коммуникационной сети (ЕИТС) правительства Калининградской области и является ее (ЕИТС) оператором;

- в обязанности Центра входит выполнение государственных работ по предоставлению доступа к виртуальной сети (VPN)Министерству;

- в связи с не поставкой Ответчиком Оборудования, Истец не смог выполнить для Министерства государственные работы по предоставлению доступа к виртуальной сети (VPN);

- Министерство заключило контракт от 25.12.2018г. на выполнение данных работ с ПАО «Ростелеком» на общую сумму 700 728,00руб., в результате чего Истец не получил доходы , которые мог бы получить при поставке Ответчиком Оборудования в сумме 165 240,00руб.;

- параллельно, после расторжения Договора с Ответчиком, Истец заключил аналогичный договор на поставку Оборудования с новым поставщиком , но срок поставки Оборудования был определен до 15.11.2019г., что вынудило Министерство заключить новые контракты с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг связи по предоставлению доступа к виртуальной сети (VPN) не с Истцом и последний вновь понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку денежные средства оплачиваемые Министерством ПАО «Ростелком» изначально предназначались для оплаты государственных работ Истца;

- 30.05.2019г. Министерством заключен контракт с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг связи по предоставлению доступа к виртуальной сети (VPN) на сумму 301 488,00руб.;

- 06.08.2019г. Министерством заключен контракт с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг связи по предоставлению доступа к виртуальной сети (VPN) на сумму 234 000,00руб..

Сумма упущенной выгоды рассчитана Истцом следующим образом: 126 684,00руб.( 165 240,00руб. - вычет 21-го дня) +301 488,00руб.+ 234 000,00руб. = 662 172,00руб..

Суду не представлено доказательств того, что в результате не поставки Ответчиком Оборудования по Договору в срок до 21.01.2019г. Истцом было приобретено не поставленное Оборудование у других лиц и в связи с этим понесены какие-либо расходы, то есть Истец в нарушение положений статьи 520 ГК РФ не доказал приобретение товаров, не поставленных Ответчиком в разумный срок.

Ссылка Истца на то, что в результате не поставки Оборудования Ответчиком, Министерство отказалось от заключения контрактов с Истцом на государственные работы по предоставлению доступа к виртуальной сети (VPN) и оказание услуг связи по предоставлению доступа к виртуальной сети (VPN) не подтверждено документально.

Как следует из представленных Истцом контрактов, заключенных между Министерством и ПАО «Ростелеком», контракты заключены на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17.12.2018г., от 22.05.2019г., от 29.07.2019г., то есть на конкурсной основе.

Доказательств того, что Истец подавал соответствующие заявки для участие в конкурсе и запросе котировок суду не представлены.

Контракты между ПАО «Ростелеком» и Министерством заключены уже после отказа Истца от договора с Ответчиком, а контракт от 25.12.2018г. через 8 дней после заключения Договора между Истцом и Ответчиком.

В Договоре между Истцом и Ответчиком не указано, что он заключен для целей выполнения Истцом государственных работ по предоставлению доступа к виртуальной сети (VPN) по контракту, заключенному с Министерством.

Сумма, перечисленная ПАО «Ростелеком» Министерством за выполненные работы и оказанные услуги по указанным контрактам не может быть расценена как упущенная выгода Истца.

В пунктах 14 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают возможность получения денежных сумм или иного имущества.

По данному делу такой расчет и доказательства Истцом не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Срок исполнения Ответчиком обязательств на поставку Оборудования определен Договором до 21.01.2019г..

Указанный срок Ответчиком нарушен.

Отсутствие вины в не поставке Оборудования в установленный Договором срок Ответчиком не доказано.

Следовательно, имеются основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца пени, предусмотренной пунктом 6.3 Договора.

Согласно расчет пени, представленного Истцом, сумма пени за период просрочки поставки Оборудования за период с 22.01.2019г. по 07.05.2019г. составила 102 034,96руб..

Судом проверен расчет пени, расчет пени является правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Оснований для снижения пени на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, Истцом правомерно предъявлены пени за не поставку Оборудования в размере 102 034,96руб..

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОНД ИННОВАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Калининградской области «ЦЕНТР ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 102 034руб.96коп. пени и 4 061руб.05коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко