Гражданский кодекс часть 1

взыскании 262 790 руб. стоимости запасных частей, 2 210 руб. стоимости восстановительного ремонта и 29 750 руб. стоимости командировочных расходов водителя

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 года

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 10.12.2009 года

от третьего лица:

установил: ЗАО Авиакомпания «Сокол» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Авторосс» о взыскании 294 750 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения и состоящих из 262 790 руб. стоимости запасных частей, 2 210 руб. стоимости восстановительного ремонта и 29 750 руб. стоимости командировочных расходов водителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости запасных частей с 262 790 руб. до 198 615 руб., в связи с учетом эксплуатационного износа запасных частей.

Судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости запасных частей до 198 615 руб. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из искового заявления следует, что в период с 16 часов 08 июля до 10 часов 11 июля 2009 года на территории охраняемой стоянки ОАО «Авторосс», расположенной по ул.Транспортная, 17 «А» в городе Калининграде, из автомобиля марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак транзит ТММ 435 91 ПТС ТО 734018 были похищены комплектующие запчасти, принадлежащие ЗАО Авиакомпания «Сокол».

По данному факту следователем СО при ОВД Балтийскому району г.Калининграда возбуждено уголовное дело №010622/2009, о чем вынесено постановление от 21 июля 2009 года.

Полагая, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по хранению автомобиля марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак транзит ТММ 435 91 ПТС ТО 734018 и ОАО «Авторосс» ненадлежащим образом (некачественно) исполнило свои обязанности по хранению имущества третьих лиц, ЗАО Авиакомпания «Сокол» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков, состоящих из 198 615 руб. стоимости запасных частей, 2 210 руб. стоимости восстановительного ремонта и 29 750 руб. стоимости командировочных расходов водителя. В обоснование своих требований ЗАО Авиакомпания «Сокол» сослалось на статьи 886, 891, 901, 902 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

ЗАО Авиакомпания «Сокол» в подтверждение факта оказания ответчиком услуг по хранению автотранспортных средств на принадлежащем ему земельном участке по ул.Транспортная, 17 «А» в городе Калининграде сослалось на установленный на въезде на огороженную забором территорию ответчика знак 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.8 «Платные услуги», квитанции на оплату услуг, протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2009 года и постановление о возбуждении уголовного дела №010622/2009 от 21 июля 2009 года.

Истец в подтверждение размера исковых требований в части взыскания 198 615 руб. стоимости запасных частей сослался на товарную накладную №3669 от 23 июля 2009 года, счет №2022 от 13 июля 2009 года, платежное поручение №487 от 14 июля 2009 года и отчет №4162 от 16 июля 2009 года, выполненный экспертом ООО «Калининградское Бюро товарных экспертиз» на основании постановления о назначении товароведческого исследования от 16 июля 2009 года по уголовному делу №010622/2009.

В подтверждение размера исковых требований о взыскании 2 210 руб. стоимости восстановительного ремонта истец сослался на счет №2021 от 13 июля 2009 года, платежное поручение №488 от 14 июля 2009 года и акт выполненных работ №2021 от 23 июля 2009 года.

Далее, в подтверждение размера исковых требований о взыскании 29 750 руб. стоимости командировочных расходов водителя истец сослался на счет-оплату №018279 от 28 июля 2009 года за проживание клиента ФИО4 в период со 02 по 28 июля 2009 года в гостинице «Гелиопарк Кайзерхоф» в городе Калининграде и кассовый чек от 28 июля 2009 года на 45 500 руб.

При этом, 29 750 руб. убытков в виде стоимости командировочных расходов водителя истец исчислил за период с 11 по 28 июля 2009 года исходя из стоимости проживания в гостинице за одни сутки в размере 1 750 руб.

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что ОАО «Авторосс» не оказывает услуг по платной охраняемой стоянке автомобилей на принадлежащем ему земельном участке по ул.Транспортная, 17 «А» в городе Калининграде; что автомобиль марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак транзит ТММ 435/91 въехал на территорию ОАО «Авторосс» 07 июля 2009 года не для целей платной стоянки, а для проезда на территорию склада временного хранения (далее – СВХ) ООО «Зап—Транс» для вывоза полуприцепа «Кроне» (б/у) без номера, груженного трактором «Форце Балван»; что плата по квитанции серии АА №127575 от 07 июля 2009 года была взыскана за въезд автотранспорта в размере 150 рублей согласно установленного прейскуранта; что в период с 07 по 11 июля 2009 года водитель самовольно оставил вышеуказанный автомобиль марки «Мерседес Бенц» на территории ОАО «Авторосс», а в период с 11 по 19 июля 2009 года данный автомобиль находился на территории ОАО «Авторосс» по причине его технической неисправности, образовавшейся вследствие хищения комплектующих частей; что 19 июля 2009 года указанный автомобиль марки «Мерседес Бенц» был отбуксирован с территории ОАО «Авторосс» в неизвестном направлении; что плата в размере 1950 руб. была уплачена по квитанции №127989 от 21 июля 2009 года за въезд в этот день на территорию ОАО «Авторосс» и за несанкционированную парковку прицепа «Кроне» б/н, груженного с трактором «Форце Балван» (б/у); что письменный договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, а плата взималась за въезд транспортных средств на территорию ОАО «Авторосс» на основании статей 274 и 277 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на отчет от 07 июля 2009 года о выдаче товаров с СВХ, пропуск ООО СВХ «Зап-Транс» №3857 от 07 июля 2009 года, прейскурант платного въезда на территорию и разъезда по территории ОАО «Авторосс».

Истец с доводами ответчика не согласился и в своих возражениях на отзыв указал, что факт оказания ответчиком услуг по хранению автотранспортных средств на принадлежащем ему земельном участке по ул.Транспортная, 17 «А» в городе Калининграде подтверждается установленным на въезде на огороженную забором территорию ответчика знаком 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.8 «Платные услуги», квитанциями на оплату услуг, протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2009 года и постановлением о возбуждении уголовного дела №010622/2009 от 21 июля 2009 года.

По ходатайству представителя истца из отдела милиции №1 УВД по городу Калининграду (ОВД по Балтийскому району города Калининград) истребованы материалы уголовного дела №010622/2009, возбужденного 21 июля 2009 года по факту хищения на территории охраняемой стоянки, расположенной по ул.Транспортная, 17 «А» в городе Калининграде из автомобиля марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак транзит ТММ 435 91 ПТС ТО 734018 комплектующих запчастей, принадлежащих ЗАО Авиакомпания «Сокол».

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №010622/2009, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2009 года, протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2009 года, объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 от 11 июля 2009 года, постановление о признании потерпевшим от 22 июля 2009 года, протокол допроса потерпевшего от 22 июля 2009 года, отчет №4162 от 16 июля 2009 года и постановление о приостановлении предварительного следствия от 21 сентября 2009 года.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела суд считает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 200 825 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдавшей поклажедателю сохранной записки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу пункта 1 статьи 901 и пункта 1 статьи 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещение должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в период с 07 по 21 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения автотранспортного средства – автомобиля марки «Мерседес» Бенц» регистрационный знак транзит ТММ 435 91 номер ПТС серии 39 ТО 734018, о чем свидетельствуют выданные ответчиком квитанции серии АА №127575 от 07 июля 2009 года и серии АА №127989 от 21 июля 2009 года.

Так, по уголовному делу №010622/2009 были получены объяснения от ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, из которых следует, что 07 июля 2009 года вышеуказанный автомобиль марки «Мерседес Бенц» был поставлен на охраняемую стоянку ОАО «Авторосс», из которого впоследствии были похищены комплектующие запчасти.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2009 года, протоколе осмотра места происшествия от 11 июля 2009 года, постановлении о признании потерпевшим от 22 июля 2009 года и постановлении о приостановлении предварительного следствия от 21 сентября 2009 года указано, что комплектующие запчасти были похищены из автомобиля марки «Мерседес Бенц», который находился на территории охраняемой стоянки ОАО «Авторосс».

Кроме этого, из представленных истцом фотографий видно, что на въезде на огороженную забором территорию ОАО «Авторосс» установлен знак 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.8 «Платные услуги».

Представитель ответчика не возразил против представленных истцом фотографий по их несоответствию фактическим обстоятельствам.

Исходя из указанного, суд признает надуманной и необоснованной позицию ответчика о том, что между сторонами не заключался договор хранения автомобиля, а плата взималась за въезд транспортного средства на территорию ОАО «Авторосс» в соответствии с установленным прейскурантом.

Оценивая квитанции серии АА №127575 от 07 июля 2009 года и серии АА №127989 от 21 июля 2009 года в качестве доказательства заключения между сторонами договора хранения в письменном виде, суд исходит из подтвержденных материалами дела возникших между сторонами правоотношений, связанных с хранением указанного автомобиля, в связи с чем указание в данных квитанциях на вид услуги – въезд не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика об оказании такой услуги, как въезд, опровергается и тем, что ОАО «Авторосс» не могло получить по квитанции серии АА №127989 от 21 июля 2009 года денежные средства в размере 1 950 руб. исходя из 150 руб. за въезд на территорию ОАО «Авторосс», поскольку материалами дела не подтвержден факт ежедневного въезда данного автомобиля на территорию ответчика.

Кроме этого, оказание такой услуги, как въезд, оформляется одной квитанцией при въезде автотранспортного средства на территорию ответчика, что исключает выдачу одной квитанции за въезды в разные дни.

Наряду с этим, представленный ответчиком прейскурант платного въезда на территорию и разъезда по территории ОАО «Авторосс» автотранспортных средств, утвержденный 28 января 2008 года, не соответствует установленной на въезде на территорию ответчика табличке «Въезд на территорию платный - 30 руб. за единицу транспорта».

Другие доводы ответчика не могут повлиять на вывод о наличии заключенного между сторонами договора хранения автотранспортного средства.

Материалами уголовного дела №010622/2009 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности имущества истца, находящегося на охраняемой стоянке, что позволило преступнику проникнуть на территорию стоянки ОАО «Авторосс», вскрыть автомобиль и совершить хищение комплектующих запчастей, принадлежащих ЗАО Авиакомпания «Сокол».

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по возмещению истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения в результате совершенного неустановленным лицом хищения комплектующих запчастей из автомобиля марки «Мерседес Бенц» на территории охраняемой стоянки.

Суд усматривает причинную связь между допущенными со стороны ответчика нарушениями договорных обязательств и возникшими у истца убытками в виде ущерба в результате хищения и повреждения имущества, поскольку при выявлении несанкционированного проникновения лица на территорию охраняемой автостоянки охранники имели возможность обеспечить сохранность имущества истца путем задержания этого лица.

Судом рассмотрен вопрос о размере убытков в виде возмещения стоимости комплектующих запчастей с учетом эксплуатационного износа, похищенных из указанного автомобиля марки «Мерседес Бенц» и находит его документально подтвержденным в сумме 198 615 руб.

При этом, суд учитывает выводы специалиста в отчете №4162 от 16 июля 2009 года и установление предварительным следствием материального ущерба в размере 198 615 руб.

Кроме этого, суд находит подтвержденной документально стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 210 руб., связанного с повреждением автомобиля неустановленным лицом.

При этом, суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру убытков в виде стоимости комплектующих частей с учетом эксплуатационного износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 200 825 руб. убытков, из них: 198 615 руб. стоимости запасных частей и 2 210 руб. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 901 и 902 ГК РФ.

Что касается исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости командировочных расходов водителя в размере 29 750 руб., то данные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствует причинная связь между понесенными истцом расходами в размере 29 750 руб. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору хранения.

Судом рассмотрено заявление истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своего заявления истец представил в суд договор на оказание юридических услуг№27-2/07/09 от 27 июля 2009 года.

Суд считает, что данное заявление истца не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии того, что сторона фактически понесла эти расходы.

ЗАО Авиакомпания «Сокол» не представило надлежащих доказательств фактически понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика. Уплаченная истцом госпошлина в размере 2 278 руб. 50 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Авторосс» в пользу ЗАО Авиакомпания «Сокол» 200 825 руб. убытков, из них: 198 615 руб. стоимости запасных частей и 2 210 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 5 516 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 29 750 руб. убытков в виде стоимости командировочных расходов водителя отказать.

Возвратить ЗАО Авиакомпания «Сокол» из Федерального бюджета РФ 2 278 руб. 50 коп. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

ФИО1