Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 682 213, 22 рублей убытков,

третье лицо: ООО «Типлекс»(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от ООО «Типлекс» - ФИО3 по доверенности

установил:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 4 682 213, 22 рублей убытков.

Определением от 05.02.2018 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Типлекс».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ссылаясь на доводы отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, вместе с тем при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2004 г. между Администрацией МО «Янтарный городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Типлекс» был заключен договор аренды № 408/2004 земельного участка с кадастровым номером 39:22:010001:006 для использования в целях размещения курортно-рекреационного комплекса на срок с 15 ноября 2004 г. по 15 ноября 2053 г.

Дополнительным соглашением от 26.05.2008 г. площадь земельного участка уменьшена до 37017 кв.м., присвоен кадастровый номер 39:22:010001:16, разрешенное использование изменено на «строительство водного туристического комплекса». Дополнительным соглашением от 01.11.2013 г. в связи с переформированием границ земельного фактически используемой площади, площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 21 540,0 кв.м.

В связи с неуплатой арендатором арендной платы по указанному договору за 4 квартал 2015 года (за период с 30.10.2015 г. по 31.12.2015 г.), 1 и 2 кварталы 2016 года, администрация МО «Янтарный городской округ» обратилась с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 13 декабря 2016 года по делу № A21-5749/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 года, во взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:22:010001:16 Администрации было отказано в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении дела было установлено, что по спорному земельному участку проходит линия электропередачи высокого напряжения, питающая разработку месторождений янтаря, которая была возведена АО «Калининградский янтарный комбинат», без согласования с арендатором земельного участка.

ООО «Типлекс» неоднократно обращался в АО «Калининградский янтарный комбинат» с требованиями об устранении препятствий к использованию земельного участка и демонтажу линии электропередачи. Экспертным заключением проектно-экологической мастерской установлено, что самовольно проведенная линия электропередачи в границах арендуемого земельного участка является серьезным ограничением арендатора в использовании земельного участка по его целевому назначению.

Из письма АО «Калининградский янтарный комбинат» в адрес администрации МО Янтарный городской округ» от 17.02.2017 г. в ответ на требование о демонтаже самовольно установленной воздушной линии электропередач, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 39:22:010001:16, следует, что данная воздушная линия была демонтирована в январе 2017 г.

Полагая, что неправомерные действия АО «Калининградский янтарный комбинат» повлекли невозможность использования земельного участка арендатором и нарушение права администрации МО «Янтарный городской округ» на получение арендной платы от ООО «Типлекс», администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 39:22:010001:16 за период с 30 октября 2015 года по 4 квартал 2016 года включительно, когда арендатор был лишен возможности использовать арендуемый земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Однако, принимая решение по делу № A21-5749/2016, суд основывался не только на факте наличия временной линии электропередач, но и на невозможности использования арендатором земельного участка по причине движения крупнотоннажной техники, судебных разбирательств по делам №А21-3746/2011 и №А21-8446/2010, не позволявших приступить к освоению арендуемого земельного участка.

Более того, факт невозможности использования арендатором земельного участка также подтверждается тем, что Приказом Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу от 07.09.2016 № 604 земельный участок с кадастровым номером 39:22:010001:16 изъят для государственных нужд для осуществления недропользования по ходатайству АО «Калининградский янтарный комбинат».

Кроме того, ответчиком представлена схема проектного расположения временной трассы ЛЭП, согласованная с Администрацией МО «Янтарный городской округ 16.09.2013 г.

Также необходимо учесть, что учитывая неоднократные обращения ООО ««Типлекс» к администрации, ответчик знал о невозможности использовать арендатором земельный участок по назначению.

АО «Калининградский янтарный комбинат»» является пользователем недр в пределах Пальмникенского месторождения янтаря, расположенного в курортно-промышленной зоне г. Светлогорска Калининградской области в 25 км от Светлогорска в пределах Янтарного городского округа. Месторождение включено в государственный кадастр месторождений полезных ископаемых, запасы полезных ископаемых Пальмникенского месторождения поставлены на учет государственного баланса полезных ископаемых.

Право пользования недрами подтверждается лицензией. Границы горного отвода определены лицензией и прилагаемыми к ней документами. Спорный земельный участок находится в пределах границ горного отвода Пальмникенского месторождения янтаря.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В данном случае, неустановленно с достоверностью, как деликта ответчика, так и причинно-следственной связи между неполучением арендных платежей и его действиями.

Более того, из материалов дела следует бездействие администрации к уменьшению своих убытков.

Учитывая изложенное, а также положения Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. ФИО4