Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк И.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании «JUWAL» EXPORT-IMPORT

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Стекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 107 522,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 442 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен;

установил: Компании «JUWAL» EXPORT-IMPORT (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Стекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 522,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 442 руб.

Определением суда от 07.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на доводы иска, приложенные к нему доказательства, пояснил, что оплаты взыскиваемой суммы не поступало. Возражал против оставления иска без рассмотрения и ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов иска, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписана не руководителем истца, а иным лицом, при этом доверенность к претензии не приложена. Ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО2

Заслушав пояснения представителя истца, суд не установил оснований к вызову свидетеля ФИО2, в отношении которой ранее суд определял вызвать ее в судебное заседание, однако явка свидетеля ответчиком, ходатайствовавшим о ее вызове, обеспечена не была. Оснований к ее повторному вызову не установлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела им представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств, ходатайств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды производственного оборудования (далее – Договор), согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду принадлежащие истцу линию для производства гофротары, модель YKM SB II (изготовитель TransPack Euro-Asia Packing Machinery Co Ltd (Китай) в составе: стол автоматической подачи - 1 шт.; печатная секция - 1 шт.; просекательно-рилевочная секция - 1 шт.; секция ротационной высечки - 1 шт.; автоматический листоукладчик - 1 шт. Технические характеристики: производительность - до 140 лист/мин; размер заготовок: (макс.) длина/ширина - 2450x1350 мм; (макс.) длина/ширина с системой «skeep feed» - 2450x1550 мм; (мин.) длина/ширина -685x350 мм; размер печатного поля - 2400x1300 мм; толщина флексоклише: 4-10 мм; вид обрабатываемого материала: картон тип Т (трехслойный) или П (пятислойный), микрогофрокартон (толщина не менее 1,4 мм); толщина заготовки: от 2-11 мм; точность совпадения печати и высечки +/- 0.5 мм; предельные отклонения заготовок листов по ГОСТ 9142-90; подача заготовок-листов картона в станок: автоматическая со стола подачи; регулировка скорости: плавная; род тока питающей сети: переменный трехфазный, частота тока: 50 Гц, напряжение: 380В, установленная мощность: 25 кВт; полуавтоматическую фальцевально-склеивающую машину, модель SAG-1400 - 1 шт. Технические характеристики: производительность: до 50 лист/мин; максимальный формат заготовок: 1300x2800 мм; минимальный размер заготовки: 250x750 мм; минимальный формат коробки: 125x180 мм; максимальная ширина промазываемой кромки: 35 мм; толщина заготовки: 11 мм; клей ПВА; установленная мощность: 4 кВт; габаритные размеры: 4900x2300x2200 мм; вес: 1500 кг (далее – оборудование).

01.03.2016 оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами без возражений.

В пунктах 7.2, 7.3 Договора стороны согласовали порядок расчета арендных платежей и срок уплаты ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику согласованное Оборудование, однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в размере 107 522,50 руб. В подтверждение размера задолженности представлен акт сверки расчетов от 26.12.2016, подписанный сторонами без возражений.

Решением суда от 18.07.2017 по делу № А21-1340/2017 договор аренды производственного оборудования от 01.03.2016, заключенный между ООО «Вест-Стекло» и Компанией «JUWAL» EXPORTIMPORT, признан расторгнутым. Решение вступило в законную силу.

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности, 23.01.2017 истец направил ответчику претензию исх. № 3/01 с требованиями о погашении долга.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что Договор сторонами был подписан и фактически исполнен со стороны арендодателя путем предоставления объекта аренды, а арендатором принят результат исполнения, о чем подписан соответствующий акт. Факт наличия хозяйственных правоотношений ответчиком не оспорен.

Размер задолженности 107 522,50 руб. подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов от 26.12.2016. Доказательства погашения задолженности, контррасчет ответчиком не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что акт сверки содержит не оригинальную подпись, а факсимильную, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, судом отклонен. Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор аренды и акт приема-передачи оборудования подписаны сторонами и содержат оттиски печатей сторон, при этом подпись представителя ответчика выполнена в факсимильном виде. Оригиналы документов обозревались судом в судебном заседании. Факт заключения договора и получения оборудования ответчиком признается. О фальсификации в акте сверки подписи представителя ответчика не заявлено. С учетом изложенного, учитывая, что и в оспариваемом акте сверки подпись со стороны ответчика удостоверена печатью, доказательств, свидетельствующих о том, что имела место иная задолженность по договору не представлено, при наличии оригинала акта, суд признает его надлежащим доказательством наличия и размера задолженности.

Довод представителя ответчика о том, что договор аренды, акт приема-передачи, акт сверки и претензия подписаны ни непосредственным руководителем истца Юзефом Буравски, а его сыном Павлом Буравски судом проверен.

Так, непосредственно в судебном заседании Юзеф Буравски подтвердил, что уполномочивал Павла Буравски на совершение действий по подписанию договора аренды, акта приема-передачи, акта сверки и досудебной претензии; пояснил, что все указанные действия совершались по его указанию и одобрению. В подтверждение представлены письменные доверенности от 19.01.2016 и от 26.08.2016 с приложением перевода на русский язык.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как указано в пункте 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пунктах 4, 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что полномочия представителя истца на момент подписания договора аренды, акта приема-передачи, акта сверки расчетов и досудебной претензии были оформлены письменной доверенностью и впоследствии дополнительно подтверждены руководителем истца непосредственно в ходе судебного заседания, суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований к удовлетворению ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика о том, что перечисленное в договоре аренды оборудование также было передано по аналогичному договору от 01.03.2016 в пользу ООО «Лотос», в отношении которого решением суда от 02.06.2017 по делу № А21-1342/2017 в пользу истца взыскана задолженность в размере 186 737,50 руб., что препятствует взысканию долга по настоящему делу, судом проверен и отклонен.

Как верно указал истец, действующее законодательство не предусматривает запрета арендодателю передавать одно и то же имущество разным арендатором, что предполагает попеременное использование ими полученного по договору аренды имущества.

Как установлено из материалов дела, договоры аренды от имени ООО «Вест-Стекло» и ООО «Лотос» подписаны генеральным директором ФИО3 Самвели, который подписывая договоры и принимая по актам приема-передачи оборудование должен был осознавать последствия принимаемых по договорам аренды обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, иск следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в возмещение фактически понесенных истцом расходов по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вест-Стекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Стекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Компании «JUWAL» EXPORT-IMPORT задолженность в размере 107 522,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова