Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ОГРН 1023902149424; 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9А)

об оспаривании изложенного в письме № 25-20/27051 от 18.12.2020 отказа Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992; 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1) в принятии решения о прекращении действия (отмене) решения от 27.01.2020 № РКТ-10012000-20/000018 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и решения от 11.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем прекращения действия (отмены) указанных решений,

при участии:

от заявителя: Михалёва Ю.С., доверенность, паспорт,

Фоминых С.С., доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: Кожевникова И.Ю., доверенность, удостоверение;

установил: 27.01.2020 таможней принято решение № РКТ-10012000-20/000018 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, согласно которому классификационный код ввезенного обществом по ДТ № 10012210/281119/0002989 товара изменен с 2208 20 4000 на 2208 90 7708.

Данное решение оспаривалось обществом в рамках дела № А21-2826/2020, однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2020 судом принят отказ общества от заявленных требований, в связи с чем производство по делу прекращено.

11.06.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012210/281119/0002989.

Данное решение оспаривалось обществом в рамках дела № А21-6767/2020, однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 принят отказ общества от заявленных требований, в связи с чем производство по делу также прекращено.

19.11.2020 общество обратилось в таможню с заявлением о прекращении действия (отмене) названных выше решений таможни на основании ст. 241 ТК ЕАЭС в связи с отказом от поставки товара.

Однако письмом от 18.12.2020 № 25-20/27051 таможня сообщила об отсутствии оснований для прекращения действия (отмены) указанных выше решений, поскольку определениями Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2020 по делу № А21-2826/2020 и от 21.09.2020 по делу № А21-6767/2020 производство по делам прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в судебном заседании 31.03.2021.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 198 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что при рассмотрении споров об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, дела рассматриваются в пределах доводов заявителей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на положения п. 1 ч. 2 ст. 241 ТК ЕАЭС, ч. 10 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако положения названных норм не имеют отношения к рассматриваемому спору по следующим основаниям.

Статья 241 ТК ЕАЭС касается возникновения и прекращение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру реэкспорта, срок их уплаты и исчисление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 241 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру реэкспорта, прекращается у декларанта в случае фактического вывоза иностранных товаров с таможенной территории Союза, подтвержденного таможенным органом места убытия в порядке, определенном Комиссией в соответствии со ст. 93 настоящего Кодекса.

Между тем, предметом настоящего спора является законность отказа таможни в прекращении (отмене) решений о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Статья 17 Закона № 289 регулирует порядок внесения изменений в решение о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени, прекращение действия такого решения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона решение о внесении изменений в решение о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени, а также решение о прекращении действия такого решения принимают уполномоченные таможенные органы, принявшие решения о классификации товара в соответствии со ст. 16 настоящего Федерального закона.

В свою очередь ст. 16 Закона определяет порядок принятия решения о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени.

При этом п. 3 ч. 10 ст. 17 Закона предусмотрено, что в случае, если заявитель отказался от поставок товара, в том числе после ввоза или вывоза отдельных компонентов товара, за исключением случая, указанного в п. 6 ч. 2 настоящей статьи, таможня принимает решение о прекращении действия решения о классификации товара.

Таким образом, п. 3 ч. 10 ст. 17 Закона № 289 также относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями.

Между тем, из материалов дела не следует, что по ДТ № 10012210/281119/0002989 обществом ввозился товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями.

При этом названные заявителем статьи не распространяются на решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В ходе рассмотрения дела заявитель также не назвал нормы законодательства, обязывающие таможню в рассматриваемом случае принять решение о прекращении действия (отмены) названных выше решений о классификации и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

По существу доводы заявителя, приведенные в рассматриваемом заявлении, письменных возражениях от 10.03.2021, ходатайстве от 26.03.2021 и в ходе судебного разбирательства, касаются прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлины, в то время как предметом настоящего спора является правомерность отказа таможни в принятии решения о прекращении действия (отмены) решения о классификации товара и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Сами по себе указанные выше решения таможни не были признаны недействительными в судебном порядке.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым отказом его прав в связи с возможным привлечением за неисполнение названных выше решений к административной и уголовной ответственности, что послужит основанием для приостановления действия статуса уполномоченного экономического оператора общества, повлечет его затруднительное финансовое положение, носят предположительный характер и к предмету настоящего спора не относятся.

При этом 28.12.2020 таможня направила обществу письмо № 55-02-13/00495 о недействительности уведомления о составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачено 12 000 руб. государственной пошлины, в то время как следовало оплатить 3 000 руб.

В связи с этим излишне оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит возврату из бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» из федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко