Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании «JUWAL» EXPORT-IMPORT

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Стекло» о признании расторгнутым договора аренды производственного оборудования от 01.03.2016 и об обязании возвратить переданное по договору оборудование;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.02.2017г. и паспорту,

от ответчика – извещен, не явился,

установил:

Компании «JUWAL» EXPORT-IMPORT (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Стекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, ответчик) о признании расторгнутым договора аренды производственного оборудования от 01.03.2016 и об обязании возвратить переданное по договору оборудование.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части расторжения договора аренды, сославшись на доводы иска, приложенные к нему доказательства, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-1341/2017 спорное оборудование возвращено истцу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2016 заключен договор аренды производственного оборудования (далее – Договор), согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду принадлежащие истцу линию для производства гофротары, модель YKMSB II (изготовитель TransPackEuro-AsiaPackingMachineryCoLtd (Китай) в составе: стол автоматической подачи - 1 шт.; печатная секция - 1 шт.; просекательно-рилевочная секция - 1 шт.; секция ротационной высечки - 1 шт.; автоматический листоукладчик - 1 шт. Технические характеристики: производительность - до 140 лист/мин; размер заготовок: (макс.) длина/ширина - 2450x1350 мм; (макс.) длина/ширина с системой «skeepfeed» - 2450x1550 мм; (мин.) длина/ширина -685x350 мм; размер печатного поля - 2400x1300 мм; толщина флексоклише: 4-10 мм; вид обрабатываемого материала: картон тип Т (трехслойный) или П (пятислойный), микрогофрокартон (толщина не менее 1,4 мм); толщина заготовки: от 2-11 мм; точность совпадения печати и высечки +/- 0.5 мм; предельные отклонения заготовок листов по ГОСТ 9142-90; подача заготовок-листов картона в станок: автоматическая со стола подачи; регулировка скорости: плавная; род тока питающей сети: переменный трехфазный, частота тока: 50 Гц, напряжение: 380В, установленная мощность: 25 кВт; полуавтоматическую фальцевально-склеивающую машину, модель SAG-1400 - 1 шт. Технические характеристики: производительность: до 50 лист/мин; максимальный формат заготовок: 1300x2800 мм; минимальный размер заготовки: 250x750 мм; минимальный формат коробки: 125x180 мм; максимальная ширина промазываемой кромки: 35 мм; толщина заготовки: 11 мм; клей ПВА; установленная мощность: 4 кВт; габаритные размеры: 4900x2300x2200 мм; вес: 1500 кг (далее – оборудование).

Договор заключен на 11 месяцев с условием пролонгации по умолчанию на тот же срок и на тех же условиях при условии, что ни одна сторона за 1 месяц до истечения срок действия договора не заявит о его расторжении (п. 1.4, 9.4).

01.03.2016 оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами без возражений.

В пунктах 7.2, 7.3 Договора стороны согласовали порядок расчета арендных платежей и срок уплаты ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 107 522,50 руб., которая взыскивается Компанией в рамках дела №А21-1339/2017.

23.01.2017 истец направил ответчику претензию исх. № 3/01 с требованиями о погашении долга, о расторжении договора аренды в связи с неоплатой ответчиком арендных платежей и о возврате переданного по договору оборудования.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства не исполнил, возврат оборудования не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части расторжения Договора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что Договор сторонами был подписан и фактически исполнен со стороны арендодателя путем предоставления объекта аренды, а арендатором принят результат исполнения, о чем подписан соответствующий акт. Факт наличия хозяйственных правоотношений ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором платежа не вносит арендную плату.

В пункте 9.2 Договора стороны согласовали условие по которому арендодателю предоставлено право расторгнуть договор, если арендатор до конца текущего месяца не вносит арендную плату.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов от 26.12.2016 за период с 1.03.2016г. по 26.12.2016г. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

23.01.2017 истец направил ответчику претензию исх.№ 3/01 в которой указал на расторжение договора аренды в связи с неоплатой ответчиком арендных платежей и на возврат переданного по договору оборудования в срок до 10.02.2017.

Поскольку обстоятельства невнесения арендатором арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, в том числе более двух раз подряд, подтверждено материалами дела и доказательств обратного суду не представлено, уведомительный порядок расторжения договора арендодателем соблюден, договор следует считать прекратившим свое действие - расторгнутым.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1341/2017 от 2.06.2017г. спорное оборудование возвращено Компании, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод представителя Общества о том, что договор аренды, акт приема-передачи, акт сверки и претензия подписаны ни непосредственным руководителем истца Юзефом Буравски, а его сыном Павлом Буравски проверен судом.

В судебном заседании Юзеф Буравски подтвердил, что уполномочивал Павла Буравски на совершение действий по подписанию договора аренды, акта приема-передачи, акта сверки и досудебной претензии; пояснил, что все указанные действия совершались по его указанию и одобрению. В подтверждение представлены письменные доверенности от 19.01.2016 и от 26.08.2016 с приложением перевода на русский язык.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как указано в пункте 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что Юзеф Буравски и Павел Буравски на момент заключения договора аренды являлись учредителями ответчика, и ответчик не мог не знать о том кем, на основании чего и при каких обстоятельствах подписывался договор аренды. Полномочия представителя истца на момент подписания договора аренды, акта приема-передачи, акта сверки расчетов и досудебной претензии были оформлены письменной доверенностью и впоследствии дополнительно подтверждены руководителем истца непосредственно в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в возмещение фактически понесенных истцом расходов по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор аренды производственного оборудования от 01.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Стекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Компанией «JUWAL» EXPORT-IMPORT, расторгнутым.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Стекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Компании «JUWAL» EXPORT-IMPORT расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина