Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании «JUWAL» EXPORT-IMPORT

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании расторгнутым договора аренды производственного оборудования от 01.03.2016; об обязании возвратить переданное по договору оборудование; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, по паспорту; ФИО2 руководитель, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

установил: Компании «JUWAL» EXPORT-IMPORT (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о признании расторгнутым договора аренды производственного оборудования от 01.03.2016; об обязании возвратить переданное по договору оборудование; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, сославшись на доводы иска, приложенные к нему доказательства, пояснили, что возврат оборудования ответчиком не произведен.

Представитель ответчика возражал против доводов иска, ссылаясь на отсутствие оснований к удовлетворению иска.

В судебном заседании стороны пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств, ходатайств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды производственного оборудования (далее – Договор), согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду принадлежащие истцу линию для производства гофротары, модель YKMSB II (изготовитель TransPackEuro-AsiaPackingMachineryCoLtd (Китай) в составе: стол автоматической подачи - 1 шт.; печатная секция - 1 шт.; просекательно-рилевочная секция - 1 шт.; секция ротационной высечки - 1 шт.; автоматический листоукладчик - 1 шт. Технические характеристики: производительность - до 140 лист/мин; размер заготовок: (макс.) длина/ширина - 2450x1350 мм; (макс.) длина/ширина с системой «skeepfeed» - 2450x1550 мм; (мин.) длина/ширина -685x350 мм; размер печатного поля - 2400x1300 мм; толщина флексоклише: 4-10 мм; вид обрабатываемого материала: картон тип Т (трехслойный) или П (пятислойный), микрогофрокартон (толщина не менее 1,4 мм); толщина заготовки: от 2-11 мм; точность совпадения печати и высечки +/- 0.5 мм; предельные отклонения заготовок листов по ГОСТ 9142-90; подача заготовок-листов картона в станок: автоматическая со стола подачи; регулировка скорости: плавная; род тока питающей сети: переменный трехфазный, частота тока: 50 Гц, напряжение: 380В, установленная мощность: 25 кВт; полуавтоматическую фальцевально-склеивающую машину, модель SAG-1400 - 1 шт. Технические характеристики: производительность: до 50 лист/мин; максимальный формат заготовок: 1300x2800 мм; минимальный размер заготовки: 250x750 мм; минимальный формат коробки: 125x180 мм; максимальная ширина промазываемой кромки: 35 мм; толщина заготовки: 11 мм; клей ПВА; установленная мощность: 4 кВт; габаритные размеры: 4900x2300x2200 мм; вес: 1500 кг (далее – оборудование).

Договор заключен на 11 месяцев с условием пролонгации по умолчанию на тот же срок и на тех же условиях при условии, что ни одна сторона за 1 месяц до истечения срок действия договора не заявит о его расторжении (п. 1.4, 9.4).

01.03.2016 оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами без возражений.

В пунктах 7.2, 7.3 Договора стороны согласовали порядок расчета арендных платежей и срок уплаты ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику согласованное Оборудование, однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в размере 186 737,50 руб.

23.01.2017 истец направил ответчику претензию исх. № 2/01 с требованиями о погашении долга, о расторжении договора аренды в связи с неоплатой ответчиком арендных платежей и о возврате переданного по договору оборудования.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства не исполнил, возврат оборудования не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что Договор сторонами был подписан и фактически исполнен со стороны арендодателя путем предоставления объекта аренды, а арендатором принят результат исполнения, о чем подписан соответствующий акт. Факт наличия хозяйственных правоотношений ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором платежа не вносит арендную плату.

В пункте 9.2 Договора стороны согласовали условие по которому арендодателю предоставлено право расторгнуть договор, если арендатор до конца текущего месяца не вносит арендную плату.

Размер задолженности 186 737,50 руб. подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов от 23.12.2016. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 31.05.2017 оглашена резолютивная часть решения суда по делу № А21-1342/2017 о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга.

Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, за весь период действия договора аренды, ответчик ни разу не произвел оплату арендных платежей.

23.01.2017 истец направил ответчику претензию исх. № 2/01 в которой указал на расторжение договора аренды в связи с неоплатой ответчиком арендных платежей и на возврат переданного по договору оборудования в срок до 10.02.2017.

Поскольку обстоятельства невнесения арендатором арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, том числе более двух раз подряд, подтверждено материалами дела и доказательств обратного суду не представлено, уведомительный порядок расторжения договора арендодателем соблюден, договор следует считать прекратившим свое действие - расторгнутым.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После прекращения договора у ответчика отсутствовали правовые основания для владения и пользования спорным оборудованием, в связи с чем требования истца об обязании ответчика вернуть истцу оборудование, являющееся предметом договора аренды, следует признать обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что акт сверки содержит не оригинальную подпись, а факсимильную, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, судом проверен и отклонен.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор аренды и акт приема-передачи оборудования подписаны сторонами и содержат оттиски печатей сторон, при этом подпись представителя ответчика выполнена в факсимильном виде. Оригиналы документов обозревались судом в судебном заседании. Факт заключения договора и получения оборудования ответчиком признается. О фальсификации в акте сверки подписи представителя ответчика не заявлено. С учетом изложенного, учитывая, что и в оспариваемом акте сверки подпись со стороны ответчика удостоверена печатью, доказательств, свидетельствующих о том, что имела место иная задолженность по договору не представлено, при наличии оригинала акта, суд признает его надлежащим доказательством наличия и размера задолженности.

Довод представителя ответчика о том, что договор аренды, акт приема-передачи, акт сверки и претензия подписаны ни непосредственным руководителем истца Юзефом Буравски, а его сыном Павлом Буравски также проверен судом.

Так, непосредственно в судебном заседании Юзеф Буравски подтвердил, что уполномочивал Павла Буравски на совершение действий по подписанию договора аренды, акта приема-передачи, акта сверки и досудебной претензии; пояснил, что все указанные действия совершались по его указанию и одобрению. В подтверждение представлены письменные доверенности от 19.01.2016 и от 26.08.2016 с приложением перевода на русский язык.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как указано в пункте 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пунктах 4, 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Материалами дела подтверждается, что Юзеф Буравски и Павел Буравски на момент заключения договора аренды являлись учредителями ответчика, и ответчик не мог не знать о том кем, на основании чего и при каких обстоятельствах подписывался договор аренды. Полномочия представителя истца на момент подписания договора аренды, акта приема-передачи, акта сверки расчетов и досудебной претензии были оформлены письменной доверенностью и впоследствии дополнительно подтверждены руководителем истца непосредственно в ходе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о возврате полученного по договору оборудования, иск следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в возмещение фактически понесенных истцом расходов по ее уплате.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать договор аренды производственного оборудования от 01.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Компанией «JUWAL» EXPORT-IMPORT, расторгнутым.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Компании «JUWAL» EXPORT-IMPORT переданное по договору аренды производственного оборудования от 01.03.2016 производственное оборудование:один комплект линии для производства гофротары, модель YKMSB II (изготовитель TransPackEuro-AsiaPackingMachineryCoLtd (Китай) в составе: стол автоматической подачи - 1 шт.; печатная секция - 1 шт.; просекательно-рилевочная секция - 1 шт.; секция ротационной высечки - 1 шт.; автоматический листоукладчик - 1 шт. Технические характеристики: производительность - до 140 лист/мин; размер заготовок: (макс.) длина/ширина - 2450x1350 мм; (макс.) длина/ширина с системой «skeepfeed» - 2450x1550 мм; (мин.) длина/ширина -685x350 мм; размер печатного поля - 2400x1300 мм; толщина флексоклише: 4-10 мм; вид обрабатываемого материала: картон тип Т (трехслойный) или П (пятислойный), микрогофрокартон (толщина не менее 1,4 мм); толщина заготовки: от 2-11 мм; точность совпадения печати и высечки +/- 0.5 мм; предельные отклонения заготовок листов по ГОСТ 9142-90; подача заготовок-листов картона в станок: автоматическая со стола подачи; регулировка скорости: плавная; род тока питающей сети: переменный трехфазный, частота тока: 50 Гц, напряжение: 380В, установленная мощность: 25 кВт; полуавтоматическую фальцевально-склеивающую машину, модель SAG-1400 - 1 шт. Технические характеристики: производительность: до 50 лист/мин; максимальный формат заготовок: 1300x2800 мм; минимальный размер заготовки: 250x750 мм; минимальный формат коробки: 125x180 мм; максимальная ширина промазываемой кромки: 35 мм; толщина заготовки: 11 мм; клей ПВА; установленная мощность: 4 кВт; габаритные размеры: 4900x2300x2200 мм; вес: 1500 кг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Компании «JUWAL» EXPORT-IMPORT расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова