Решение № А21-13458/19 от 02.09.2020 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                  Дело № А21- 13458/2019

«09» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клушиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания»

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, кадастровый инженер ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания»

о признании межевания (кадастровые работы по уточнению границ) земельных участков с кадастровыми номерами 39:04:430001:18, 39:04:430001:13, 39:04:430001:10 недействительными, исключении из ЕГРП сведения об описании границ земельных участков,

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу

установил:

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН <***>, место нахождения: 238055, <...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 238553, <...>) (далее – Общество, ответчик) о признании межевания (кадастровые работы по уточнению границ) земельных участков с кадастровыми номерами 39:04:430001:18, 39:04:430001:13, 39:04:430001:10, принадлежащих на праве собственности Обществу недействительными.

Кроме того, истец просил суд недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об описании местоположения указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра), филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  кадастровый инженер ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания».

В ходе судебного разбирательства от Администрации поступило заявление об уточнении исковых требований, в который просит суд:

1. признать реестровой ошибкой в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:04:430001:18, 39:04:430001:13, 39:04:430001:10, принадлежащих на праве собственности ООО «Аграрная инвестиционная компания», выразившейся в пересечении контура мелиоративного канала П23, допущенной кадастровым инженером и внесенной Управлением Росреестра по Калининградской области (ИНН: <***>, КПП: 390601001) в государственный кадастр, и подлежащие исправлению согласно приложенного Межевого плана, в котором указаны исправленные координаты местоположения границ земельных участков с КН 39:04:430001:18, 39:04:430001:13, 39:04:430001:10

Сведения об уточняемых земельных участках

1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 39:04:430001:18

1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 39:04:430001:13

1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 39:04:430001:10

2. Администрация просила суд обязать Общество предоставить в адрес Управления Росреестра по Калининградской области  надлежаще заверенную копию решения суда по настоящему делу с отметкой о вступлении его в законную силу, заявление и Межевой план, являющийся неотъемлемой частью данного решения, об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных    участков    с    кадастровыми    номерами 39:04:430001:18, 39:04:430001:13, 39:04:430001:10, принадлежащих на праве собственности Обществу.

Кроме того, истец просил суд обязать Управление Росреестра исправить реестровую ошибку в названных земельных участках.

Определением суда от 13.05.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал исковые требования.

Представитель Общества возражал против удовлетворения требования, заявив о пропуске срока исковой давности.

Управление Росреестра обоснованных возражений на требования не представило, в то же время, считая необоснованным требование Администрации об обязании Управление Росреестра исправить реестровую ошибку в местоположениях границ спорных земельных участках, ссылаясь на то, что, в силу положений статьи 61 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации), основанием для устранения реестровой ошибки для Управления Росреестра будет служить вступивший в законную силу судебный акт.

Кадастровый инженер ФИО1 представила отзыв на первоначально заявленные требования, в которых возражала против их удовлетворения, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области», ООО «Калининградская мясная компания»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мнение по заявленным требованиям не высказали.

Как дополнительно пояснили представители сторон в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, и, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 39:04:430001:18, 39:04:430001:13, 39:04:430001:10, предназначенных для сельскохозяйственного использования.

В связи с уточнением местоположения границ и площади указанных земельных участков, кадастровым инженером ФИО1 23.05.2012 были подготовлены межевые планы участков.

Объявление о проведении собрания о согласовании местоположения спорных земельных участков было опубликовано в газете «За доблестный труд» № 29-30(7731) от 18.04.2012.

Согласно заключению кадастрового инженера конфигурация земельного участка и соседних участков не изменилась, площадь уточняемого земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и не превышает величину более  чем десять процентов площади, сведения о которых относительно этих земельных  участках содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Администрацией по обращению жителей дома № 1 по ул. Полевой и Гусевской городской прокуратуры проведены кадастровые работы по образованию земельного участка в кадастровом квартале 39:04:430001 для организации проезда к жилым домам по ул. Полевой в пос. Липово в Гусевском районе.

Как указывает истец, образуемый земельный участок под проезд к жилому дому № 1 по ул. Полевой в пос. Липово Гусевского района существовал всегда как полевая дорога вдоль мелиоративного канала, что, по мнению Администрации, подтверждается  картой перераспределения земель ЗАО «Балтийская заря».

Постановлением от 18.02.2019 № 122 Администрацией утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная в составе межевого плана кадастровым инженером ФИО2

Администрация, указывает на то, что в рамках проведения кадастровых работ выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:04:430001:18, 39:04:430001:13, 39:04:430001:10, принадлежащих на праве собственности Обществу. Данные земельные участки пересекают контур мелиоративного канала П23, находящегося в федеральной собственности. Кроме того, согласно материалам перераспределения земель ЗАО «Балтийская заря» и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, данные участки ранее принадлежали ФИО3, ФИО4 и ФИО5, площадь каждого составляла 50 000 кв.м. и границы участков не пересекали грунтовую дорогу и контру мелиоративного канала.

Администрация, полагая, что при проведении кадастровых работ по уточнению указанных земельных участков кадастровым инженером ФИО1 не были учтены данные обстоятельства и допущена ошибка, выразившаяся в занятии части земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 39:04:430001, занятии части земель мелиоративного канала и увеличением площади участка с кадастровым номером 39:04:43001:18 до 53448 кв.м. обратилась к собственнику смежных земельных участков – ООО «Аграрная инвестиционная компания» о согласовании местоположения границ образуемого земельного участка в кадастровом квартале 39:04:430001 и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков.

Отказ Общества в согласовании исправления реестровой ошибки земельных участков послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество и представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о  государственной регистрации  реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В части 4 статьи 61 названного Закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу части 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как указано в части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из системного толкования содержания частей 2 и 4 статьи 8  названного закона к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся в том числе площадь земельного участка и местоположение его границ.

Таким образом, исправление реестровой ошибки на основании межевых планов, не должно изменять основные характеристики земельного участка ответчика (площадь и местоположение границ).

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленумов № 10/22 установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом установлено, что спорные земельные участки ответчика сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Из материалов дела усматривается, что истец не является лицом, владеющим земельными участками с кадастровыми номерами 39:04:430001:18, 39:04:430001:13, 39:04:430001:10.

Исходя из вышеуказанного и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами разногласия фактически сводятся к спору о праве на часть земельных участков и потому должны быть квалифицированы как спор о праве.

В данном случае исправление реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащих ответчику земельных участков против его воли, т.е. к изъятию части указанных земельных участков. Таким образом, по существу исковые требования направлены на прекращение права собственности ответчика части его земельных участков в существующих границах и площади, изъятию части спорных земельных участков.

При этом суд полагает, что Администрация отсутствует право на распоряжение спорными земельными участками. Так согласно Постановлению администрации Гусевского района от 09.04.1992 № 143 спорные земли были переданы в коллективно-долевую собственностью колхозу «Заря коммунизма», далее ЗАО «Балтийская заря».

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные участки расположены в зоне сельскохозяйственного назначения и, таким образом, не предусматривают иного их использования, кроме как под сельскохозяйственную деятельность.

При этом Администрация, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в части занятии земель мелиоративного канала, не указывает в какой площади и каким участком пересекается контур мелиоративного канала, а также не указаны координаты мелиоративного канала (ширина полосы отвода). Письмом от 28.08.2019 (лист дела 24 том 1) Министерство сельского хозяйства Калининградской области предлагала Администрации обратиться в учреждение для уточнения ширины полосы отвода мелиоративного канала П-23.

В части увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 39:04:430001:18 с 50 000 кв. до 53 448 кв.м., суд отмечает, что в силу положений пункта 32 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации при уточнении сведений о площади земельного участка, увеличение площади земельного участка возможно на установленную законом предельную величину, но не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона)

Таким образом, уточненная площадь указанного земельного участка в размере 53 448 кв.м. находится в пределах допустимой величины, что подтверждено проведенным учетом в кадастровой палате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, опровергая доводы истца, представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО6, из которого следует, что:

- площадь земельного участка с кадастровым номером 39:04:430001:10 в границах установленных в соответствии с действующим законодательством составляет 49 656 кв.м., в границах в соответствии с данными изложенными в заявлении об уточнении исковых требований составляет 49 341 кв.м.,

- площадь земельного участка с кадастровым номером 39:04:430001:13 в границах установленных в соответствии с действующим законодательством составляет 50 013 кв.м., в границах в соответствии с данными изложенными в заявлении об уточнении исковых требований составляет 49 730 кв.м.,

- площадь земельного участка с кадастровым номером 39:04:430001:18 в границах установленных в соответствии с действующим законодательством составляет 53 448 кв.м., в границах в соответствии с данными изложенными в заявлении об уточнении исковых требований составляет 49 729 кв.м.

- границы земельного участка с кадастровым номером 39:04:430001:18 в соответствии с уточненным исковым заявлением пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 39:04:430001:159, сведения о которых содержатся в Выписке из ЕГРН № 99/2020/331588783 от 03.06.2020,

- границы земельных участков с кадастровыми номерами 39:04:430001:18, 39:04:430001:13, 39:04:430001:10., установленные в соответствии с действующим законодательством, не пересекают границы смежных земельных участков и объектов.

У суда отсутствуют основания для отклонения доводов сторон, изложенных в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление и основанных, в том числе на заключении кадастровых инженеров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае истец не реализовал закрепленные в АПК РФ РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В объяснениях Администрации выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ФИО6 в установленном порядке не опровергнуты, а сводятся фактически только к оспариванию квалификации кадастрового инженера. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения правильности установления границ спорных земельных участков Администрация не заявила.  

На основании изложенного, суд находит исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению.

Ходатайства Общества и кадастрового инженера ФИО1 о применении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку по своей сути спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжении земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В данном случае, истец, считает себя собственником грунтовой дороги (уличной дорожной сети), согласно выписки из реестра муниципальной собственности № 6370 от 28.11.2019 (лист дела 22 том 2). Таким образом, срок исковой давности по требованию в силу положений статьи 304 ГК РФ, администрацией не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                 С.Ю. Любимова