Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО1

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ООО «Строительство и инвестиции»

о признании незаконными: постановления от 25.02.2015г. по исполнительному производству №4981/14/23/39 о взыскании исполнительского сбора; требования от 25.02.15г.; освобождении от уплаты исполнительского сбора.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, по доверенности паспорту,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено

третьи лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (ОГРН <***> место нахождения: 236000, <...>) (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) о признании незаконными и отмене: постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО1 (далее заинтересованное лицо, судебный пристав) от 25.02.2015г. по исполнительному производству №4981/14/23/39 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 938 277,69 рублей; требования от 25.02.15г.; освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Считают, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства Обществу не направлялось, требование об исполнении решения вынесено суда до установления и истечения срока (5 дней) на добровольное исполнение требований исполнительного документа, содержит нереальный срок исполнения, судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей Общества, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области №АС 00849469 от 24.01.2014г. по делу №А21-8651/2012, судебным приставом-исполнителем отдела Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 в отношении ООО «Балтлитстрой» 11.03.2014г. было возбуждено исполнительное производство № 4981/14/23/39 о взыскании в пользу ООО «Строительство и инвестиции» задолженности в размере 27 687 681,30 рублей. Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.14г. по делу № А21-2098/2014 по жалобе ООО «Строительство и инвестиции», вступившим в законную силу 21.10.14г. постановления о зачете и окончании исполнительного производства признаны незаконными.

Определением от 21 ноября 2014 года Обществу была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 15 февраля 2015 года. Апелляционным определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением от 05 марта 2015 года Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8651/2012 ООО «Балтлитстрой» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 20 августа 2015 года.

В тот же день Обществом получено постановление от 25 февраля 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4981/14/23/39 мотивированное тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, Общество не исполнило судебный акт.

Не согласившись с указанными актами, а также полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Общество предъявило в суд указанные выше требования.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, материалы исполнительного производства (оригиналы) представленные на обозрение суда ОСП по особым исполнительным производствам не содержат надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, Закон устанавливает, что адресат является извещенным в случае неявки за повесткой, но только при получении почтового извещения о необходимости явки за повесткой.

В материалах исполнительного производства отсутствуют конверты с отправлением либо уведомления об их вручении Обществу либо возвращении по причине неудачной попытке вручения, позволяющие суду убедиться в надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Реестры почтовых отправлений, удостоверяющие факт надлежащего уведомления должника о наличии возбужденного в ОСП по особым исполнительным производствам исполнительного производства №4981/14/23/39 суду не представлены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства имеет только лишь отметку о его получении 18.11.14г. представителем взыскателя по доверенности – ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель не был в установленном законом порядке уведомлен до 25.02.15г. (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения содержащихся в постановлении требований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Поэтому закон связывает наличие у судебного пристава права на взыскание исполнительского сбора с обязанностью по установлению должнику срока для добровольного исполнения, истечение которого служит основанием для вынесения соответствующего постановления.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вышеуказанных требований Закона №229-ФЗ оно является незаконным и подлежит отмене.

Содержание обжалуемого требования также, по мнению суда, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом -исполнителем, оформляются именно в форме «постановления». Такая Форма ненормативного акта как «требование об оплате задолженности» ни Законом №229-ФЗ, ни подзаконными нормативными актами не предусмотрена.

Приказом ФССП от 11 июля 2012 года № 318 (ред. от 25.03.2014) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (далее - Приказ № 318) определено, что ненормативный акт в форме требования может быть вынесен приставом-исполнителем только в случае либо установления требования явки на прием к судебному - приставу (Приложение № 123 к Приказу № 318), либо в случае обращения пристава-исполнителя с требованием о предоставлении каких - либо документов (Приложение № 137 к Приказу № 318). Иных случаев применения «требования», в том числе, и в ситуациях, когда ненормативным правовым актом указывается на обязанность исполнить судебное решение, Приказ № 318 не устанавливает.

Следовательно, обжалуемое требование не соответствует установленной форме а также, сложившейся судебной практике.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, а Европейский суд по правам человека - в постановлении по Делу «Хлюстов против России» от 11 июля 2013 года указали, что судебный пристав - исполнитель обязан вынести ненормативный правой акт в форме «постановления», а не «требования» или «поручения» во всех случаях, когда соответствующий акт затрагивает интересы участников такого исполнительного производства. При этом ненормативный правовой акт судебного пристава исполнителя в соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 14 названного Закона должен указывать на порядок обжалования постановления.

Оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт не содержит указания на возможность его обжалования, не разъясняет Обществу порядок и сроки соответствующего обжалования.

В соответствии со статьями 15 и 30 Закона «Об исполнительном производстве» должнику должно быть предоставлено пять рабочих дней для добровольного исполнения с момента получения должником направленного в его адрес приставом-исполнителем надлежащего ненормативного акта - постановления, если сам исполнительный лист не предусматривает незамедлительное исполнение.

Исполнительный лист АС № 004849469, в рамках исполнительного производства по которому судебным приставом - исполнителем было направлено обжалуемое требование, не содержит указания на немедленное исполнение.

Однако, обжалуемое требование от 25 февраля 2015 года обязывает Общество исполнить судебный акт в добровольном порядке до 02 марта 2015 года, то есть за два, а не за пять рабочих дней с даты вынесения требования, что свидетельствует о существенном нарушении прав и гарантий, предоставленных законом Обществу.

Судебным приставом-исполнителем оставлено без должной оценки то обстоятельство, что определением от 17 февраля 2015 года по делу № А21-8651/2012 Арбитражным судом Калининградской области на 05 марта 2015 года было назначено заседание для рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения. Определением от 05 марта 2015 года ООО «Балтлитстрой» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 20 августа 2015 года, а, следовательно, только после 20 августа 2015 года может быть установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом судебного акта по делу № А21 -8651/2012.

Определением от 21 ноября 2014 года Обществу предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта до 15 февраля 2015 года. Следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора с Общества отсутствовали также по указанным выше причинам.

Поскольку ООО «Балтлитстрой» по исполнительному производству №4981/14/23/39 пятидневный срок для добровольного исполнения, как было указано выше, не предоставлялся, а 12 марта 2014 года, т.е. на следующий день после возбуждения исполнительного производства, оно было окончено в связи с произведенным зачетом и фактическим исполнением, течение срока для добровольного исполнения не началось.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые постановление и требование от 25.02.15г. противоречат требованиям закона и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, они подлежат отмене.

Что касается требований Общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора, то в данном случае оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В силу пункта 1 названной статьи Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

С учетом анализа вышеприведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке не устанавливал Обществу срок для добровольного исполнения, следовательно, установление наличия либо отсутствия вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа не имеет правового значения для отмены оспариваемого исполнительского сбора в размере 1 938 277,69 рублей.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными: требование судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 от 25.02.15г.; постановление от 25.02.15г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Балтлитстрой» и отменить их.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Балтлитстрой» отказать.

Возвратить ООО «Балтлитстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей как ошибочно уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}