Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

Третье лицо: ФИО1

о возврате излишне перечисленной суммы страховых выплат по возмещению вреда здоровью умершего гражданина ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 14.04.2017,

от Теруправления Росимущества в Калининградской области: ФИО5 по доверенности от 09.04.2019,

от третьего лица: ФИО6 в.В. по доверенности от 06.05.2019, ФИО7 по ордеру и удостоверению адвоката.

установил: Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Фонд, истец) обратилось в суд с иском Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, место нахождения: <...>, в лице Калининградского отделения № 8626 (далее – Сбербанк) о возврате 218 666,33 руб. излишне перечисленной суммы страховых выплат по

возмещению вреда здоровью умершего гражданина Климаш Петра Илларионовича.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Территориальное управление) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представитель Фонда поддержал заявленные требования к обоим ответчикам.

Представитель Сбербанка требования не признал, ссылаясь на то, что спорные страховые выплаты были зачислены на счет гражданина ФИО2, в связи с чем Сбербанк не имеет права распоряжаться этими денежными средствами; в случае смерти вкладчика спорная сумма входит в состав наследственного имущества, в связи с чем банк не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Территориального управления просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является наследник умершего - ФИО1

Представитель третьего лица указал на то, что после оформления права на наследование денежных средств по счету в Сбербанке, ФИО1 готов возвратить Фонду требуемую сумму.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что гражданин ФИО2 являлся получателем ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Выплаты производились Фондом путем перечисления денежных средств на лицевой счет получателя в Калининградском отделении № 8626 Сбербанка.

Согласно сведениям, полученным Фондом из органов ЗАГС Калининградской области, гражданин ФИО2 умер 26.06.2015.

Поскольку представленные данные из органов ЗАГСа в отношении имени умершего «Пётр» не соответствовали данным, находящимся в Фонде – «Петр», истец продолжил перечислять на лицевой счет ФИО2 ежемесячное пособие.

Всего за период с 01.07.2015 по 31.10.2018 на лицевой счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 218 666,33 руб.

Поскольку Сбербанк отказался списать спорную сумму со счета умершего и перечислить ее Фонду, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследнику умершего ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку право на наследование денежных средств на счете умершего его сыном ФИО1 заявлено не было, Фонд посчитал спорные денежные средства выморочным имуществом, которое перешло в собственность Российской Федерации.

В этой связи по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление.

Суд признал требования истца к двум заявленным ответчикам подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статьям 834, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 36, 37 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента зачисления денежных средств на вклад право распоряжения ими принадлежит клиенту - владельцу вклада.

В соответствии с частью 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В части 2 статьи 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что Сбербанк не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете вкладчика, независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления.

Условиями заключенного между Сбербанком и ФИО2 договора о вкладе «универсальный» от 27.04.2009 также не предусмотрено право Сбербанка возвращать излишне перечисленные во вклад суммы пенсий, пособий и других социальных выплат органам, их осуществившим.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ спорная сумма страховых выплат входит в состав наследственного имущества.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете в силу статьи 1110 ГК РФ переходит наследникам умершего.

Судом отклоняются доводы Фонда о том, что спорные денежные средства являются выморочным имуществом, которое перешло в собственность Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.12.2015 ФИО1 обратился в нотариальную палату с заявлением о принятии

наследственного имущества умершего отца Климаш П.И. по всем основаниям, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось.

Наследнику ФИО1 было выдано свидетельство от 19.01.2016 о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Как следует из части 2 статьи 1152 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В силу части 2 статьи 1162 ГК РФ в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

При этом в силу пункта 13.14 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления ФНП от 25.03.2019, (Протокол N 03/19), срок для получения такого свидетельства законом не ограничен.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2019 ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство в виде банковского вклада.

Таким образом, имеющиеся на лицевом счете умершего ФИО2 в Сбербанке денежные средства нельзя считать выморочным имуществом, поскольку имеется наследник.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении обоих ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева