Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности, удостоверению,

ФИО3 по доверенности, удостоверению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМ.ПУЛЬС» (далее – ООО «ИМ.ПУЛЬС», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 11.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в декларации № 10012020/020419/0035624 недействительным и обязании вернуть дополнительно начисленные платежи.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества настаивала на удовлетворении требований со ссылкой на соблюдение ООО «ИМ.ПУЛЬС» положений статей 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) и подтверждении заявленной структуры таможенной стоимости документами, представленными таможенному органу, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

Представители таможни в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении спора судом установлено.

ООО «ИМ.ПУЛЬС» на основании договора купли-продажи (поставка товаров) от 19.11.2018, заключенного с компанией «MexxIndustriesBV» на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ№ 10012020/020419/0035624 товары: «модельная обувь мужская и женская в ассортименте, разных стран происхождения, разных производителей, одного товарного знака «Мехх» и одной марки «Мехх».

Обществом заявлена таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCALUBECK.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков недостоверности или неподтвержденности сведений о таможенной стоимости товара: выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах; установлены факты декларирования идентичных/однородных товаров с более высоким уровнем таможенной стоимости (по ДТ № 10209080/170119/0000066 по стоимости сделки выпущен однородный товар «обувь, возрастная группа, взрослые, с длиной стельки менее 24 см на подошве из резины, с верхом из натуральной кожи: полуботинки для женщин, верх: 100% кожа натуральная - корова, вставка текстильный материал, подошва: 100% резина, разных артикулов» ИТС – 54,43 долл. США (товар 11), ИТС – 52,76 долл. США (товар 12); установлены основания полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров)).

По завершении таможней проверки таможенных, иных документов и сведений было вынесено решение от 11.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/020419/0035624 и произведено доначисление таможенных платежей на общую сумму 61 001,16 руб.

Не согласившись с решением от 11.07.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным указанного решения таможни и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата доначисленных платежей по декларации № 10012020/020419/0035624.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признает необходимым заявление Общества удовлетворить по следующим основаниям.

Срок обжалования решения в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) регулируются Главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (части 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Частью 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В пункте 11 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума № 49).

В пункте 9 Постановления Пленума № 49 особо обращено внимание судов, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2018 между ООО «ИМ.ПУЛЬС» (покупатель) и компанией «МЕХХ IndustriesBV» (поставщик, Нидерланды) был заключен договор купли-продажи (поставка товаров) б/н (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить для ввоза на территорию Российской Федерации, а покупатель оплатить и принять на праве собственности товары (обувь и обувные аксессуары, торговое и иное оборудование, рекламу, а также иные товары, отвечающие требованиям покупателя) ассортиментный перечень которых указывается сторонами в инвойсах.

Условиями договора определено, что конкретный базис, место отгрузки, цена указываются в инвойсе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора товары поставляются поставщиком на условиях:

- FCA (Франко-перевозчик) Хофдорп, Нидерланды

- FCA (Франко-перевозчик) Дрюнен, Нидерланды

- FCA (Франко-перевозчик) Роттердам, Нидерланды.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 к договору стороны дополнили контракт следующим условием: «Отправка товара может осуществляться из других стран и фирмой, указанной в товаросопроводительных документах на условиях FCA».

02.04.2019 по ДТ 10012020/020419/0035624 в Российскую Федерацию ввезен товар «модельная обувь мужская и женская в ассортименте, разных стран происхождения, разных производителей, одного товарного знака «Мехх» и одной марки «Мехх», вес брутто 8.300 кг, вес нетто 7.790 кг, всего мест – 62.

В качестве отправителя указан FTNFAHRZUGNANDELGmbH & Co., Германия г. Любек (Lubeck), в качестве получателя – ООО «ИМ.ПУЛЬС», транспортное средство перевозки – Р791КТ39, условия поставки FCALUBECK, общей суммой 11 140,56 евро по курсу 73,4967 руб.

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ 10012020/020419/0035624 и 4 ДТС 1 товар поставлялся по инвойсу № 1901062 от 06.03.2019.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что общая сумма по инвойсу № 1901062 от 06.03.2019 составляет 10 838,80 евро, при указанной в графе 22 ДТ фактурной стоимости 11 140,56 евро.

В связи с этим ООО «ИМ.ПУЛЬС» представило пояснения от 10.04.2019 с предоставлением уточняющих документов в числе которых транспортный инвойс № 1901062 от 06.03.2019, salesinvoice № 1901066 от 06.03.2019, salesinvoice № 1901417 от 26.03.2019.

В ходе таможенной проверки ООО «ИМ.ПУЛЬС» поясняло, что инвойс, относящийся к товарам по декларации № 10012020/020419/0035624 носит номер 1901062 на общую сумму 11 140,56 евро, ссылка на этот инвойс содержится во всех предоставленных Обществом документах, а также в CMR и ГТД.

Из пояснений, данных представителем Общества в ходе судебного разбирательства, следует, что в рамках заключенного договора товар, заказываемый покупателем, готовится поставщиком индивидуально, иногда шьется конкретно под заказ, в силу чего, при оформлении заказов нередко вносятся корректировки.

В рассматриваемом случае инвойс № 1901062 от 06.03.2019 состоит из трех частей: инвойса № 1901066 от 06.03.2019, полностью повторяющем инвойс № 19001062 от 06.03.2019 по наименованию товара, его цене, количеству, а также сумме, на которую он выставлен в размере 10 838,80 евро и инвойса № 1901417 от 26.03.2019 на сумму 301,76 евро, в общей сумме которые дают 11 140,56 евро.

В итоге поставщиком выставлен общий счет в инвойсе № 1901062 от 06.03.2019 – TotalInvoice 11,140,56 EUR (т. 1 л.д. 21), сумма которого заявлена в графе 22 ДТ, на 491 пару, в 62 коробках.

Указанные документы были представлены Обществом в ходе таможенной проверки, однако таможней сделан вывод, что указанные инвойсы № 1901417 и № 1901066 не задекларированы Обществом, потому не могут быт приняты во внимание.

Вместе с тем указанный довод таможни судом отклоняется как безосновательный, поскольку представленные коммерческие документы на бумажном носителе подтверждают их подписание от имени продавца надлежащим образом. При этом все коммерческие документы были представлены в адрес таможни, и анализ этих документов показывает, что в спецификации указаны общее наименование товара, количество, вес и цена, а в инвойсе/упаковочном листе – детальное наименование товара, количество, а также вес и цена; по количественным и ценовым характеристикам различий не имеется, в связи с чем, спецификация и инвойс между собой полностью сопоставимы.

Ссылка таможни об отсутствии подписи на спецификации судом отклоняется, поскольку требования к подписи сторонами сделки спецификации формализованы, в рассматриваемом случае спецификация была получена путем электронного документооборота, при том, что как действующее российское законодательство, так и в международное, допускают обмен электронными письмами, как согласование на вступление в сделку, что применимо к рассматриваемой ситуации.

Доказательств невозможности идентифицировать товар, ввезенный Обществом по спорной ДТ, с товаром, указанным в перечисленных выше коммерческих документах, таможней в материалы дела не представлено.

Указанный в ДТ товар совпадает по наименованию, количеству мест (коробок), общей стоимости, весу, поставщику и покупателю, указанных в коммерческих документах.

К доводу таможни о несогласовании сторонами существенных условий рассматриваемого договора суд относится критически.

Содержание заключаемой сделки может быть отражено не только в одном документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае согласование ассортиментного перечня товара согласно условиям договора указывается в инвойсе. По спорной поставке товаров стороны договора согласились об оплате с отсрочкой без страхования. Товар был отгружен поставщиком после согласования отсрочки платежа, указанное подтверждается письмом поставщика (т. 1 л.д. 74).

Такая практика не противоречит действующему законодательству и принята в деловом обороте, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Оплата товара была произведена в полном объеме, подтверждающие документы были направлены Обществом в таможенный орган.

При этом довод таможенного органа о не подтверждении Обществом факта оплаты поставленного товара, опровергаются, представленными в дело доказательствами.

В разделе II ведомости банковского контроля, представленной Обществом, приведены все платежи, осуществленные заявителем в спорный период в адрес поставщика товара, и указан код вида операции 11200, обозначающий проведение расчетов резидента, если нерезидентом дана отсрочка платежа за ввезенную в Российскую Федерацию продукцию.

Раздел III указанной ведомости банковского контроля позволяет сделать вывод о том, что в произведенный Обществом 27.06.2019 платеж на сумму 14 033,56 евро включена стоимость спорной поставки на сумму 11 140,56 руб. по ДТ № 10012020/020419/0035624.

Суд учитывает то обстоятельство, что на момент проверки, Обществом была представлена запрашиваемая таможней ведомость банковского контроля, однако к моменту ее запроса платежи в полном объеме по спорной партии товара Обществом осуществлены не были, в виду договоренности сторон о поставке товара с отсрочкой платежа.

В связи с этим ссылка таможни на ведомость банковского контроля, представленную в ходе таможенной проверки и не содержащую сведений об оплате товара, не принимается судом во внимание.

Вместе с тем, в ходе таможенной проверки Обществом представлялось заявление на перевод иностранной валюты № 6 от 27.06.2019 (т. 4 л.д. 32).

Таким образом, фактическая оплата поставленного товара на сумму 11 140,56 евро подтверждена ведомостью банковского контроля.

Доказательств того, что поставка осуществлена не в рамках договора от 19.11.2018, суду не представлено.

Также судом учтено, что Обществом разъяснялось в ходе таможенной проверки о неверном указании счета в договоре от 19.11.2018 (технической ошибке) и что в договор в этой части внесены исправления.

На наличие технической ошибки при указании сведений в ДТ о наименовании товаров, артикуле, стране происхождения и неполное указание артикула о товаре № 1 в п. 31 ДТ Общество также указывало в ходе таможенной проверки.

В связи с указанным, доводы таможни о недочетах в указанных документах несостоятельны, поскольку указанные неточности были своевременно устранены заявителем, о чем таможенный орган был проинформирован.

Ссылка таможенного органа на не предоставление Обществом дистрибьютерского соглашения с поставщиком, в отсутствие которого невозможно подтвердить обоснованность использования наименьшей из цен, указанных в PricelistRussia судом отклоняется в виду следующего.

Судом установлено, что сторонами сделки заключен договор об оптовой продаже товаров от 19.11.2018, эксклюзивного права на предоставление продукции компании MexxIndustriesBV нет, об этом также были даны Обществом пояснения в письме от 05.07.2019 исх. № 05-07/19-1 (т. 4, л.д. 30-31).

Также, из пояснений ООО «ИМ.ПУЛЬС», данных таможенному органу в письме от 31.05.2019 № 31-05/19-1 следует, что товары закупаются по стандартному прайс-листу поставщика, в зависимости от объема закупа цена предоставляется как ключевому клиенту или дистритьютору.

Статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае если одной из сторон сделки является российское юридическое лицо, такая сделка подчиняется независимо от места совершения российскому праву, в соответствии с которым, в свою очередь, согласование цены товаров является свободой выбора участников сделки.

Исполнение договора, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 статьи 424 ГК РФ).

Стороны согласовали цену, указанную в колонке 3-4 прайс-листа, поставщик отгрузил товар по согласованной цене, а Общество приняло и оплатило товар по этой цене.

При этом, говоря об отсутствии указания условий формирования цены товара в зависимости от объема закупа как в договоре, так и в прайс-листе, таможней не названа норма или обычай коммерческого оборота, которые предусматривали бы такое указание.

Таможенному органу были представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, что в совокупности с другими документами, подписанными (согласованными) сторонами, подтверждает не только посредством письменных документов и посредством конклюдентных действий сторон согласование ими всех существенных условий договора и поставки конкретной партии.

Из материалов дела следует, что ООО «ИМ.ПУЛЬС» представлены все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Ссылка таможенного органа на необходимость включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, понесенных поставщиком от г. Роттердам до г. Любек, судом отклоняется как несостоятельная.

Согласно договору поставки от 18.11.2018 поставка товара осуществлялась на условиях - FCA (Франко-перевозчик) Хофдорп, Нидерланды, - FCA (Франко-перевозчик) Дрюнен, Нидерланды,- FCA (Франко-перевозчик) Роттердам, Нидерланды.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 стороны согласовали условие о возможности отправки товара из других стран и фирмой, указанной в товаросопроводительных документах на условия FCA.

Согласование с поставщиком географического места отгрузки товара происходило путем электронной переписки и определено - г. Любек, Германия (т. 4 л.д. 52). Также место отгрузки товара было указано в товаросопроводительных документах – CMR от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 69).

Следовательно, согласно базису поставки поставщик выполнил свое обязательство в момент поставки товара, очищенного от пошлин на экспорт, перевозчику, назначенному покупателем, в согласованном условиями договора месте – г. Любек, Германия.

Транспортировка до г. Любека осуществлялась за счет отправителя, обратного таможенным органом не доказано.

То обстоятельство, что транспортные расходы от г. Роттердам до г. Любек понесены поставщиком, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, поскольку таможней не представлены доказательства его влияния на цену перевозки товара.

От г. Любека до г. Калининграда транспортировка товара осуществлялась компанией ООО «ВиК» за счет средств заявителя, что подтверждено актом № 39 от 02.04.2019, счетом № 39 от 29.03.2019, платежным поручением № 137 от 07.05.2019 на сумму 44 590 руб. (т. 1 л. д. 83-85).

Иные доводы таможни не принимаются судом во внимание, поскольку при приведенных выше обстоятельствах не имеют существенного правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Доказательства согласования сторонами договора от 19.11.2018 ассортимента, цены и общей стоимости товара, условий его оплаты и поставки, а также доказательства оплаты товара и транспортных расходов, их включения в структуру таможенной стоимости представлены декларантом таможне в полном объёме, а также даны пояснения относительно характеристик товара и условий заключения сделки.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела.

Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Калининградской областной таможни от 11.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/020419/0035624, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума № 49, суд обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные (дополнительно начисленные) таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению таможней в порядке статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Калининградской областной таможни от 11.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в декларации № 10012020/020419/0035624.

Обязать Калининградскую областную таможню возвратить ООО «Им.Пульс» дополнительные начисленные платежи по декларации № 10012020/020419/0035624.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Им. Пульс» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова