Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (далее – ООО «ЮРАН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по административному делу от 19.09.2019, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал позицию Управления Росреестра, просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮРАН» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Обращаясь с указанным заявлением, Общество мотивировало его умышленным нарушением арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно неверном подсчете голосов ООО «ЮРАН» при подведении итогово голосования на собрании кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ», связанным с арестом, наложенным на имущественное право – право требования Общества к Должнику, 29.07.2016 в рамках уголовного дела № 350035/15.

На основании указанной жалобы Управлением Росреестра 22.07.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, утвержденного судом в качестве конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

19.09.2019 по результатам административного расследования Управлением Росреестра было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Посчитав, что заинтересованным лицом неверно установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель оспорил в суде постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2019.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Общество наделено (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ поскольку является кредитором ОАО «Советский ЦБЗ», которому предположительно причинен вред действиями арбитражного управляющего.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу № А21-5915/2010 ОАО «Советский ЦБЗ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу № А21-5915/2010 конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден ФИО1

В заявлении ООО «ЮРАН» указывает на неверный подсчет голосов конкурсным управляющим ФИО1 при проведении собраний кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ», состоявшихся 06.05.2019 и 25.06.2019.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление ВАС РФ № 35) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» ФИО1, в ходе проведения собраний кредиторов 06.05.2019 и 25.06.2019 при подсчете голосов сумма требований кредитора ООО «ЮРАН» в размере 350 000 000 руб. не была учтена, в связи с тем, что постановлением Центрального районного суда города Калининграда от 20.10.2015 на данную сумму наложен арест.

Судом установлено, что 22.05.2015 было возбуждено уголовное дело № 350035/15 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленных лиц, из числа руководителей ОАО «Советский ЦБЗ», которые в период времени с 10.10.2003 по 15.04.2011 в г. Советске Калининградской области совершили действия, направленные на снижение платежеспособности ОАО «СЦБЗ», повлекшие банкротство данной организации.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.10.2015 на имущественное право – право требования ООО «ЮРАН» на сумму 350 000 000 руб., возникшее на основании договора займа № 218-р от 10.10.2003 между ОАО «СЦБЗ» и компании ERGOTECH LLC (США), и переданное в пользу ООО «ЮРАН» в соответствии с договором цессии от 28.01.2010 между компанией ERGOTECH LLC (США) и ООО «ЮРАН», наложен арест, и исполнен следователем по уголовному делу 29.07.2016.

Постановлением Центрального районного суда от 27.02.2017 было разъяснено, что наложенный арест ограничивает ООО «ЮРАН» в праве пользования, в том числе в осуществлении права голосования на собраниях кредиторов должника пропорционально сумме требований, равной 350 000 000 руб., то есть конкурсный управляющий должника при проведении собраний кредиторов ОАО «СЦБЗ» и регистрации участников в журнале регистрации на собраниях кредиторов должника обязан учитывать наложенный арест на имущественные права, в том числе на право голоса ООО «ЮРАН» в сумме 350 000 000 руб.

Постановлением следователя – заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 12.04.2018 уголовное дело № 350035/15 было прекращено.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.07.2018 исполнение постановления следователя – заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО5 о прекращении уголовного дела № 350035/15 от 12.04.2018 в части отмены меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущественное право – право требования ООО «ЮРАН» на сумму 350 000 000 руб., возникшее на основании договора займа № 218-р от 10.10.2003 между ОАО «СЦБЗ» и компании ERGOTECH LLC (США), и переданное в пользу ООО «ЮРАН» в соответствии с договором цессии от 28.01.2010 между компанией ERGOTECH LLC (США) и ООО «ЮРАН» приостановлено до вступления в законную силу итогового решения суда по результатам рассмотрения данной жалобы.

На основании постановления Центрального районного суда от 27.07.2018 постановление от 12.04.2018 о прекращении уголовного дела № 350035/15 признано незаконным.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 24.10.2018 постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26.07.2018 о приостановлении исполнения постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО5 о прекращении уголовного дела от 12.04.2018 в части отмены меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущественное право ООО «ЮРАН», оставлено в силе.

Согласно письму Управления МВД России по Калининградской области от 30.03.2019 № 27/2147, уголовное дело № 350035/15, возбужденное 22.05.2015 в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области по статье 196 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ОАО «Советский ЦБЗ», было прекращено 12.04.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

16.01.2019 в СУ УМВД России по Калининградской области поступило Постановление заместителя прокурора Калининградской области от 26.12.2018 об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым 22.01.2019 руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области предварительное следствие по уголовному делу № 350035/15 возобновлено, установлен срок предварительного следствия на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю и его производство поручено начальнику 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, которым уголовное дело 22.01.2019 принято к производству.

Предварительное следствие по уголовному делу 22.02.2019 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, однако в тот же день руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 22.02.2019 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие по уголовному делу № 350035/15 возобновлено, установлен срок предварительного следствия на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю и его производство поручено начальнику 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, которым уголовное дело 22.02.2019 принято к производству.

22.03.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, однако 28.03.2019 руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области постановление следователя от 22.03.2019 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие по уголовному делу № 350035/15 возобновлено, установлен срок предварительного следствия на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю и его производство поручено начальнику 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, которым уголовное дело 22.03.2019 принято к производству.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного 29.07.2016 по вышеуказанному уголовному делу на имущественное право - право требования ООО «ЮРАН» к ОАО «Советский ЦБЗ» на сумму 350 000 000 рублей, согласно письму Управления МВД России по Калининградской области от 30.03.2019 № 27/2147, с учетом положений статьи 115 УПК РФ и состоявшихся процессуальных документов, является действующей до момента принятия процессуального решения об отмене данной меры.

Управление Росреестра в ходе административного расследования сделало вывод, что на момент проведения собраний кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» 06.05.2019 и 25.06.2019 процессуальные решения об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного 29.07.2016 по уголовному делу № 350035/15 на имущественное право - право требования ООО «ЮРАН» к ОАО «Советский ЦБЗ» на сумму 350 000 000 рублей, не принимались, в связи с чем прекратило дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника ФИО1

Суд соглашается с выводом Управления Росреестра о том, что на момент проведения спорных собраний кредиторов должника, решения об отмене процессуального принуждения в виде ареста, наложенного 29.07.2016 по уголовному делу № 350035/15 на имущественное право – право требования ООО «ЮРАН» к ОАО «СЦБЗ» на сумму 350 000 000 руб. не выносилось, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

При этом ссылка заявителя на апелляционное постановление Калининградского областного суда от 24.01.2019 и вывод о том, что с 24.01.2019 арест на сумму 350 000 000 руб. является недействующим, судом отклоняется, как несостоятельная.

Отменяя постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14.11.2018 Калининградский областной суд констатировал допущение судом нарушений уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, производство по жалобе ООО «СБК-Ритейл» в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя – заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО5 о прекращении уголовного дела № 350035/15 от 12.04.2018 суд прекратил, со ссылкой на отсутствие предмета обжалования и основания проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя ФИО5 от 12.04.2018, в связи с тем, что на основании постановления заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А. об отмене обжалуемого постановления следователя 26.12.2018 уголовное дело № 350035/15 направлено для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

В рамках рассматриваемого спора установлено и следует из апелляционного постановления от 24.01.2019, а также письма Управления МВД России по Калининградской области от 30.03.2019 № 27/2147, что на момент рассмотрения настоящего спора предварительное следствие по уголовному делу № 350035/15 возобновлено. Указанное обстоятельство также подтверждено постановлениями в рамках уголовного дела №350035/15 от 30.04.2019, 30.05.2019, 13.06.2019.

Согласно резолюции на постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 04.09.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу №350035/15 продлен до 30.12.2019.

Согласно статье 115 УПК РФ мера уголовно-процессуального принуждения в виде ареста имущества, примененная к лицу, не являющемуся подозреваемым или обвиняемым (пункт 3 статьи 115 УПК РФ) носит временный характер, ограниченный сроком предварительного расследования.

Утверждая, что с 24.01.2019 арест является недействующим, так как был отменен процессуальным решением следователя (от 12.04.2018) в производстве которого находилось уголовное дело №350035/15, со ссылкой на апелляционное постановление, заявителем не учитывается, что производство по жалобе ООО «СБК-Ритейл» о признании незаконным постановления следователя - заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УСВД России по Калининградской области ФИО5 о прекращении уголовного дела №350035/15 от 12.08.2018 прекращено со ссылкой на возобновление уголовного дела.

Таким образом, на момент проведения спорных собраний кредиторов велось предварительное следствие по уголовному делу №350035/15, однако в материалы дела не представлено безусловных доказательств отмены обеспечительных мер в части имущественных прав ООО «ЮРАН» на сумму 350 000 000 руб.

Вместе с тем, начальник 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в письме от 30.03.2019 указывает на сохранение действий мер процессуального принуждения в виде ареста, наложенного 29.07.2016 по уголовному делу №350035/15 на имущественное право ООО «ЮРАН» в размере 350 000 000 руб.

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2019 в рамках банкротного дела №А21-5915/2010 суд признал недействительными решения собрания кредиторов ОАО «СЦБЗ», оформленные протоколом от 15.02.2019, проведенного по инициативе ООО «ЮРАН». На указанном собрании кредиторов должника ООО «ЮРАН» принимало участие с суммой кредиторской задолженности в размере 438 694 796,45 руб. (в том числе 350 000 000 руб.) или 53% от общего количества голосов.

Оставляя без изменения определение первой инстанции от 30.04.2019 по делу №А21-5915/2010 апелляционная инстанция также установила, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства отмены обеспечительных мер принятых судом в части имущественных прав ООО «ЮРАН» на сумму 350 000 000 руб. В виду чего судом признано, что ООО «ЮРАН» принимало участие в собрании кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» 15.02.2019 при голосовании по вопросам, включенным в повестку дня и обладало голосами в размере не более 88 694 796.45 руб. или 18,936% от общего количества голосов кредиторов, участвующих в собрании кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ».

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений требований Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего ФИО1 и, как следствие, нарушений Управлением Росреестра требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В силу положений статей 64, 68, 75 АПК РФ письменные пояснения коллегии адвокатов, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения по запросу лица, участвующего в деле.

Согласно положениям КоАП РФ квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве, совершение им противоправных действий (бездействий) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, в процедурах банкротства.

Совокупность перечисленных выше фактов не нашла своего подтверждения в ходе проведенного Управлением Росреестра административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Согласно статье 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 событие и состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не установлены, Управлением Росреестра правомерно и обоснованно вынесено постановление от 19.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания оспариваемого постановления недействительным в рассматриваемом случае у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЮРАН» отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова