Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – ГКУ КО УДХ, заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Калининградской области №039/06/104-780/2023 от 09.10.23г. (далее УФАС) об отказе во включении сведений об Совместном предприятии ООО «Виадук» (ИНН <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обязании включить сведения в Реестр.

Представитель Учреждения поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС просил в удовлетворении требований отказать, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо извещено, не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждением был объявлен электронный аукцион, объектом закупки которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту моста на автомобильной дороге «Гусев-Ольховатка граница Республики Польша» км 10+220 Гусевского района. (извещение № 0335200014922003984).

Дата размещения на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещения о проведении Аукциона - 07.12.2022.

Начальная (максимальная) цена контракта - 99 476 739,00 рублей.

По результатам подведения итогов (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнитель) от 19.12.2022 NИЭА1) заявка Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (ИНН <***>) (далее - Общество) признана соответствующей и 30.12.2022г. между Учреждением и Обществом заключен Контракт (реестровый номер N 2390407263923000006) на выполнение работ по капитальному ремонту моста на автомобильной дороге «Гусев-Ольховатка граница Республики Польша» км 10+220 Гусевского района на сумму - 99 476739,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 Контракта Общество обязалось на свой риск, в срок, установленный Контрактом, по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (далее - Работы) моста на автомобильной дороге «Гусев-Ольховатка граница Республики Польша» км 10+220 Гусевского района (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок начала работ на Объекте, срок окончания работ на Объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение N 2 к Контракту), При этом согласно Графика выполнения работ срок окончания работ на Объекте (конечный срок) должно было быть завершено не позднее 10 октября 2023 года, а промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ: исполнение 1 этапа должно быть завершено не позднее 13.04.2023 г., исполнение 2 этапа не позднее 13.04.2023 г., исполнение 3 этапа должно быть завершено не позднее 15.05.2023 г., исполнение 4 этапа - не позднее 8 июня 2023г., 5 этапа - не позднее 13 июля 2023г, 6 этапа - не позднее 15 августа 2023 года, 7 этапа - не позднее 08 сентября 2023 года.

Согласно пункту 10.2 и 10.4 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе в случае нарушения Подрядчиком окончательных сроков, либо промежуточных сроков выполнения Работ (отдельных этапов Работ) более 10 (десяти) календарных дней.

В ходе выполнения контракта в период с марта по сентябрь 2023 года Подрядчиком работы по 1 этапу были выполнены только 03.07.2023 года с нарушением срока на 119 дней, работы по 2-7 этапу Подрядчиком выполнены не были.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ 15.09.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 26.09.2023г. решение об одностороннем расторжении контракта выступило в силу. На момент расторжения контракта общая сумму выполненных работ составила 4 973 836,95 рублей (5% от общего объема работ).

27.09.2023 Заказчиком направлено в Калининградское УФАС России обращение о включения сведений об Обществе (вх. № 7426/23) в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС вынесено оспариваемое решение от 09.10.2023г. № 039/06/104-780/2023 об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об СП ООО «Виадук».

Указанное решение обжаловано Учреждением в арбитражный суд.

Суд находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для включения СП ОО «Виадук» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) УФАС исходило из того, что в рассматриваемом случае со стороны Общества отсутствовали умышленно недобросовестные действия, в период выполнения Контракта в Обществе имел место корпоративный конфликт, приведший к смете руководства Обществом, имелась невозможность выполнения работ в период нереста рыб в Калининградской области, что было предусмотрено проектной документацией, кроме того Общество предпринимало меры, направленные на исполнение обязательств по контракту, в том числе заключило договоры подряда на выполнение работ.

Между тем суд не может согласиться с указанными выводами УФАС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения указанного дела судом таких случаев установлено не было.

Обстоятельства, принятые во внимание Управлением при вынесении решения об отказе во включении информации об Обществе реестр недобросовестных поставщиков, а именно смена руководства Общества, невозможность выполнения работ в период нереста в Калининградской области, совокупность действий Общества, направленных на выполнение контракта, в том числе переписку с ООО «Виастрой», свидетельствующие о нарушении контрагентами Общества своих обязательств, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а также не свидетельствуют о принятии Подрядчиком мер необходимых для надлежащего исполнения условий контракта.

Доказательств наличия корпоративного конфликта и неправомерных действий третьих лиц, препятствующих осуществлению деятельности Общества и не позволивших надлежащим образом осуществлять выполнение работ по Контракту, в материалы дела не представлено. Сама по себе же смена исполнительного органа юридического лица в период исполнения контракта не свидетельствует о наличии препятствий к его исполнению и к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Также нельзя согласиться с выводами УФАС, что причиной нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту, в том числе послужила невозможность выполнения работ в период нереста рыб в Калининградской области, о чем прямо было указано в проектной документации. В тоже время проектная документация учитывала указанный период прекращения работ при расчете продолжительности времени проведения работ по Объекту путем увеличения указанного срока на период нереста рыб (2 месяца). Таким образом, срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, включал период прекращения работ.

Сведения о сроках содержались в документации, размещенной при проведении закупки, и были известны ее участникам. Общество, приняв участие в закупки, согласилось со всеми условиями процедуры закупки, в том числе и с обязанностью по выполнению работ по Контракту в определенный срок на указанных условиях.

Как было отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Оценка возможности исполнения Контракта в части выполнение работ по капитальному ремонту моста, своевременность поставки товара, необходимого для выполнения работ проверка качества товара, является исключительной прерогативой Общества как коммерческой организации, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, и являющейся профессиональным участником государственных и муниципальных закупок.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск. На основании этого неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности участника при ведении хозяйственной деятельности и при вступлении в отношения по оказанию услуг (выполнению работ, поставке товара) по результатам проведенной закупки ложатся непосредственно на предпринимателя.

Несмотря на это, Общество и его Бенефициары в процессе исполнения Контракта вели себя пассивно. Действий, необходимых для надлежащего исполнения контракта, не предпринимали, а предпринимаемые носили несистематический характер. Отсутствовал надлежащий контроль за их исполнением. Меры, необходимые для исправления ситуации предпринимались не своевременно, в том числе это касалось как длительности смены исполнительного органа Общества, так и заключения необходимых договоров с контрагентами (договоры, представленные Обществом были заключены по истечении 2/3 срока отведенного на выполнение работ по контракту, при этом выполнено было всего 5 % от общего объема работ).

Оценивая действия Общества в ходе исполнения обязательств по контракту в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что Обществом была проявлена не надлежащая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении контракта, в связи с чем действия последнего не соответствуют критериям добросовестности и невиновности.

Указанные выводы также подтверждаются данными полученными из сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. из которых следует, что из девяти заключенных Обществом контрактов, период исполнения работ по которым включал 2023 год, помимо контракта с Заявителем в 2023 году в связи с существенным нарушением сроков работ в одностороннем порядке иным Заказчиком (ФКУ «УПРДОР Северо-Запад») были расторгнуты еще два контракта (реестр. №1782606282123000010, реестр. № 1782606282123000011), а по пяти контрактам (реестр.№ 1782606282123000056, реест. № 1782606282123000092, реест. №2390407263922000007, реест. № 1782606282122000020, реест. №1782606282118000063) Обществу предъявлены неустойки в связи с нарушением последним обязательств по контрактам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств в рамках заключенных государственных контрактов и доказывают системность в недобросовестном поведении последнего.

Также Управлением не учтена значимость закупки, а именно, работы по капитальному ремонту моста на автомобильной дороге «Гусев-Ольховатка граница Республики Польша» км 10+220 Гусевского района включены в Национальный проект «Безопасные и качественные дороги» с привлечением средств федерального бюджета. Неисполнение целевых показателей Национального проекта влечет снижение рейтинга Калининградской области относительно уровня реализации национальных проектов, снижение объемов финансирования для реализации Национального проекта в следующем году, создает угрозу применения штрафных санкций к его исполнителям.

В постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии с требованиями Закона о контрактной системе.

Суд приходит к выводу о том, что Общество не подтвердило свою добросовестность при исполнении контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Поэтому суд находит обжалуемое решение УФАС формальным, вынесенным без соблюдения требований к процедуре рассмотрения заявления о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ГКАУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» удовлетворить

Признать решение УФАС по Калининградской области №039/06/104-780/2023 от 09 октября 2023г. недействительным.

Обязать УФАС по Калининградской области принять решение о включении сведений об СП ООО «Виадук» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с УФАС по Калининградской области в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

^{(подпись, фамилия)}