Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Татьяниной Т.А., при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца Полухина А.В., Дубинского К.Г., от Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области Павлова А.О., Величко Б.А., Ершова О.Г., от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Величко Б.А. ,рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» (адрес: 236038, Калининградская область, Калининградская область, г. Калининград, ул. Куйбышева, д. 100, кв. 59; ОГРН: 1113926026983; ИНН: 3906242950; далее – Общество «СПРИНТ») к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН: 1037700029620; ИНН: 7706074737; далее – Министерство), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, Советский проспект, д. 7; ОГРН: 1023900590581; ИНН: 3904020768, далее – Управление) о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 368 343 731 рубля 10 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее – УФК), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов), общество с ограниченной ответственностью «АМБЕР ПЛЮС» (далее – Общество «АМБЕР ПЛЮС»), акционерное общество «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЯНТАРНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – Комбинат).

Министерство финансов, УФК, Общество «АМБЕР ПЛЮС», Комбинат в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки по материалам КУСП № 3503 от 19.09.2013 на центральном таможенном посту в городе Калининграде оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области изъят тентованный полуприцеп с 456 мешками янтаря, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым изъятое помещено на АТХ УМВД. По постановлению суда общей юрисдикции на спорный янтарь наложен арест, янтарь передан на ответственное хранение на склад. В связи с прекращением уголовного дела арест на имущество Общества отменён. Общество обратилось за возвратом спорного имущества. Спорный янтарь обществу возвращен не был, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием реального ущерба.

От Министерства в арбитражный суд поступили отзывы, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Министерство полагало, что основания для взыскания убытков отсутствуют, заявило о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование доводов ответчик указал, что истцом предъявлен иск не к ненадлежащему ответчику, что действия, результатом которых, по мнению истца, стало причинение ему ущерба, совершены сотрудниками органов внутренних дел в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае янтарь передавался на ответственное хранение, поэтому и убытки подлежат взысканию с ответственного хранителя.

Ответчик полагал также, что истец не доказал факт принадлежность ему спорного имущества, не представил предусмотренных законом товарных документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования в полном объёме. В судебном заседании представитель Министерства и УМВД против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзывах основаниям.

От Министерства в арбитражный суд поступили ходатайства об истребовании дополнительных документов. Протокольным определением в удовлетворении ходатайств было отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайств.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «СПРИНТ» является коммерческой организацией с зарегистрированным основным видом деятельности «Производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней».

В рамках проведения проверки по материалам КУСП № 3503 от 19.09.2013 на центральном таможенном посту в городе Калининграде оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области изъят тентованный полуприцеп AM 6628/39 с 456 мешками янтаря, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым изъятое помещено на АТХ УМВД.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.11.2013 полуприцеп передан государственному унитарному предприятию «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЯНТАРНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ГУП «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЯНТАРНЫЙ КОМБИНАТ»).

Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда 05.12.2013 наложен арест на янтарь-сырец различных фракций общим весом около 11 445 килограмм янтаря, находящийся на ответственном хранении в ГУП «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЯНТАРНЫЙ КОМБИНАТ».

Спорный янтарь передан на ответственное хранение в открытому акционерному обществу «ЯНТАРНЫЙ ЮВЕЛИПРОМ». В соответствии с протоколом наложения ареста на все мешки в ходе осмотра наносились порядковые номера с 1 по 459. Указано, что установлена двойная нумерация 2-х мешков (№ 164 и № 445), а также еще двух мешков, установить которые не представилось возможным в связи с большим объёмом. Указано, что всего на складе находится 456 мешков.

По требованию начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области 15.08.2014 янтарь в количестве 460 мешков общим весом 11 529,05 кг перемещен на склад ЦЭК.

В рамках уголовного дела № 390678/15, возбужденного по факту кражи янтаря, принадлежащего Обществу «СПРИНТ» назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 01.03.2017, рыночная стоимость янтаря-сырца, изъятого 19.09.2013, составила 368 343 731,10 рублей по состоянию на дату изъятия.

В связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу 350120/14, арест на имущество Общества «СПРИНТ» в рамках указанного дела отменен; 07.10.2016 арест на имущество также отменен постановлением следователя.

Как указывает истец, в связи с отменой ареста на имущество, истечением всех разумных сроков и в связи с тем, что данный янтарь-сырец вещественным доказательством по уголовному делу № 350120/14 не является, Общество «СПРИНТ» 17.10.2016 года обратилось в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области с ходатайством о фактическом возврате, изъятого янтаря.

В удовлетворении данного ходатайства Обществу «СПРИНТ» 19.10.2016 отказано по причине изъятия указанного янтаря у органов предварительного следствия УМВД России по Калининградской области следователями СУ СК РФ по Калининградской области в рамках возбужденных ими уголовных дел.

На ходатайство аналогичного содержания в адрес СУ СК РФ по Калининградской области от 27.10.2017 был получен ответ о том, что изъятый следователями СУ СК РФ по Калининградской области у сотрудников УМВД России по Калининградской области янтарь сырец является не тем янтарем, который изымался сотрудниками полиции у Общества «СПРИНТ» и не может быть возвращен Общества «СПРИНТ» поскольку не принадлежит указанной организации.

Повторные обращения о возврате спорного янтаря остались без ответа.

В соответствии с постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области от 25.06.2018 в рамках уголовного дела №390678/15 назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Декорум» от 25.02.2019 среди представленного на экспертизу янтаря-сырца, отсутствует янтарь, изъятый у Общества «СПРИНТ» 19.09.2013.

Истец указал, что, исходя из данного экспертного исследования, совокупности материалов по уголовным делам, спорное имущество Общества «СПРИНТ» утрачено до изъятия следователями СУ СК РФ по Калининградской области, полагая, подменного товара.

Истец полагал, что легальному собственнику янтаря Обществу «СПРИНТ» ввиду изъятия и невозвращения товара причинен вред в размере стоимости арестованного янтаря-сырца, который является реальным ущербом общества, который истец просил взыскать с Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого в результате утраты принадлежащего имущества.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена стоимость изъятого и арестованного янтаря.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Материалами дела не подтверждается и истец не доказал, что Общество «СПРИНТ» понесло убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском является факт утери принадлежащего Обществу янтаря.

Законный владелец имущества считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, в рамках настоящего истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему спорного янтаря на установленном законом основании (праве).

Истец указал, что доказательством принадлежности спорного янтаря Обществу «СПРИНТ» является представленные накладные с договорами купли-продажи, экспертиза по уголовному делу.

Общество «СПРИНТ» представило договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «АМБЕР ПЛЮС», накладные с указанной организацией.

В тоже время, суд принимает во внимание, что указанная организация имеет уставной капитал 25 000 рублей. При этом согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области, при проверке в налоговых декларациях налоговой службой расходов на приобретение товара на сумму четырёхсот миллионов рублей не установлено ни Обществом «АМБЕР ПЛЮС», ни Обществом «СПРИНТ» за период с 2009 года по 2015 года.

Таким образом, истцом не доказана как возможность приобретения спорного янтаря в спорный период, так и факт его легального получения от иных источников.

Истец как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Поскольку истец не доказал наличие убытков, в иске следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию заявителя.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. При этом в пункте 1 названной статьи предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Общество «СПРИНТ» обращалось 17.09.2015 о совершении преступления.

Таким образом, истец, обладая сведениями о выбытии из его владения изъятого имущества и ненадлежащем хранении янтаря, о нарушении своих прав должен был узнать не позже сентября 2015 года. Общество объективно располагало соответствующими сведениями о факте утрате спорного имущества. Однако доказательства наличия объективных препятствий для обращения в суд не представил, заявив иск за сроками исковой давности.

Поскольку Общество «СПРИНТ» с иском по настоящему делу обратилась в арбитражный суд 16.10.2019, отсутствуют обстоятельства, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, о применении которой заявили ответчики.

Данное обстоятельство суд признает самостоятельным основанием для отказа Обществу «СПРИНТ» в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по чек-ордеру от 13.11.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными в полном объёме, государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СПРИНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов