Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21-13830/2019
«01»	июня	2021 года
Резолютивная часть решения объявлена				«25»	мая	2021 года
Решение изготовлено в полном объеме				«01»	июня	2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Донской Аукционный Дом»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения государственных контрактов, обязании принять товар

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1 по доверенности,

от ответчика- ФИО2 по доверенности,

ФИО3 по доверенности,

судебный эксперт- ФИО4, паспорт.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Донской Аукционный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 344004 <...>) (далее-Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 236022, <...>) (далее- Управление, ответчик) и, уточнив исковые требования, окончательно просит:

-признать недействительным односторонний отказ Управления от исполнения государственного контракта №191918810025200<***>/0335100010819000062 от 06.05.2019г. в виде решения от 02.07.2019г. №11-78, как одностороннюю сделку, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления принять корм в количестве 5200 кг по государственному контракту №191918810025200<***>/0335100010819000062 от 06.05.2019г. путем подписания приемочной документации;

-признать недействительным односторонний отказ Управления от исполнения государственного контракта №191918810026200<***>/0335100010819000061 от 06.05.2019г. в виде решения от 02.07.2019г. №11-77, как одностороннюю сделку, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления принять корм в количестве 4020 кг по государственному контракту №191918810026200<***>/0335100010819000061 от 06.05.2019г., в том числе: корм общим весом 2 378 кг, путем подписания приемочной документации, корм общим весом 1 642 кг, путем подписания приемочной документации.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях. Полагает, что оспариваемые решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов являются незаконными, поскольку ответчик бездействовал и препятствовал в исполнении истцом обязательств по контрактам; Управлением существенно нарушен порядок приемки товара, одностороннего отказа от исполнения контрактов; экспертиза товара проведена после вынесения оспариваемых решений; экспертиза, отбор проб проведены с нарушением закона; после направления нечитаемых решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов ответчик продолжал исполнять контракты.

Представитель ответчика возражает по иску, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку Обществом поставлен товар, не соответствующий установленным требованиям и условиям контрактов.

Заслушав представителей сторон, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решений Единой комиссии по осуществлению закупок Управления (протоколы подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2019г. №0335100010819000061-3, №0335100010819000062-3) между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (головной исполнитель) были заключены государственные контракты №191918810026200<***>/0335100010819000061 от 06.05.2019г. (далее- контракт №1),№191918810025200<***>/0335100010819000062 от 06.05.2019г. (далее-контракт№2).

Согласно пункту 1.1 названных контрактов по поручению государственного заказчика головной исполнитель принял на себя обязательство на поставку сухого корма для служебных собак ЦКС УМВД России по Калининградской области в рамках государственного оборонного заказа в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение №2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии со спецификацией к контракту №1 Общество обязалось поставить корм сухой полнорационный для взрослых собак ROYALGUARD в количестве 4020 кг на общую сумму 924 600 руб., в соответствии со спецификацией к контракту №2 - корм сухой полнорационный для взрослых собак ROYALGUARD в количестве 5200 кг на общую сумму 1 170 000 руб.

Требования к качеству и безопасности товара, его упаковке изложены в техническом задании (приложение №2 к контрактам).

Согласно пункту 3.2 контрактов при приемке товара государственный заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в контракте, а также в транспортных, сопроводительных документах по наименованию и количеству.

В пункте 3.4 контрактов предусмотрено, что проверка качества поставленного товара осуществляется в течение гарантийного срока, установленного на него.

В случае выявления государственным заказчиком в ходе приемки негодного (дефектного) товара, государственных заказчик уведомляет об этом головного исполнителя и в случае необходимости государственный заказчик производит независимую экспертизу за свой счет (пункт 3.6 контрактов).

Согласно пункту 4.1 контрактов общий срок годности товара должен составлять не менее 12 месяцев. Срок годности поставляемого товара должен составлять не менее 10 месяцев от общего срока годности с даты поставки и приемки товара государственным заказчиком.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, установленным для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатами качества и иными документами на русском языке (пункт 4.2 контрактов).

Головной исполнитель несет полную ответственность за качество товара (пункт 5.1.4 контрактов).

Согласно пункту 5.1.5 контрактов Общество обязано поставлять товар, упаковка которого должна обеспечивать сохранность его качества, потребительские свойства и безопасность на всех этапах обращения (транспортировки).

Головной исполнитель в соответствии с пунктом 5.1.8 контрактов обязан предоставить государственному заказчику всю необходимую документацию, сертификаты качества на поставляемый товар.

Пунктом 5.4.5 контрактов предусмотрено право государственного заказчика отказаться от приемки товара, не соответствующего требованиям контракта и спецификации (приложение №1 к контракту) и технического задания (приложение №2 к контракту).

Товар был поставлен Управлению 27.06.2019г. При приемке товара комиссией Управления с участием представителя Общества ФИО5 (по доверенности от 18.06.2019г.) выявлены следующие нарушения: отсутствие ветеринарных документов (ветеринарное свидетельство форма №3) на данную партию товара, отсутствие на части мешков информации о дате изготовления и идентификационных номеров (кода) партии; нарушение сроков поставки товара на 7 дней; отсутствие зарегистрированной торговой марки на товар.

Управление отказалось от приемки товара, о чем был составлен акт от 27.06.2019г.

02.07.2019г. ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения вышеназванных государственных контрактов, которые направлены в адрес истца 03.07.2019г. посредством факсимильной и почтовой связи. Управление указало, что решения вступают в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой уведомления будет считаться дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения настоящего решения в единой информационной системе.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены Управлением в единой информационной системе 04.07.2019г.

12.07.2019г. в адрес ответчика от истца вновь поступил товар, который комиссией Управления с участием представителя Общества ФИО6 (по доверенности от 09.07.2019г.) был принят на ответственное хранение до принятия решения о его приемке на склад (корм класса супер премиум для взрослых собак марки ROYALGUARD, поставленных в рамках контрактов: общим весом 2378 кг– мешки без повреждений с маркировкой по дате изготовления 20.05.2019г. /партия №1; общим весом 5200 кг – мешки без повреждений с маркировкой по дате изготовления 20.05.2019г./партия №1).

Кроме того был поставлен корм общим весом 1642кг (92 мешка) с поврежденной упаковкой.

Истцом представлены ветеринарные свидетельства №2219505508 от 03.07.2019г., №2219499621 от 03.07.2019г., фитосанитарный сертификат №643613018180619001 от 18.06.2019г., декларация о соответствии от 26.01.2017г., протоколы испытаний №8243 от 27.05.2019г. и №9773 от 03.06.2019г., согласие на использование товарного знака «ROYALGUARD» от 03.06.2019г.

12.07.2019г. экспертом ООО «Соэкс-Балтия» ФИО7 произведен отбор образцов (проб) товара, поступившего Управлению по товарным накладным №№33,34 от 03.07.2019г. (421 мешок общим весом 7578 кг), о чем составлен акт отбора образцов (проб) №9400615 «И». Пробы переданы для проведения лабораторных испытаний в Лабораторный центр ФГБНУ «АтлантНИРО» и ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория». Эксперту предъявлены удостоверения качества и безопасности продукции №№25,26 от 20.05.2019г., ветеринарные свидетельства №2219505508 от 03.07.2019г., №2219499621 от 03.07.2019г. По результатам исследования отобранных проб составлен протокол №1997 от 22.07.2019г., протокол испытаний №П2/16289 от 30.07.2019г., согласно которым выявлено несоответствие корма по содержанию кальция, массовой доли жира, массовой доли сырой золы и массовой доли сырого протеина (белка) показателям, указанным в техническом задании к контрактам. В акте экспертизы №9400615 «И» эксперт указал также на несоответствие маркировки и упаковки требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», требованиям ГОСТ Р 51849-2001, техническому заданию к контрактам.

Из справки от 07.08.2019г., подписанной руководителем Научно-исследовательского центра ветеринарии и зоотехнии ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет», следует, что представленные документы по проведению экспертизы ООО «Соэкс-Балтия» (в том числе акт экспертизы от 31.07.2019г. №9400615 «И»), свидетельствуют о том, что сухой полнорационный корм для взрослых собак ТМ ROYALGUARD содержит заниженные показатели содержания питательных веществ, в связи с чем данный корм не рекомендуется для кормления служебных собак.

17.07.2019г. в адрес Общества было направлено претензионное письмо, в котором Управление известило истца о проведении экспертизы, отборе проб товара в присутствии представителя Общества, указало на необходимость устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка по вопросу принятия Управлением товара, проведения повторной экспертизы.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.08.2019г. Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что отказы Управления от исполнения контрактов являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление от покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.2 контрактов государственный заказчик, руководствуясь действующим законодательством, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 10 Закона №44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 11 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 12.03.2020г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЭД-Эксперт», эксперту ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта №28-05/179/20А от 15.07.2020г.:

-товар, поставленный по контракту №1 и принятый по акту о принятии на ответственное хранение 12.07.2019г. общим весом 2378 кг (мешки без повреждений с маркировкой по дате изготовления 20.05.2019г. , партия №1), не соответствуют требованиям п.5.5.4 ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» в части упаковки, не соответствует требованиям п.4.1 ГОСТ Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования» в части достоверной информации на маркировке, не соответствует требованиям технического задания (приложение №2) контракта №1 в части упаковки и не соответствует требованиям технического задания контракта №1 в части содержания следующих показателей: массовая доля кальция, массовая доля жира, массовая доля сырой золы, массовая доля фосфора;

-товар, поставленный по контракту №2 и принятый по акту о принятии на ответственное хранение 12.07.2019г. общим весом 5200 кг (мешки без повреждений с маркировкой по дате изготовления 20.05.2019г., партия №1), не соответствует требованиям п.5.5.4 ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» в части упаковки, не соответствует требованиям п.4.1 ГОСТ Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования» в части достоверной информации на маркировке, не соответствует требованиям технического задания (приложение №2) контракта №2 в части упаковки и не соответствует требованиям технического задания контракта №2 в части содержания следующих показателей: массовая доля кальция, массовая доля жира, массовая доля сырой золы;

-товар общим весом 1642 кг, находящийся в поврежденной упаковке, соответствует требованиям п.5.5.4 ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» в части упаковки, не соответствует требованиям п.4.1 ГОСТ Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования» в части достоверной информации на маркировке, не соответствует требованиям технического задания (приложение №2) контракта №1 в части упаковки и не соответствует требованиям технического задания контракта №2 в части содержания следующих показателей: массовая доля кальция, массовая доля жира, массовая доля сырой золы;

-условия хранения товара, поставленного по вышеназванным государственным контрактам соответствуют требованиям ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» на момент осмотра товара экспертом.

Судебный эксперт также указал, что ответить на вопрос о соответствии условий хранения товара в категорической форме при изучении только представленных на исследование видеоматериалов не представляется возможным.

Судебный эксперт пришел также к выводу, что нарушение целостности упаковок корма произошло в момент погрузочно-разгрузочных работ в результате производственного дефекта, возникшего на этапе запаивания/соединения сторон упаковок.

Общество заявило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта №28-05/179/20а от 15.07.2020г., акта отбора образцов (проб) от 18.06.2020г., протокола испытаний №2355 от 07.07.2020г., протокола испытаний №2355-1 от 07.07.2020г., протокола испытаний №2355-2 от 07.07.2020г., ссылаясь на несоблюдение судебным экспертом ФИО4 требований нормативной документации, в соответствии с которыми должна проводиться судебная экспертиза, необъективность и необоснованность заключения. При этом доводы истца основаны на заключении эксперта ФИО8 №0480500521 от 28.09.2020г.

Заслушав в судебном заседании пояснения судебного эксперта ФИО4, изучив представленные данным экспертом письменные пояснения, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы Общества несостоятельными.

Как следует из акта отбора образцов (проб) от 18.06.2020г., заключения эксперта, отбор проб произведен судебным экспертом в присутствии представителя истца ФИО6, подписавшего указанный акт. Дата и время отбора проб были согласованы экспертом с истцом. Какие-либо замечания по отбору проб представителем Общества заявлены не были, акт отбора образцов (проб) подписан без замечаний. Отбор проб и получение лабораторных проб проведено в соответствии с ГОСТ 13496.0-2016 «Комбикорма, комбикормовое сырье. Методы отбора проб».

Выводы, сделанные судебным экспертом в заключении №28-05/179/20А от 15.07.2020г., Обществом не опровергнуты. Экспертное заключение содержит сведения об исследуемом товаре со ссылкой на государственные контракты, акты о принятии на ответственное хранение товара, место его нахождения, фотоматериалы (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью экспертного заключения), позволяющие идентифицировать исследуемый товар. Изложенные в экспертном заключении выводы эксперта о соответствии условий хранения товара установленным требованиям сделаны на момент осмотра товара экспертом. Доказательства в обоснование доводов о ненадлежащем хранении ответчиком товара, изменении его физико-химических показателей, а также разрушения структуры материала упаковки в связи с нарушением условий хранения Обществом не представлены.

Оснований для признания выводов эксперта ФИО4 недостоверными судом не установлено.

Представленное суду заключение эксперта ФИО8 не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта.

Истцом также заявлено об исключении из числа доказательств по делу акта экспертизы №9400615 «И» от 31.07.2019г., акта отбора образцов (проб) №9400615 «И» от 12.07.2019г., протокола испытаний №П2/16289 от 30.07.2019г., протокола №1997 от 22.07.2019г. со ссылкой на заключение эксперта ФИО9 №54/20 от 30.09.2020г.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом. Выводы, изложенные в экспертном заключении №9400615 «И» от 31.07.2019г. о несоответствии поставленного Обществом товара указанным в техническом задании к контрактам показателям, соответствуют выводам судебного эксперта.

Представленное суду заключение эксперта №54/20 от 30.09.2020г. не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в акте экспертизы №9400615 «И» от 31.07.2019г.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки Управлению товара, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 55453-2013, ГОСТ Р 51849-2001, а также требованиям технического задания к контрактам №1 и №2.

Несмотря на то, что в оспариваемых решениях об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов не содержится ссылки на такое основание для отказа как поставка некачественного товара, экспертиза проведена после принятия названных решений, с учетом обстоятельств дела, установленных в процессе рассмотрения дела существенных нарушений условий контрактов, суд полагает, что основания для признания решений недействительными, а также обязания Управления принять поставленный товар путем подписания приемочной документации отсутствуют. При этом находит достаточными для отказа в принятии товара нарушений, указанных в оспариваемых решениях.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что факт поставки в адрес ответчика товара, не соответствующего установленным требованиям и характеристикам, указанным в контрактах, подтверждается материалами дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.