Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Общество с ограниченной ответственность «Анна» (ОГРН <***>, место нахождения: 238433, <...>) (далее – ООО «Анна», ответчик) возвратить:

- мембранно-вакуумный пресс марки «Jinsan», 2009 года выпуска,

- копировально-фрезерный станок с ЧПУ с вакуумным столом, марки CNC, модель «SHMS 1530А».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «АС-Деко», Общество с ограниченной ответственностью «Сота-Си».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и указал на то, что выводы эксперта подтверждают, что спорное оборудование находится у ответчика.

Представитель ООО «Анна» возражал против удовлетворения исковых требований и указала на то, что истребуемое имущество у него отсутствует, договорные отношения по спорному имуществу между сторонами отсутствуют, а выводы, сделанные в экспертном заключении ошибочны.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал доводы истца.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как указывает истец в заявлении, ИП ФИО1 по договору купли-продажи оборудования от 22.02.2018 приобрел у ФИО2 оборудование: мембранно-вакуумный пресс марки «Jinsan», 2009 года выпуска и копировально-фрезерный станок с ЧПУ с вакуумным столом, марки CNC, модель «SHMS 1530А» (листы дела 16-17 том 1).

Имущество истца, после его приобретения, незаконно удерживается ответчиком, на неоднократные устные и письменные требования о возврате указанного имущества, оставлены ООО «Анна» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования ИП ФИО1 неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце, заявившем виндикационные требования, лежит обязанность доказывания обстоятельств выбытия имущества из обладания, а также недобросовестности владения спорным имуществом ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не отрицал, что на территории ООО «Анна» находится пресс вакуумный JINSANJKMP15 НР, который приобретен в 2014 году по договору № 5 о переводе долга от 25.12.2014. Кроме того, в цехе ООО «Анна» размещается копировально-фрезерный станок с ЧПУ с вакуумным столом, марки EXCITECH, модель SHM 1325А.

Определением суда от 23.04.2019 суд обязал стороны провести совместный осмотр оборудования, находящегося на территории ООО «Анна» с участием специалистов.

По результатам проведения осмотра сторонами представлен акт осмотра от 18.05.2019 (листы дела 3-4 том 2), в котором зафиксировано, что на территории ООО «Анна» действительно находятся станок марки EXCITECH, модель SHM 1325А и мембранно-вакуумный пресс JINSANJKMP15 НР.

Вызванный судом в качестве специалиста ФИО3, который участвовал в проведении осмотра спорного оборудования, для дачи дополнительных пояснений, указал на замену информационных табличек на оборудовании.

Для установления соответствия данных габаритных размеров и характеристик станков, находящихся на территории ООО «Анна», характеристикам станков (копировально-фрезерного станка модели SHMS и мембранно-вакуумного пресса марки «Jinsan»), указанным в ГТД 1022618/290609/0003560 (листы дела 57-59 том 2), определением от 18.09.2019 года судом назначена техническая товароведческая экспертиза станков.

Согласно заключению ООО «ВЭД-Эксперт» № 109/10/19 от 18.11.2019 (листы дела 97-109 том 3) экспертом установлено, что объект исследования:

- копировально-фрезерный станок, действительно является «Станком копировально-фрезерным марки EXCITECH^ТМ СNС ROUTER модели «SHM1530А (Е2-1530)» производства компании EXCITECH^ТМJINANSINGHUI СNCTECHNOLOGYCO, LTD (Китай)». При этом его основные технические параметры и габаритные размеры в целом соответствуют сведениям, указанным в графе 31 добавочного листа ГТД 1022618/290609/0003560 товар 2, за исключением «Напряжения тока АС 220В 50/60 Нz». Также установлено, что имеющаяся заводская табличка, этому станку не соответствует,

- мембранно-вакуумный пресс, действительно является «Мембранно-вакуумным прессом марки BROTHER модели «ВR 2600» производство компании BrotherWoodworkingMachineCompany, (Корея). При этом его такие технические характеристики, как: мощность нагревательной системы, мощность вакуумного насоса и размер рабочей зоны соответствуют сведениям, указанным в графе 31 ГТД 1022618/290609/0003560 товар 1, а остальные сведения – габаритные размеры, мощность гидропровода не соответствуют указанным сведениями. Также установлено, что указанный в ГТД производитель пресса (QINGDAOZHENSHANMACHINECOMPANYLIMITED, товарный знак JINSAN), а также имеющиеся заводские таблички, этому станку не соответствуют.

Возражая против представленного заключения, ответчик указал на то, что в заключении фактически установлены существенные различия в показателях, такие как мощность (мощности шпинделя), напряжение на шпинделе, питание основного двигателя и пульт управления, типе соединения, габаритных размерах станка, высоте хода шпинделя.

Суд соглашается с возражениями ответчика и указывает на то, что из экспертного заключения достоверно не следует, что оборудование, находящееся на территории ООО «Анна» соответствует оборудованию ИП ФИО1

При этом суд полагает, что экспертом в исследовательской части в отношении копировально-фрезерного станка указано на то, что определяющим параметром для установления модели конкретного станка является размер его рабочей зоны, при этом размер рабочей зоны отличается от размера рабочего стола в большую сторону в связи с возможностью работы шпинделя за его пределами. Таким образом, суд делает вывод, что экспертом дано лишь предположение об изменении рабочей зоны станка.

Таким образом, суд не может признать заключение эксперта достоверным.

Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения, по проведенному исследованию, о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, в представленных истцом в качестве правоустанавливающих документах на спорное оборудование – договоре купли-продажи содержатся лишь сведения о модели соответствующего оборудования, а индивидуально-определенные признаки имущества (оборудования), позволяющие отграничить его от аналогичного, не указаны.

Суд отмечает, что собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющееся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств нахождения в пользовании ответчика принадлежащего ему имущества, указанного в исковом заявлении, в материалах дела не имеется доказательств необходимой для истребования в натуре и индивидуализации имущества (нет паспортов, технической документации, идентификационных номером оборудования и др.), являющегося предметом спора.

Доводы истца о замене ответчиком табличек на оборудовании носит предположительный характер и ничем не подтверждено. Доказательств того, что расхождения по габаритным размерам вызваны особенностями транспортировки спорного оборудования также не представлены.

Более того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что истребуемое оборудование было размещено на территории ООО «Анна» и до настоящего времени там находится.

А как уже указывалось из акта осмотра, из заключения эксперта не следует, что оборудование, находящееся на территории ООО «Анна» является именно тем оборудованием, которое приобретено ИП ФИО1

Тот факт, что спорное имущество было ввезено на территорию ООО «Анна» ФИО2 не исключает возможности вывоза имущества истцом или иными лицами в дальнейшем.

Как следует из материалов дела и истцом не оспорено, между истцом и ответчиком отсутствует сделка, подтверждающая правомерность нахождения спорного имущества на арендуемом ответчиком земельном участке.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с ИП ФИО1, в силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате за проведение экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анна» расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова