Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Калининградской области (далее- Истец) обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд Калининградской области к ЗАО «Управляющая компания «Алмазхолдинг», Евро ФИО1 Сервесиз Лимитед (далее- Ответчики) о признании недействительным Меморандума.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2001г. исковое заявление было возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 марта 2005г. определение арбитражного суда от 15.10.2001г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2005г. исковое заявление было принято к производству для рассмотрения по существу.

Определение арбитражного суда от 08 апреля 2008г. произведена замена Истца Администрации Калининградской области на Правительство Калининградской области.

В судебном заседании представитель Истца поддержал иск. Пояснил, что для заключения соглашения требовалось его согласование, в дальнейшем регистрация, чего сделано не было. Заключение по данному Меморандуму было отрицательное. С самого начала этот меморандум не был работающим, были прерваны все отношения.

Ответчик ЗАО «Управляющая компания «Алмазхолдинг» в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом, в телефонограмме согласилось на рассмотрение дела в их отсутствии.

Ответчик Евро ФИО1 Сервесиз Лимитед в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено в отсутствии Ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией Калининградской области (Область) и Евро ФИО1 Сервесиз Лимитед (Евро Тек) и ЗАО «Управляющая компания «Алмазхолдинг» был подписан Меморандум в городе Тель-Авив 05 января 2000г. Предметом Меморандума явились:

2.1. Разработка, реализация и развитие на законной основе Региональной Строительной Программы,

2.2. Разработка, реализация и развитие на законной основе Региональной Программы Развития Оздоровительных Курортов и Зон Отдыха на Балтийском взморье в пределах территории,

2.3 Разработка, реализация и развитие на законной основе Региональной Программы Развития Алмазной, Янтарной, Нефтяной Промышленности, Промышленности Минеральных Ресурсов, включая месторождение янтаря Надеждинское.

2.4 Использование возможностей калининградской строительной промышленности наряду с иностранными специалистами и средствами производства для реализации трех вышеупомянутых программ,

2.5 При необходимости Стороны создают, в установленном законом порядке, Совместные Предприятия для реализации вышеперечисленных Программ.

Сроки действия Меморандума сторонами не оговорены.

В адрес Администрации области Комитетом по правовым вопросам и работе с федеральными органами государственной власти, исх № 1197/4 от 30.12.99г., были направлены замечания по проекту соглашения, в котором в частности отмечалось множество противоречий по тексту соглашения, не соответствие действующему законодательству с указанием на невозможность его подписания.

В адрес Администрации Калининградской областы Прокупатцрой Калининградской области было направлено представление об устранении нарушений закона от 27.06.2006г. исх.№ 7-145-2000, в котором предлагалось в течение месяца сод дня его внесения устранить допущенные нарушения закона и с этой целью прекратить реализацию Меморандума и принять все необходимые меры к его расторжению.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 1- 6 Федерального закона «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» №4-ФЗ от 04 января 1999 года (далее- Закон №4-ФЗ), субъекты Российской Федерации в пределах представленных полномочий обладают правом на осуществление международных и внешнеэкономических связей с субъектами иностранных государства, а именно на ведение переговоров с иностранными партнерами и на заключение с ними соглашений об осуществлении связей в торгово-экономической, научно-технической, экологической, гуманитарной, культурной и иных областях.

Согласно статье 4 Закона №4-ФЗ проект соглашения не позднее чем за месяц до подписания представляется для согласования в Министерство иностранных дел Российской Федерации, а при необходимости в другие федеральные органы исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании проект Меморандума для согласования не направлялся.

Согласно Постановлению Правительства от 14 декабря 1999г. №1390 «О порядке регистрации соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на Министерство юстиции Российской Федерации возложено регистрация соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей.

Доказательств регистрации Меморандума от 5.01.2000г. в Министерстве юстиции Российской Федерации суду не представлено.

Согласно статье 6 Закона №4-ФЗ тексты соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенных органами государственной власти субъекта Российской Федерации подлежит опубликованию.

Суду не представлено доказательств опубликования текста Меморандума от 5.01.2000г. в установленном законом порядке.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Меморандум с самого его подписания сторонами является фактически не действующим.Так пунктом 4 Меморандума предусмотрено, что первое рабочее совещание должно быть проведено не позднее, чем 20 января 2000 г. для принятия окончательного решения о начале реализации Программ и создания СП. Указанное совещание не проводилось, реализация Программ предусмотренных Меморандумом не осуществлялась, создание совместных предприятий не было.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Меморандум, заключенный между Администрацией Калининградской области, компанией «Евро ФИО1 Сервисез Лимитед» и ЗАО «Управляющая компания «Алмазхолдинг».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

(подпись, фамилия)