Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А.Галкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Управляющая компания «Газэнергострой –Балтия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236016, <...>, литер А) (далее по тексту - Общество) о взыскании с Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в лице ликвидационной комиссии (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238520, <...>) (далее по тексту – Администрация) о взыскании 30 765 091.50 руб. понесенных расходов, 127 000 000 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды (неполученных оходов).

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Калининградской области.

В судебном заседании приняли участие:

от Общества: извещенное, явка представителя не обеспечена;

от Администрации: извещенная, явка представителя не обеспечена;

от Правительства: ФИО1, ФИО2,– представители по доверенности, паспорту;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», адрес: 238520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газэнергострой-Балтия», адрес: 236016, Калининград, Сержантская ул., д. 19, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о расторжении концессионного соглашения от 18.05.2017 № 01/2017 на строительство и дальнейшую эксплуатацию объектов по производству, передаче и распределению тепловой энергии потребителям города Балтийска (далее - Соглашение) в связи с существенным нарушением Обществом его условий. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Калининградской области (далее – Правительство). Общество подало встречный иск о расторжении Соглашения в связи с существенными нарушением Администрацией его условий, взыскании 30 765 091,50 руб. в качестве компенсации понесенных расходов и 127 000 000 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды (неполученных доходов). Определением от 18.12.2018 встречный иск принят к производству. Определением от 08.02.2019 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А21-1398/2019 требования Общества к Администрации о взыскании 157 765 091,50 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия Администрации (далее – Ликвидационная комиссия). Решением от 30.04.2019 иск Администрации удовлетворен: Соглашение расторгнуто в связи с нарушением Обществом его существенных условий; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2019 решение от 30.04.2019 отменено, в удовлетворении иска Администрации отказано, иск Общества удовлетворен, Соглашение расторгнуто в связи с нарушением Администрацией его существенных условий.

Постановлением кассационной инстанции от 03.12.2019г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А21-10012/2018 отменено. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по тому же делу оставлено в силе.

В обоснование данного иска о взыскании с Администрации 30 765 091,50 руб. в качестве компенсации понесенных расходов и 127 000 000 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды (неполученных доходов), Общество ссылается на вину Администрации в нарушении существенных условий концессионного соглашения.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца пояснила, что все доказательства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, в полной мере раскрыты.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация (концедент) и Общество (концессионер) 18.05.2017 заключили Соглашение, по которому концессионер обязался за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных Соглашением обеспечить проектирование, создание и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект Соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 2 Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; обеспечить производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта Соглашения и иного имущества, а концедент – предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности. Исходя из Соглашения в его объект входят: - газовая котельная мощностью 12,0 МВт (предполагаемое место размещения: <...>); - газовая котельная мощностью 30,0 МВт (предполагаемое место размещения: <...>); - газовая котельная мощностью 0,5 МВт (предполагаемое место размещения: <...>); - газовая котельная мощностью 1,0 МВт (предполагаемое место размещения: <...>); - газовая котельная мощностью 1,0 МВт (предполагаемое место размещения: <...>); - угольная котельная по адресу: <...> м на юго-восток от дома № 9 по ул. Л. Некрасова на участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером 39:14:030108:47. Описание тепловых сетей города Балтийска, котельных, а также движимого имущества, необходимого для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии потребителям на территории муниципального образования «Город Балтийск», в том числе технико-экономические показатели и информация о правоустанавливающих документах, приведены в приложениях № 1 и 2 к Соглашению (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 10.2 Соглашения срок строительства котельных, входящих в объект Соглашения (пункт 2.1), составляет 12 месяцев с даты подписания Соглашения (18.05.2018), если приложением № 1 к нему не установлено иное. В силу приложения № 1 к Соглашению работы по проектированию и строительству газовой котельной мощностью 0,5 МВт (предполагаемое место размещения: <...>), газовой котельной мощностью 1,0 МВт (предполагаемое место размещения: <...>), газовой котельной мощностью 1,0 МВт (предполагаемое место размещения: <...>) будут завершены в срок до 31.12.2018 при условии технической возможности газоснабжения данных энергообъектов. Концедент обязался заключить с концессионером договор о предоставлении трех земельных участков на праве аренды, на которых будут расположены указанные в пункте 2.1 котельные, в течение 20 календарных дней со дня подписания Соглашения (пункт 5.1). Пунктом 10.1 установлено, что Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 20 лет с даты его подписания. Срок ввода в эксплуатацию объекта Соглашения - в течение 30 рабочих дней с даты подписания документа об исполнении концессионером обязательств по строительству котельных, предусмотренного пунктом 4.13 Соглашения (пункт 10.3). По заключенному Администрацией и Обществом 05.06.2017 дополнительному соглашению № 1 к Соглашению концедент обязался передать концессионеру в соответствии с приложением № 1 (пункт 1) котельную № 1 мощностью 12 МВт, расположенную по адресу: <...>, в течение 20 календарных дней со дня подписания Соглашения, остальные котельные – не ранее 20.05.2018 при наличии источника газоснабжения - газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново (в случае отсутствия источника газоснабжения срок передачи котельных будет соответствовать сроку его ввода в эксплуатацию); пункт 6.3 Соглашения дополнен абзацем следующего содержания: «Концессионер обязуется своими силами разработать в соответствии с совместным приказом Министерства энергетики Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2012 № 667 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке схем теплоснабжения» (далее – Приказ № 667) в срок до 15.01.2018 и передать концеденту для публикации и проведения публичных слушаний и дальнейшего утверждения установленным порядком схему теплоснабжения г. Балтийска; сроком ввода в эксплуатацию объекта Соглашения указано 15.10.2018. Неисполнение обязанности по проектированию и строительству котельной № 1, невыполнение работ по разработке и утверждению актуализированной схемы теплоснабжения, непредоставление обеспечения Соглашения явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о расторжении Соглашения. Общество во встречном иске указало на неисполнение Администрацией существенных условий Соглашения, а именно непредставление источника газоснабжения, что фактически является основным препятствием неисполнения условий Соглашения со стороны Общества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-10012/2018 установлено, что Общество нарушило сроки строительства и ввода в эксплуатацию газовой котельной мощностью 12,0 МВт, не разработало проектную и рабочую документацию, на основании которой после прохождения государственной экспертизы должно было выполнять строительные работы по этому объекту, не разработало схему теплоснабжения. При этом суд отметил, что Общество действительно организовывало работы в части разработки проекта и схемы теплоснабжения, но ни одно из указанных обязательств не выполнено в полном соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Соглашения, в связи с чем их результаты не могут быть применены в целях исполнения Соглашения. Кроме того, не представлено было Обществом и обеспечение исполнения обязательств концессионера, притом что обеспечение по Соглашению с учетом его специфики подлежит обязательному предоставлению как в силу положений Соглашения, так и в силу пункта 6.1 части 1 статьи 10, пункта 11 статьи 23, части 4 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Существенные условия концессионного соглашения приведены в пункте 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ. Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного Закона или существа концессионного соглашения. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным данным Законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям. В соответствии с пунктом 10.2 Соглашения срок строительства котельных, входящих в объект Соглашения, составляет 12 месяцев с даты подписания Соглашения, если приложением № 1 к нему не установлено иное. Срок ввода в эксплуатацию объекта Соглашения – в течение 30 рабочих дней с даты подписания документа об исполнении концессионером обязательств по строительству котельных, предусмотренного пунктом 4.13 Соглашения (пункт 10.3). В силу дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 1 к Соглашению концедент обязан передать концессионеру в соответствии с приложением № 1 (пункт 1) котельную № 1 мощностью 12,0 МВт, расположенную по адресу: <...>, в течение 20 календарных дней со дня подписания Соглашения. Остальные котельные - не ранее 20.05.2018 при наличии источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново (в случае отсутствия источника газоснабжения срок передачи котельных будет соответствовать сроку его ввода в эксплуатацию).

Таким образом, стороны договорились о фактической передаче для выполнения работ по Соглашению лишь котельной № 1, а передачу остальных котельных поставили в зависимость от ввода в эксплуатацию газопровода – отвода, чем ограничили до одной котельной исполнение обязательства в части обеспечения проектирования, создания и ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, относящегося к объекту соглашения. Во исполнение положений Соглашения и дополнительного соглашения к нему по передаче котельной № 1 Администрация по договору аренды земельного участка от 19.06.2017 передала Обществу земельный участок с кадастровым номером 39:14:010630:10 площадью 4746 кв.м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – для котельной № 1; указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Актом приема-передачи имущества от 07.06.2017 Администрация передала Обществу ранее построенную и принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию котельную № 1 площадью 939,8 кв.м, с кадастровым номером: 39:14:010631:65, расположенное по адресу: <...>, чем в полном объеме исполнила основные обязанности по Соглашению. Одновременно в соответствии с пунктом 5.1. Соглашения Администрация по договорам аренды от 19.06.2017 № 18 и 20 передала Обществу на правах аренды предусмотренные под проектирование строительство и ввод в эксплуатацию еще двух котельных земельные участки с кадастровыми номерами 39:14:010345:12 и 39:14:010308:47. Общество надлежащим образом не исполнило обязательство по проектированию, созданию и вводу в эксплуатацию предусмотренной дополнительным соглашением новой котельной № 1, которую в дальнейшем надлежало технологически связать с недвижимым и движимым имуществом, входящим в объект Соглашения, описание которого приведены в разделе 2. В силу пункта 6.3 Соглашения (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 05.06.2017 № 1) в обязанности концессионера также входили разработка своими силами в соответствии с Приказом № 667 в срок до 15.01.2018 и передача концеденту для публикации и проведения публичных слушаний и дальнейшего утверждения установленным порядком схемы теплоснабжения г. Балтийска. Схема теплоснабжения концессионером не разработана.

Общество 26.05.2017 заключило с обществом с ограниченной ответственностью Институт «Газэнергопроект» договор № ИГ-02/26-0517 на выполнение проектных работ, в результате исполнения которого получило проектную и рабочую документацию, с которой обратилось в государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве (далее – Центр) для прохождения государственной экспертизы. По результатам рассмотрения проектной документации Центр 10.04.2018 выдал отрицательное заключение № 39-1-3-3-0029-18 по объекту капитального строительства – тепловой котельной мощностью 12,0 МВт по адресу: <...>. Основанием для выдачи отрицательного заключения явилось несоответствие точки врезки техническим условиям, разработанным открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Калининградгазификация», от 20.07.2016 № 366-К с изменениями от 30.03.2018 № 91-К/изм. Общество мотивировало указанные действия размещением проектируемой котельной на значительном удалении от перспективного отключающего устройства, предусмотренного схемой газоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Общества от 03.04.2018 № 210 в котором оно просило ОАО «Калининградгазификация» внести изменения в технические условия в части точки подключения проектируемого газопровода ПЭ100- 160х14.7 к существующему газопроводу среднего давления ПЭ100-315х28. Письмом от 28.04.2018 №112-К/изм. ОАО «Калинниградгазификация» внесло изменения в технические условия от 20.07.2016 № 366-К, однако Общество с указанными изменениями не обратилось в Центр для проведения государственной экспертизы, что явилось существенным нарушением условий Соглашения. Исходя из пункта 10.2 Соглашения срок строительства котельных, входящих в объект Соглашения (пункт 2.1), составляет 12 месяцев с даты его подписания, если приложением № 1 к нему не установлено иное. Таким образом, строительство котельной № 1 должно было быть завершено 18.05.2018.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А21-10012/2018 установлен факт нарушения Обществом сроков строительства котельной № 1, в связи с чем, решением суда Соглашение расторгнуто в связи с нарушением Обществом его существенных условий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, именно действия Общества послужили основанием для расторжения Соглашения, ввиду чего, оснований для возмещения Обществу, понесенных им расходов при исполнении Соглашения судом не установлено.

При этом судом учтено следующее.

26.05.2017 г. ООО «УК ГЭС-Балтия» и ООО Институт «Газэнергопроект» заключают договор на выполнение проектных работ (№ иг-02/26-0517 от 26.05.2017 г.).

Из п. 1.1 договора на выполнение проектных работ от 26.05.2017 г. № ИГ-02/26-0517 следует, что ООО «УК ГЭС-Балтия» (заказчик) поручает ООО Институт «Газэнергопроект» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить проектную и рабочую документацию для строительства объекта: «Котельная тепловой мощностью 12 МВт, расположенная по адресу: <...>».

Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 11 603 494 рублей.

В соответствии с пп. 1.1, 2.1.1, 4.4 концессионного соглашения концессионер обязан разработать проектную документацию возводимых объектов, вопрос о подготовки рабочей документации не являлся обязанностью стороны в рамках концессионного соглашения.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Рабочая документация не является составной частью проектной документации и может разрабатываться и после ее разработки и получения положительного заключения по итогам экспертизы.

Суд считает, что концессионером преждевременно были понесены расходы на подготовку рабочей документации, в связи, с чем он возлагает на истца необоснованные расходы, на которые тот своего согласия не давал и такой обязанности на ответчика в рамках концессионного соглашения не возлагал.

Согласно п. 2 договора на выполнение проектных работ от 26.05.2017 г. № ИГ-02/26-0517 ООО Институт «Газэнергопроект» приступает к выполнению работ в течении 5 дней с момента подписания договора и оплаты аванса, а также предоставления основных исходных данных от ООО «УК ГЭС-Балтия».

Документы, подтверждающие внесение аванса, а также передачу исходных документов истцом в адрес ООО Институт «Газэнергопроект» не представлены.

Пунктом 5.1.7 договора на выполнение проектных работ от 26.05.2017 г. № ИГ-02/26-0517 установлено, что в течении 5 рабочих дней после получения необходимых согласований и положительного заключения на проектную документацию ООО Институт «Газэнергопроект» передает ООО «УК ГЭС-Балтия» в том числе и документацию по этапу «Проектная документация».

Также из п. 1.6 договора на выполнение проектных работ от 26.05.2017 г. № ИГ-02/26-0517 следует, что обязанности ООО Институт «Газэнергопроект» считаются надлежащим образом исполненными при наличии у ООО «УК ГЭС-Балтия» проектной документации согласованной со всеми уполномоченными государственными органами и иными организациями, органами местного самоуправления, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

На основании договора на выполнение проектных работ от 26.05.2017 г. № ИГ-02/26-0517 ООО Институт «Газэнергопроект» разработало проектную документацию на строительство котельной тепловой мощностью 12 МВт, расположенной по адресу: <...>.

Разработанная проектная документация была представлена на проведение государственной экспертизы в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее ГАУ КО «ЦПЭиЦС») истцом (стр. 6, п. 1.1.6 заключения экспертизы), а не ООО Институт «Газэнергопроект» обязанностью которого в рамках договорных отношений это являлось.

10.04.2018 г. истцом было получено отрицательное заключение экспертизы объекта капитального строительства котельной тепловой мощностью 12 МВт по адресу <...>.

Из представленного отрицательного заключения ГАУ КО «ЦПЭиЦС» следует, что основанием для отказа в выдаче положительного заключения послужило несоответствие требованиям законодательства проектной документации.

Основанием для отказа явилось то, что представленная проектная документация не соответствовала техническим условиям выданных ОАО «Калининградгазификация» от 20.07.2016 г. № 366-к г. с изменениями от 30.03.2018 г. № 91-К/изм., а именно точка врезки не соответствовала проектному решению (п. 9 стр. 56 заключения).

После получения отрицательного заключения на проектную документацию ООО Институт «Газэнеропроект» в соответствии с п. 6.3.7 договора на выполнение проектных работ от 26.05.2017 г. № ИГ-02/26-0517 должно было устранить недостатки /дефекты и дополнить документацию в рамках предмета договора по получению от ООО «УК ГЭС-Балтия» мотивированной претензии относительно качества, полноты документации или несоответствия ее условиям договора.

Истцом не представлено его обращение в адрес ООО Институт «Газэнеропроект» по вопросу устранения замечаний в проектной документации выявленных при проведении государственной экспертизы.

Также ООО «УК ГЭС-Балтия» не представлено документов подтверждающих повторное обращение в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» для получения положительного заключения после устранения выявленных нарушений.

Кроме того ООО «УК ГЭС-Балтия» согласившись с выявленными недостатками ГАУ КО «ЦПЭиЦС» обратилось 03.04.2018 г. в ОАО «Калининградгазификация» за внесением изменений в технические условия от 20.06.2017 г. № 366-к с изменениями от 30.03.2018 г. № 91-к/изм.

ОАО «Калининградгазификация» обращение ООО «УК ГЭС-Балтия» было удовлетворено и в ранее выданные технические условия (от 20.06.2017 г. № 366-к с изменениями от 30.03.2018 г. № 91-к/изм.) были внесены изменения от 28.04.2018 г. № 112-к/изм. Однако дальнейших действий по устранению замечаний Обществом предпринято не было.

Также ответчиком представлен договор № ИГ-01/26-0517 от 26.05.2017 г. с ООО институт «Газэнергопроект» для выполнения рабочей и проектной документации для строительства объекта «Котельная тепловой мощностью30 МВт) расположенная по адресу: <...>.

Вместе с тем дополнительное соглашение № 1 к концессионному соглашению № 01/2017 от 18.05.2017 г. подписанное сторонами определило, что стороны продолжают работу в отношении объекта указанного в приложении № 1, т.е. котельной тепловой мощностью 12 МВт по адресу: <...> в отношении остальных объектов работы будут продолжены при условии наличия источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново.

Соответственно истец, подписав дополнительное соглашение о передаче объектов концессионного соглашения должен был предпринять меры по расторжению договор № ИГ-01/26-0517 от 26.05.2017 г. с ООО Институт «Газэнергопроект» т.к. эти работы должны быть выполнены позже и с момента передачи концедентом объектов концессионеру.

Однако концессионер продолжил работу с ООО Институт «Газэнергопроект» по подготовке проектной документации, на свой страх и риск, в соответствии со ст. 2 ГК РФ в связи с чем его расходы не могут быть компенсированы.

Кроме того помимо проектной документации истцом также как и по котельной тепловой мощностью 12 МВт заказана рабочая документация, которая в рамках концессионного соглашения не предусмотрена.

10.04.2018 г. ГАУ КО «ЦПЭиЦС» было выдано отрицательное заключение на объект капитального строительства – котельной тепловой мощностью 30 МВт по адресу: Калининградская область, г. Балтийск.

Причиной для выдачи отрицательного заключения явилось, отсутствие в проектной документации технических условий от ОАО «Калининградгазификация» на спроектированный объект, о чем указанно в заключении ГАУ КО «ЦПЭиЦС» (стр. 58, п. 7).

Правительством Калининградской области был направлен запрос в ОАО «Калининградгазификация» (30/13 от 29.01.2019 г.) о предоставлении технических условий выданных ООО «УК ГЭС-Балтия» на строительство тепловых котельных в г. Балтийске.

Согласно ответу ОАО «Калининградгазификация» (№ 2715 от 01.02.2019 г.) ООО «УК ГЭС-Балтия» получило технические условия на объект газопотребления – котельную тепловой мощностью 30 МВт лишь 30.03.2018 г. № 90-к, т.е. после получения проектной документации от ООО Институт «Газэнергопроект» и сдачи ее на государственную экспертизу 28.11.2017 г.

Также суд отмечает, что в п. 14.1 технических условий от 30.03.2018 г. № 90-к выданных ООО «УК ГЭС-Балтия» отображено, что техническое присоединение и пуск газа выполнить только после ввода в эксплуатацию газопровода, к которому предусматривается подключение объекта.

В случае своевременного получения истцом технических условий под котельную тепловой мощностью 30 МВт, сторона располагала бы информацией о том, что подключение объекта к газопроводу возможно лишь при наличии введенного в эксплуатацию газопровода третьими лицами, не являющихся стороной концессионного соглашения.

Своевременное получение технических условий концессионером предотвратило бы излишние траты ответчика на подготовку проектной документации, т.к. в связи с отсутствие газоснабжения проводить данные работы было бессмысленно.

Из вышеуказанного следует, что истец необоснованно считает, что отрицательные заключения на проектную документацию тепловых котельных мощностью 12 МВт и 30 МВт получены им из-за аннулировании технических условий в связи с тем, что:

- отрицательное заключение на тепловую котельную мощностью 12 МВт выдано, в связи с несоответствием техническим условиям от 20.07.2016 г. № 366-к точки врезки проектируемого объекта. Технические условия на тепловую котельную мощностью 12 МВт не аннулировались и действуют до 2021 г.;

- отрицательное заключение на тепловую котельную мощностью 30 МВт выдано в связи с отсутствием технических условий, на основании которых производилось проектирование объекта. На основании письма ОАО «Калининградгазификация» (от 09.04.2018 г. № 4136) технические условия № 90-к от 30.03.2018 г. были аннулированы. Однако отрицательное заключение на тепловую котельную мощностью 30 МВт от 10.04.2018 г. датировано 10.04.2018 г., в связи, с чем аннулирование технических условий не повлияло на рассмотрение проектной документации, т.к. в период проведения государственной экспертизы технические условия отсутствовали и были получены истцом в период проведения экспертизы, но не были представлены экспертной организации, что и явилось основанием для отказа в выдаче положительного заключения.

Единственной причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы на проектную документацию представленную ООО «УК ГЭС-Балтия» явилось несоответствие проектной документации техническим условиям по газоснабжению, а не аннулирование технических условий.

Концессионер указывает, что концедентом существенно нарушены условия по концессионному соглашению, в части отсутствия газопровода.

Суд считате данный довод не обоснованным, в связи с тем, что наличие и отсутствие газопровода не зависит от концедента.

В случае получения ООО «УК ГЭС-Балтия» до проектирования технических условий от ОАО «Калининградгазификация» концессионер осознавал бы свои риски при исполнении концессионного соглашения, т.к. наличие газопровода не зависит ни от истца, ни от ответчика.

Строительство газопровода к которому планировало ООО «УК ГЭС-Балтия» подключить проектируемые объекты приостановлено из-за уклонения от выполнения работ по объекту подрядной организации осуществившей строительство данного газопровода.

01.02.2017 г. Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение суда от 01.02.2017 г. по делу А21-7069/2016 об обязании ООО «Газ-трубопроводстрой» за свой счет в полном объеме устранить недостатки, дефекты работ, выполненные по государственному контракту от 17.08.2012 г. № 57-к/2012 на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод-отвод к г. Светлый и строительство АГРС в районе пос. Черепаново Светловского городского округа, Калининградской области.

Строительство газопровода осуществлялось в рамках государственного контракта заключенного между ГКУ «Региональное управление заказчика капитального строительства» и ООО «Газ-трубопроводстрой» не для целей концессионного соглашения, а в рамках развития Калининградской области в части обеспечения газоснабжением муниципальных образований.

Концедент не являлся стороной государственного контракта и не мог повлиять на скорейшее его исполнение.

В соответствии с п. 6.3 концессионного соглашения концессионер обязался осуществить инженерное обеспечение объекта соглашения (включая в себя подведение соответствующих сетей) которое включает в себя газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, канализацию, а также осуществление обеспечение деятельности концессионера в течение срока действия соглашения в необходимых объемах, в том числе лимитами газа.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2017 г. в п. 10.3 в концессионное соглашение были внесены изменения, а именно срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения не позднее 15.10.2018 г.

Из п. 14.1 технических условий от 30.03.2018 г. № 90-к (на котельную тепловой мощностью 30 МВт) полученных ООО «УК ГЭС-Балтия» следует, что технологическое присоединение и пуск газа выполнить только после ввода в эксплуатацию газопровода, к которому предусматривается подключение объекта.

Из полученных технических условий ООО «УК ГЭС-Балтия» должно было предвидеть, что подключение объектов концессионного соглашения к газопроводу, строительство которого третьими лицами делает невозможным исполнения обязательств в установленные сроки и необходимо предусмотреть иные способы подключения объектов концессионного соглашения к природному газу либо принять иные меры.

Из вышеуказанного следует, что концессионером не выполнены обязательства по концессионному соглашению, не и за отсутствия газопровода, а из-за уклонения от исполнения взятых на себя обязательств.

Отсутствие газопровода не освобождала концессионера от обязанности получения положительного заключения от экспертной организации, а также повторно представить документы в экспертную организацию после устранения замечаний.

Относительно требований по взысканию денежных средств по договору № 008-2017 от 20.07.2017 г. заключенному между ООО «Калининградтеплогазпроект» и ООО Институт «ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» по разработке схемы теплоснабжения суд поясняет следующее.

На основании п. 6.3 концессионного соглашения (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2017 г.) обязанностью концессионера также являлось разработка своими силами в соответствии с совместным приказом Министерства энергетики РФ и Министерства регионального развития РФ № 667 от 29.12.2012 г. «Об утверждении методических рекомендаций по разработке схем теплоснабжения» в срок до 15.01.2018 г. передать концеденту для публикации и проведения публичных слушаний и дальнейшего утверждения установленным порядком схему теплоснабжения муниципального образования городское поселение «Город Балтийск».

Пунктом 20 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что схемой теплоснабжения является документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения или органа местного самоуправления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в том числе и утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Российской Федерации от 22.02.2012 г. № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждению» установлены требования для разработки схем теплоснабжения, а также порядок их утверждения.

Исходя из требований утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее Требования) проект схемы теплоснабжения (проект актуализированной схемы теплоснабжения) разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов, уполномоченными органами исполнительной власти городов федерального значения, юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами по решению ответственных лиц.

Схема теплоснабжения (актуализированная схема теплоснабжения) утверждается:

- главой местной администрации городского поселения, главой местной администрации городского округа - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек;

- главой местной администрации муниципального района - в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации;

- федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения.

Согласно п. 16 Требований в случае если решение о разработке проекта схемы теплоснабжения (проекта актуализированной схемы теплоснабжения) принимается юридическим лицом, то такое юридическое лицо в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения и с учетом положений пункта 37 настоящего документа уведомляет о начале разработки проекта схемы теплоснабжения (проекта актуализированной схемы теплоснабжения) соответствующий орган местного самоуправления, орган исполнительной власти города федерального значения, который размещает на официальном сайте указанную в пункте 15 настоящего документа информацию в течение 3 рабочих дней со дня ее поступления.

Обеспечение открытости процедуры разработки и утверждения проекта схемы теплоснабжения (проекта актуализированной схемы теплоснабжения) осуществляется органами местного самоуправления, органами исполнительной власти городов федерального значения путем сбора замечаний и предложений к соответствующему проекту, а также организации публичных слушаний (п. 20 Требований)

Публичные слушания по проекту схемы теплоснабжения (проекту актуализированной схемы теплоснабжения) начинаются не позднее 15 календарных дней со дня окончания срока сбора замечаний и предложений. Срок проведения публичных слушаний не может быть более 30 календарных дней (п. 22 Требований).

Из концессионного соглашения следует, что ООО «УК ГЭС-Балтия» приняло на себя обязанность по разработке схемы теплоснабжения г. Балтийска, а значит, общество должно было соблюсти порядок разработки и утверждения схемы теплоснабжения утвержденный Требованиями.

В распоряжении Правительства Калининградской области имеется письмо ответчика в адрес истца от 19.03.2018 г. 1087 из которого следует, что представленная ООО «УК ГЭС-Балтия» схема теплоснабжения предусматривает размещение газовых тепловых котельных мощностью 12,0 мВт и 39 мВт, однако условиями концессионного соглашения предусмотрено строительство газовых тепловых котельных мощностью 12 мВт и 30 мВт, т.е. иного объекта.

Кроме того проектом схемы теплоснабжения выявлена необходимость перекладки тепловых сетей для нормативного функционирования гидравлической системы, а также определены участки тепловых сетей требующие полной замены в виду их ветхости.

Выявленные затраты не были включены в расчет инвестиционной составляющей концессионного соглашения, но их необходимость полностью обоснована техническо-экономическими расчетами.

Истцом была заказана независимая экспертиза проекта схемы теплоснабжения г. Балтийска у СПО «Энергоэффективный город».

Заключением специалиста было подтверждено, что проект тепловой схемы не соответствует требованиям, предъявляемым к схемам теплоснабжения.

Также администрация уведомила истца о сборе замечаний и предложений относительно проекта схемы теплоснабжения и о предстоящих публичных слушаниях.

21.03.2018 г. состоялись публичные слушанья по проекту схемы теплоснабжения г. Балтийска подготовленного ООО «Калининградтеплогазпроект» в рамках договора с ООО Институт «ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ».

Из протокола публичных слушаний от 21.03.2018 г. следует, что разработчик ООО «Калининградтеплогазпроект» согласился с замечаниями озвученными в рамках публичных слушаний и посчитал необходимым внести корректировку в схему теплоснабжения.

Пунктом 26 Требований определено, что с учетом поступивших замечаний и предложений, а также итогового документа (протокола) публичных слушаний в течение 7 рабочих дней со дня размещения указанного итогового документа (протокола) на официальном сайте и при условии соблюдения срока, предусмотренного пунктом 38 настоящего документа, в установленном порядке глава местной администрации городского поселения, глава местной администрации городского округа с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек, глава местной администрации муниципального района (в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации) принимает одно из следующих решений:

- утверждает схему теплоснабжения (актуализированную схему теплоснабжения);

- продлевает (однократно) срок рассмотрения проекта схемы теплоснабжения (проекта актуализированной схемы теплоснабжения) не более чем на 30 календарных дней (при необходимости);

- возвращает (однократно) соответствующий проект на доработку. При этом срок доработки проекта схемы теплоснабжения (проекта актуализированной схемы теплоснабжения) не может быть более 60 календарных дней со дня принятия решения о его возврате на доработку.

Заключением по результатам публичных слушаний по проекту схемы теплоснабжения г. Балтийска от 26.03.2018 г. было принято решение о возврате ООО «Калининградтеплогазпроект» на доработку проекта схемы теплоснабжения г. Балтийска.

В установленные сроки проект схемы теплоснабжения г. Балтийска после устранения замечаний в орган местного самоуправления истцом или иными лицами не наплавлялся.

Из п. 3.5 договора № 008-2017 от 20.07.2017 г. заключенного между ООО «Калининградтеплогазпроект» (исполнитель) и ООО Институт «ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» (заказчик) по разработке схемы теплоснабжения г. Балтийска следует, что заказчик имеет право в течении 30-ти дней со дня получения им проектной документации провести техническую экспертизу документации и направить исполнителю акт экспертизы с перечнем замечаний.

Исполнитель в 10-ти дневный срок со дня получения акта экспертизы за свой счет устраняет замечания проектной документации, допущенные по его вине и извещает об этом заказчика (п. 3.6 договора № 008-2017 от 20.07.2017 г.).

В ходе проведения публичных слушаний ООО «Калининградтеплогазпроект» признало, что в проекте схемы теплоснабжения были допущены ошибки и необходимо произвести корректировку проекта.

Вместе с тем в материалы дела не представлено документов подтверждающих обращение ООО Институт «ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» в адрес проектировщика за устранением нарушений либо отказа проектировщика от устранения нарушений.

В соответствии с п. 4.1 договора № 008-2017 от 20.07.2017 г. за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут имущественную ответственность с действующим законодательством РФ.

Обращений ООО Институт «ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» в адрес проектной организации претензий по возврату денежных средств за некачественно выполненные работы по проекту схемы теплоснабжения г. Балтийска не представлено.

В обоснование своих затрат истец представил договоры и платежные поручения заключенные между ООО Институт «ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» и иными юридическими лицами, а именно:

- договор подряда № 11 от 02.03.2018 г. заключенный между ООО Институт «ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» и ООО «Гидротекс» для изготовления топографической съемки, изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане;

- договор подряда № 18 от 29.03.2018 г. заключенный между ООО Институт «ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» и ООО «Гидротекс» для изготовления межевого плана по разделу земельного участка с КН 39:14:010345:15;

- договор № 56 от26.07.2017 г. заключенный между ООО Институт «ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» и ЗАО «Форпост Балтики Плюс» на очистку местности от взрывоопастных предметов;

- договор подряда № 02082-17 от 04.08.2017 г. заключенный между ООО Институт «ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» и ООО «ГЕОИД» на выполнение инженерно-геологических изысканий;

- договор подряда № 02083-17 от 04.08.2017 г. заключенный между ООО Институт «ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» и ООО «ГЕОИД» на выполнение инженерно-экологических изысканий;

- договор подряда № 03064-17 от 03.11.2017 г. заключенный между ООО Институт «ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» и ООО «ГЕОИД» на выполнение инженерно-экологических изысканий;

В представленных договорах ООО «УК ГЭС-Балтия» не являлось стороной и не возлагала на себя бремя оплаты договорных отношений.

Обязанность оплаты услуг по вышеуказанным договорам ООО «УК ГЭС-Балтия» обосновывает тем, что на основании п. 3.4 договоров № ИГ-01/26-0517, ИГ-02/26-0517 от 26.05.2017 г. заключенных с ООО Институт «ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» на выполнение проектных работ по проектированию котельных тепловой мощность 30 МВт и 12 МВт обязалось институту компенсировать понесенные расходы.

Исходя из п. 3.4 договоров № ИГ-01/26-0517, ИГ-02/26-0517 от 26.05.2017 г. следует, что в общую стоимость работ Подрядчика не входят: плата счетов федеральных и/или городских инстанций и иных третьих лиц за получение необходимых разрешений и согласований. Заказчик (ООО «УК ГЭС-Балтия») производит такие платежи в адрес соответствующих организаций в 10 (десяти) банковских дней с момента получения счетов на оплату от соответствующих инстанций и/или Подрядчика. В случае, когда согласование документации производится Подрядчиком, который действует от своего имени, но за счет Заказчика, Подрядчик предоставляет Заказчику отчет (Акт) с приложением заверенных копий документов, подтверждающих произведенные расходы.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта следует, что на ООО «УК ГЭС-Балтия» возложена обязанность по оплате счетов федеральных и/или городских инстанций и иных третьих лиц за получение необходимых разрешений и согласований.

Договоры представленные истцом в качестве доказательств понесения убытков заключены ООО Институт «ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» с коммерческими организациями с целью выполнения работ, а не получения необходимых разрешений и согласований и не могут относиться к п. 3.4 договоров № ИГ-01/26-0517, ИГ-02/26-0517 от 26.05.2017 г.

Таким образом, истцом не доказана обязанность по оплате расходов ООО Институт «ГАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» по договорным отношениям.

Сам же по себе п. 3.4 договоров № ИГ-01/26-0517, ИГ-02/26-0517 от 26.05.2017 г. подразумевает оплату получения разрешений и согласований проектной документации, которая готовится на основании данных договоров и согласовывается ГАУ КО «ЦПЭиЦС».

Представленные платежные документы подтверждают произведенные расходы не концессионером, а иным лицом, что не может подтверждать наличие понесения убытков ООО «УК ГЭС-Балтия».

Из искового заявления следует, что концессионер основывает свою позицию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

ООО «УК ГЭС-Балтия» полагает, что последствия возникновения у концессионера убытков и упущенной выгоды является неисполнение Администрацией своих обязательств по концессионному соглашению в части отсутствия газопровода, к которому концессионер планировал произвести подключение возводимых объектов.

Однако концессионное соглашение не предусматривает обязанность Администрации как концедента в части обеспечения наличия газопровода.

Более того общество до проектирования объектов обязанно было получить технические условия у всех ресурсоснабжающих организаций в том, числе и ОАО «Калининградгазификации» по получению которых общество могло предусмотреть возможные свои затраты и риски.

При этом, вступившим в законную силу решением суда по делу А21-10012/2018 установлена именно вина Общества в неисполнении существенных условий Соглашения.

ООО «УК ГЭС-Балтия» также заявило о компенсации убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 127 000 000 рублей.

За основу размера упущенной выгоды концессионер принимает расчетную предпринимательскую прибыль, которая учтена в необходимой валовой выручке и определена согласно п. 35 раздела V методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, за весь период срока действия концессионного соглашения (20 лет).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вместе с тем для получения прибыли ООО «УК ГЭС-Балтия» должно было исполнить взятые на себя обязательства в рамках концессионного соглашения.

Однако, как указано выше, концессионер приступил к подготовке проектной документации, но после выявления в ней несоответствия ГАУ КО «ЦПЭиЦС» не предпринял мер по устранению замечаний и получения положительных заключений.

В рамках заключенного концессионного соглашения обязанностью концессионера являлось проектирование и строительство объектов теплоснабжения от деятельности, которых концессионер планировал получать прибыть.

Вместе с тем концессионер уклонился от исполнения своих обязательств на первоначальном этапе взятых на себя обязательств (проектирование объектов) и не предпринял мер по реализации своих обязательств для дальнейшего извлечения прибыли.

Расчет упущенной выгоды концессионер производит на основании прогнозных показателей указанных в приложении № 7 к концессионному соглашению на основании которых концессионер определяет необходимую валовую выручку.

Из приложения № 7 к концессионному соглашению следует, что объем валовой выручки рассчитан на основе данных прогноза Минэкономразвития от 24.11.2016 г. и планируемых производственных показателей 2018-2025 гг. В случае пересмотра прогнозных показателей, а также производственных показателей, валовая выручка подлежит пересмотру.

Соответственно объем валовой выручки концессионера, представленный в приложении № 7 к концессионному соглашению носит предположительный характер и не определяет фактическую величину получения прибыли истцом за установленные периоды.

В предъявленном требовании концессионер указывает размер упущенной выгоды без предоставления соответствующего расчета и показателей, применяемых при осуществлении расчета.

В рамках заявленных требований концессионер должен обосновать представленный расчет, а также показатели, применяемые при осуществлении расчета.

Вместе с тем, суд отмечает, что в приложении № 6 к концессионному соглашению определен порядок и условия возмещения расходов сторон.

Из утвержденного порядка следует, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения документально подтвержденных расходов на реконструкцию объекта соглашения в соответствии с проектной документацией, а также расходов, связанных с оказанием услуг концессионера по тарифам концессионера и подлежащих возмещению концессионеру в порядке, предусмотренном соглашением, но не возмещенных ему на момент досрочного расторжения соглашения.

Из вышеизложенного следует, что концессионер в рамках концессионного соглашения вправе потребовать понесенные затраты на реконструкцию (строительство) объектов в соответствии с проектной документации.

Однако в данном случае проектная документация отсутствует и затраты концессионера на реконструкцию (строительство) объектов не определены.

Расходы, связанные с оказанием услуг концессионером по тарифам отсутствуют в связи с тем, что осуществление деятельности концессионером не производилось.

Поскольку истец не поставлял коммунальную услугу «отопление» пользователю, то у ООО «УК ГЭС-Балтия» не могло возникнуть ущерба в заявленной сумме. Указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве упущенной выгоды истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не отвечает критерию достоверности и реальности ее получения.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «УК ГЭС-Балтия» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова