Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о назначении административного наказания № 27-12/51П от 30.01.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 16.03.2011, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Навигард» (далее – общество, ООО «Навигард», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № 27-11/51П от 30.01.2012.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку дата и время судебного заседания судом обсуждалась заблаговременно (в судебном заседании 14.03.2012), заявителю была предоставлена возможность дополнительно обосновать свою позицию по делу, доказательств возможности представления дополнительных документов арбитражному суду не представлено.

Заслушанный в судебном заседании представитель административного органа в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество 20.05.2009 заключило с фирмой MCDISecurituProducts, Канада (далее - нерезидент) договор №23/05/09 (далее - Договор), согласно которому нерезидент обязуется предать, а общество принять и оплатить оборудование для станций мониторинга (далее - товар). Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2009 № 1 к Договору раздел 1 «Предмет договора» дополнен обязательством нерезидента по передаче обществу программного обеспечения (далее услуга) и раздел 2 Договора пополнен пунктом 2.4, устанавливающим условия оплаты услуг: оплата за услуги осуществляется в течение 180 дней с момента получения через электронную почту программного обеспечения и акта передачи услуг.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2009 к Договору условия поставки товара, передачи программного обеспечения и их оплаты изменены. Так, в случае 100% предоплаты, частичной предоплаты поставка товара и передача программного обеспечения производится в течение 300 дней с момента предоплаты и, в случае невозможности поставки товара, передачи программного обеспечения, нерезидент обязан произвести возврат суммы предоплаты на счет общества не позднее 300 дней с момента платежа.

Общая сумма Договора на дату его заключения составляла 500 000,00 евро (п. 1.2 Договора). Согласно дополнительному соглашению №3 от 30.12.2010 к Договору срок его действия – до 31.12.2012.

Общество на основании Договора оформило 08.06.2009 в филиале №8626 АК Сбербанка РФ (ОАО) – Калининградское отделение (далее - банк ПС) паспорт сделки (далее - ПС) № 09060023/1481/0463/2/0.

В связи с изменениями условий расчетов, внесенными в Договор дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2009, ПС был 09.02.2010 переоформлен (переоформление № 01). В п. 6.1 Условия о сроках и порядке расчетов раздела 6 лист 2 ПС обществом заявлено следующее: «Банковский перевод; 100% или частичная предоплата – срок поставки на таможенную территорию РФ 300 дней, возможна оплата товара после получения на таможенную территорию РФ в течении 300 дней».

В связи с продлением срока действия Договора (дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2010) ПС переоформлен 29.09.2011 (переоформление № 02). В графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС дата завершения исполнения обязательств по Договору заменена обществом – 30.12.2012.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС сформированный но состоянию на 03.11.2011, общество в рамках Договора осуществило платежи (с учетом сумм возврата денежных средств) на общую сумму 59 503,82 евро, а нерезидент оказал услуги по передаче программного обеспечения на сумму 57 580,50 евро.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля по ПС, сформированным по состоянию на 03.11.2011 следующая валютная операция после подписания 15.04.2011 сторонами по дополнительного соглашению № 4 осуществлена обществом 30.09.2011 (перевод нерезиденту денежных средств в сумме 1 782,00 евро), а очередной срок представления в банк ПС документов, подтверждающих оказание услуг – 17.10.2011 (дата подписания акта приема-передачи программного обеспечения №4 на сумму 29 450,00 евро – 02.09.2011).

Дополнительное соглашение № 4 от 15.04.2011 к Договору, вносящее в него изменения, затрагивающие сведения, указываемые в п. 6.1 раздела 6 листа 2 ПС (увеличение срока передачи программного обеспечения с 300 дней до 450 дней с момента предоплаты и увеличения срока возврата предоплаты в случае невозможности передачи программного обеспечения с 300 дней до 450 дней с момента предоплаты), и два экземпляра переоформленного ПС общество обязано было представить в банк ПС не позднее 30.09.2011.

Согласно ответу банка ПС на запрос ТУ Росфиннадзора от 07.11.2011 дополнительное соглашение № 4 от 15.04.2011 к Договору в банк ПС обществом не предоставлялось, ПС не переоформлялся.

Таким образом, обществом не соблюдены требования п.п. 3.15 и 3.151 Инструкции №117-И, устанавливающей правила оформления паспортов сделок.

Датой совершения обществом данного административно правонарушения является 01 октября 2010 года.

На основании материалов проверки и протоколов об административном правонарушении управлением было вынесено постановление №27-11/51П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 указанного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В п. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, в соответствии с которым в паспорте сделки указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Пунктом 3.15 Инструкции установлено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

По материалам административного дела судом установлено и обществом не оспаривается, что ПС, переоформленный с учетом изменений, внесенных в Договор и ПС дополнительным соглашением № 4 от 15.04.2011, обществом в уполномоченный банк не предоставлен.

Более того, в соответствии с п. 2.3 Порядком заполнения паспорта сделки ( Приложение 4 к Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И в четвертой части номера ПС, состоящей из одного разряда, указывается код вида контракта (кредитного договора) в соответствии с приведенной таблицей.

В рассматриваемом дела в четвертой части номера ПС указан код – 2, что соответствует ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Меду тем, согласно п. 10 указанного выше Порядка лист 2 оформляется по ПС (форма 1), оформляемому только по контракту, в соответствии с которым осуществляется экспорт или импорт товаров, и содержит раздел 6 «Специальные сведения о контракте».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом, по мнению суда, не соответствует нормам материального права заявление общества о том, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений ст. 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей и нарушении норм валютного законодательства.

Правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Оспаривая постановление, общество указывает на то, что в действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как общество обращалось в банк ПС с письменным запросом, на который получило ответ, где указано на отсутствие необходимости переоформления ПС в связи с заключением дополнительного соглашения №4.

В этой связи суд отмечает, что по смыслу приведенных нормативных положений, если конкретный срок представления документов не согласован с уполномоченным банком, резидент обязан представить эти документы до истечения нормативно закрепленного предельного срока.

Как видно из материалов дела, управлением обществу назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявил нарушений, которые могли бы послужить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В определениях суда, а также в судебных заседаниях сторонам предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обратил внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель административного органа на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Навигард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238008, <...>) о признании незаконным постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 30.01.2012 №27-11/51П отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.А.Зинченко