Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании длящихся действий Калининградской областной таможни (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) в виде запрета на ввоз на территорию РФ товаров отдельной категории, перечисленных в постановлении Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 и предназначенных для внутреннего потребления в Республике Казахстан, и запрета их помещения под таможенную процедуру таможенного транзита,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, удостоверение,

ФИО3, доверенность, удостоверение;

установил: 09.10.2015 в Морской торговый порт Калининград прибыл контейнеровоз «Alida» с грузом 357 морских контейнеров, в том числе 6 контейнеров с товаром – молоко сухое, следующих по коносаменту от 06.10.2015 № ALI1505НК003 из Бельгии в Республику Казахстан.

По условиям поставки ООО «Карго Сервис» должно было принять контейнеры с грузом в порту Калининград для перегрузки на железнодорожный транспорт и дальнейшей отправки грузополучателю в режиме таможенного транзита.

Между тем, в отношении указанных 6 контейнеров таможней было принято решение о запрете выгрузки с борта судна, которое в тот же день (09.10.2015) было аннулировано, а контейнеры были выгружены.

Несмотря на это грузовладельцем было принято решение о возврате груза через порт Гданьск грузоотправителю в Бельгию для переоформления документов и последующей отправки в Республику Казахстан через иной морской порт, в связи с чем возникли дополнительные транспортные расходы в размере 23 320,36 евро.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения 11.01.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни от 09.10.2015 в виде запрета выгрузки груза «прочее молоко и сливки сгущенные», код товара 0402101900, и выпуска его на таможенную территорию Таможенного Союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

26.02.2016 заявитель представил в материалы дела дополнения к заявлению, в которых в порядке ст. 49 АП РФ просил признать незаконными длящиеся действия таможни в виде запрета на ввоз на территорию РФ товаров отдельной категории, перечисленных в постановлении Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 и предназначенных для внутреннего потребления в Республике Казахстан, и запрета их помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2016.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представители таможни в удовлетворении заявления просили отказать.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой уже нарушенного или оспоренного права и законного интереса.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконными длящихся действий в виде запрета на ввоз на территорию РФ товара, общество в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ должно представить доказательства такого длящегося действия.

Между тем, такие доказательства суду не представлены.

Мнение заявителя о том, что «как на момент запрета выгрузки товара 09.10.2015, так и на момент обращения с дополнением к заявлению (26.02.2016) таможенный орган утверждает, что спорный товар «прочее молоко и сливки сгущенные» код товара 0402101900 запрещен в ввозу в РФ» таким доказательством не является.

Ссылки заявителя на письма Калининградской областной таможни от 01.07.2015 № 26-28/16104 и от 03.12.2015 № 01-54/29964 не принимаются судом во внимание в качестве доказательства такого длящегося запрета, поскольку они адресованы ОАО «Калининградский морской торговый порт Калининград», а не заявителю по делу, являющемуся самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, указанные письма не послужило основанием для запрета обществу ввозить на территорию РФ какой-либо товар (доказательств иного суду не представлено) и содержат лишь разъяснение позиции на вопрос о перевалке транзитных грузов, попадающих под действие Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 560, через Калининградский морской торговый порт с последующим транзитом железнодорожным транспортом через территории Литовской Республики, Республики Беларусь и Российской Федерации в адрес получателей в Республиках Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия при наличии соответствующих разрешений Россельхознадзора. Более того, письмо от 01.07.2015 № 26-28/16104 содержит указание на то, что в отношении товаров отдельной категории, предназначенных для внутреннего потребления Республики Казахстан, приказ ФТС России от 07.08.2014 № 1496 не применяется.

Письмо от 27.10.2015 № 04-45/52640 адресовано ОАО «Калининградский морской торговый порт» подписано начальником Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля Федеральной таможенной службы, а не заинтересованным по делу лицом.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность обжалования конкретного действия, бездействия, ненормативного правового акта, непосредственно нарушающего права заявителя, а не абстрактной позиции соответствующего органа и должностного лица, которая сама по себе права и интересы заявителя не нарушает.

Довод заявителя о том, что частным проявлением указанной позиции явилась ситуация с грузом «прочее молоко сухое и сливки сгущенные» код товара 0402101900, следовавшим по коносаменту № ALI1505HK003 от 06.03.2015, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что товар - молоко сухое, код 0402101900 прибыл из Бельгии в морской порт Калининград 09.10.2015 для последующего направления в режиме транзита в республику Казахстан.

06.08.2015 Президентом Российской Федерации подписан указ № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», в соответствии с п. 1 которого в течение одного года со дня вступления в силу Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию РФ отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. Согласно п. 3 Указа он вступает в силу со дня его подписания.

Во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации Правительством Российской Федерации 07.08.2014 вынесено постановление № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», в соответствии с п. 1 которого сроком на один год введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются, в том числе, страны Европейского союза по перечню согласно приложению.

При этом в указанном перечне в качестве такого товара названо также молоко и молочная продукция, код ТН ВЭД ТС ЕАЭС из 0401, 0402, 0403, 0404, 0405, 0406.

Аналогичные положения содержатся в приказе Федеральной таможенной службой от 07.08.2014 № 1496 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560».

Однако 15.08.2014 руководитель ФТС России направил начальникам региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, телеграмму № ТФ-710, в которой указано, что приказ ФТС России от 08.08.2014 № 1498 не применяется в отношении товаров отдельной категории, предназначенных для внутреннего потребления Республики Казахстан, которые перемещаются транзитом через территорию Российской Федерации.

Телеграмма поступила в Калининградскую областную таможню 15.08.2014.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 № 320 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных п. 1 Указа Президента РФ от 06.08.02014 № 560, продлено на один год с 06.08.2015.

Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», установлено, что ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению с 06.08.2015 (п. 1). Однако в силу п. 2 Указа его положения не применяются в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (п. 2). Указ вступил в силу со дня его подписания (п. 4).

Таким образом, действия таможни по запрету выгрузки товара – молока сухого, следующего по коносаменту от 06.10.2015 № ALI1505НК003, не соответствуют положениям приведенного выше законодательства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что контейнеры, содержащие молоко сухое, фактически были выгружены, а запись «Выгрузка запрещена» аннулирована в день прибытия товара – 09.10.2015.

В судебном заседании 16.03.2016 представитель общества пояснил, что информация об отмене запрета доведена до общества своевременно.

Однако товар под таможенную процедуру таможенного транзита путем подачи таможенной транзитной декларации не помещался, а 17.11.2015 осуществлена погрузка контейнеров на судно «Helmuth» для последующего вывоза за пределы таможенной территории Таможенного союза из акватории морского порта (г. Балтийск).

При изложенных обстоятельствах действия таможни по запрету в выгрузке товара 09.10.2015 прав заявителя не нарушили (доказательств иного суду в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не представлено).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в то время как п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

В связи с этим излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 236003, <...>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 236003, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко