Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Открытого акционерного общества «Светловский водоканал» (ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области № 04-17-2016 от 19.02.2016 г. о назначении административного наказания,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.04.2015 года и паспорту

от заинтересованного лица: извещен, не явился

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ – в отсутствие представителя административного органа, не явившегося в судебное заседания после перерыва, извещенного под расписку о времени и месте судебного заседания.

Открытое акционерное общество «Светловский водоканал» (ОГРН <***>, место регистрации: <...>) (далее- Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее- Управление, административный орган, заинтересованное лицо) № 04-17-2016 от 19.02.2016 г. о назначении административного наказания.

Заявитель, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, считает, административным органом при вынесении постановления не учтены обстоятельства, освобождающие лицо от административной ответственности, в том числе и то, что Общество что действовало в виду крайней необходимости - в целях устранения опасности, непосредственно угрожавшей правам и интересам жителей Светловского городского округа, которая грозила бы при прекращении водоснабжения города Светлого Обществом, как единственной водоснабжающей организацией города; устно в судебном заседании указывал, что считает совершенное правонарушение малозначительным.

Требования поддержаны в судебном заседании.

Управление, в представленном в суд отзыве, настаивает на законности вынесенного постановления, считает факт действия Общества в состоянии крайней необходимости не доказанным. Устно в судебном заседании , поддерживая доводы отзыва, представитель Управления пояснил, что, не смотря на отсутствие указания на это в протоколе и постановлении, Управлением учтено смягчающее обстоятельство в виде совершения правонарушения Обществом впервые, ввиду чего назначен минимальный административный штраф, предусмотренный статье 7.3 КоАП РФ – 800 000 руб.

Представители сторон пояснили, что все доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71АПК РФ, суд

установил:

Протоколом № 04-17-2016 от 10.02.2016 года (т. 1, л.д. 39-41), составленным уполномоченным лицом Росприроднадзора в присутствии генерального директора ОАО «Светловский водоканал» ФИО2, зафиксирован факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах») в части необходимости оформления специального государственного разрешения в виде лицензии для предоставления недр в пользование, а также соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами.

Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (в области охраны собственности), должностным лицом Управления вынесено постановление № 04-17-2016 от 09.02.2016 года (т.1, л.д. 35-37), которым ОАО «Светловский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению Общество осуществляло добычу подземных вод в период с 01.01.2015 года по 10.02.2016 года без лицензии на право пользования недрами, чем нарушило требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Недра не могут быть переданы в собственность предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан. Недра предоставляются только в пользование. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

В соответствии со статьей 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 предусмотрено, что недра в соответствии с Законом «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что для эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, необходимо наличие лицензии на пользование участками недр.

Согласно уставу Общества, целью деятельности Общества является обеспечение потребителей услугами по водоснабжению и водоотведению. Предметом деятельности является добыча подземных вод, оказание услуг населению по регулируемым в установленном порядке ценам, предприятиям и организациям любой формы собственности услуг по водоснабжению и водоотведению по коммерческим ценам, эксплуатация систем водоснабжения и водоотведения, техническое содержание, сохранность и обслуживание основных фондов.

В соответствии с решением окружного совета депутатов Муниципального образования «Светловский городской округ» №76 от 18.09.2013 года, ОАО «Светловский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения города Светлого (т.1, л.д.70). С 24.12.2014 г. ОАО «Светловский водоканал» также является единственной организацией в Светловском городском округе, которая предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения населению и предприятиям, расположенным и в пос. Ижевское, пос. Волочаевское, пос. Взморье (решение окружного Совета депутатов МО «СГО» от 24.12.2014 г. №124 «О внесении изменений в решение в решение окружного Совета депутатов МО «Светловский городской округ» №76 от 18.09.2013 г. «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения»).

Таким образом, на момент вменяемого правонарушения ОАО «Светловский водоканал» являлось единственной организацией, осуществляющей водоснабжение г. Светлый, пос. Ижевское, пос. Волочаевское, пос. Взморье, используя для этого единственный имеющийся источник водоснабжения (месторождение пресных подземных вод «Светлое»).

В материалах дела имеется лицензия на пользование недрами, выданная ОАО «Светловский водоканал», срок действия которой – до 01.01.2015 года.

Приказом департамента по недропользованию по Северо- Западному федерального округу №173 от 18.02.2015 года, прекращены права Общества на пользование недрами в связи с истечением срока действия лицензии КЛГ 02279 ВЭ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и самим Заявителем не оспаривается, что ОАО «Светловский водоканал» в указанный период осуществляло добычу подземных вод в указанный период без лицензии на право пользования недрами.

Суд полагает, что факты указанного выше нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом № 04-17-2016 об административном правонарушении от 10.02.2016 и другими материалами административного дела, не оспаривается это и Обществом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не находит оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.7 КоАП РФ «крайняя необходимость», как о том просит Заявитель, на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Поскольку приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что Обществом своевременно и в полном объеме принимались все необходимые меры по получению лицензии, вина Предприятия в совершенном нарушении имеется. В данном случае состояния крайней необходимости не установлено. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.09.20158 года по делу №А21-10014/2014.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что правонарушение, совершенное Обществом является малозначительным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года в рамках инвестиционной программы администрацией Муниципального образования «Светловский городской округ» (собственник муниципального водоснабжения) был заключен контракт с подрядной организацией на полную реконструкцию водозаборных скважин с перекладкой водопровода , а также реконструкцию водонасосной станции.

Как указывает Общество, параллельно с ведением указанных строительно – ремонтных работ ОАО «Светловский водоканал» проводились мероприятия по разработке проекта «Зона санитарной охраны водозабора». После проведенной реконструкции муниципальное имущество было передано ОАО «Светловский водоканал»02.06.2015 года, за время реконструкции действие лицензии на добычу вод закончилось. На основании приказа №173 Обществу необходимо было провести мероприятия по ликвидации или консервации предприятия для добычи подземных вод до получения новой лицензии.

В представленном заявлении Общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что в случае исполнения данного требования, было бы прекращено водоснабжение города с населением около 25 000 человек, что привело бы к чрезвычайным последствиям, в связи с чем Общество продолжило осуществлять водоснабжение города и прилегающих поселков, обеспечивая питьевой водой население и предприятия, не располагая при этом лицензией на добычу подземных вод. Вместе с тем, водоснабжение без лицензии при обстоятельствах по делу не создавало опасности для потребителей, иного в материалах дела не содержится.

Общество указывает и материалами дела подтверждается, что прекратившая свое действие лицензия устанавливала разрешенный объем добычи подземных вод в количестве до 6791 мЗ в сутки.

С целью обеспечения жителей пос. Ижевское, Волочаевское, Взморье качественными услугами водоснабжения, в 2012 г. администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» (далее - МО «СГО») было принято решение о строительстве водовода от г. Светлый до указанных поселков, т.е. к используемому месторождению артезианских вод планировалось подключить новых потребителей.

Для решения вопроса о возможности увеличения объемов добычи подземных вод и получения новой лицензии ОАО «Светловский водоканал» инициировало начало работ по оценке запасов воды, с возможностью увеличения объемов добычи воды до 15000 мЗ в сутки.

С этой целью был подготовлен и направлен запрос в адрес ЗАО «Гидрологическая и геоэкологическая компания», исх.№ 19/372 от 10.09.2013 г. От указанной компании 12.12.2013 г. было получено коммерческое предложение «На проведение работ по переоценке запасов пресных подземных вод месторождения «Светлое».

Одновременно ОАО «Светловский водоканал» проводились работы по разработке проекта зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения, предпринимались попытки продлить действующую лицензию.

С сентября 2012 г. Администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» (собственник системы водоснабжения) проводились мероприятия по полной реконструкции водозаборных скважин с перекладкой водовода, прокладка водовода к поселкам, а также реконструкция водонасосной станции.

25.12.2014 г. вновь построенный водовод был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию №RU39000000-005/2014nP). 02.06.2015 г. реконструкция была закончена, а имущество принято в казну муниципалитета (постановление главы администрации МО «СГО» от 02.06.2015 г. №508).

ОАО «Светловский водоканал» муниципальное имущество было передано 03.11.2015 г. (постановление главы администрации МО «СГО» от 03.11.2015 г. №1055). К моменту передачи ОАО «Светловский водоканал» муниципального имущества специалистами предприятия были подготовлены документы для разработки проекта зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения, заключен договор со специализированной организацией на разработку такого проекта (договор на выполнение работ №164-15 от 14.05.2015 г. между ОАО «Светловский водоканал» и ООО «Гидрогеолог»). После получения проектной документации, проект зон санитарной охраны был направлен на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

28.01.2016 г. специалистом данного центра было изготовлено экспертное заключение № 65/25 (т.1, л.д. 52-55), в соответствии с которым некоторые зоны санитарной охраны скважин не соответствуют требованиям СанПин «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

12.02.2016 года был разработан план мероприятий по устранению замечаний экспертного заключения о несоответствии санитарно – эпидемиологическим правилам, после чего, как пояснил представить Общества, Общество намерено повторно сдать проект на экспертизу для дальнейшего получения лицензии на добычу подземных вод. Указанные сведения были доведены Обществом до Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмом №57 от 18.03.2016 года.

Суд, исходя из того, что Обществом не совершены все действия, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, поскольку в период с которого закончилось действие лицензии и до окончания работ по реконструкции, Обществом не предпринимались меры для получения лицензии на добычу подземных вод в объемах, предусмотренных до реконструкции систем вододобычи и водоснабжения, тем не менее находит, что изложенные обстоятельства значительно снижают степень общественной опасности правонарушения и являются основанием считать, что в действиях Общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него публично – правовых обязанностей в сферах недропользования, а совокупность действий Общества свидетельствует о намерении завершить процесс реконструкции водообеспечивающих систем и документальный процесс оформления изменений, связанных с реконструкцией, для принятия мер по получению лицензии на добычу подземных вод на увеличенный объем вододобычи.

Суд учитывает, что неполучение Обществом лицензии на добычу подземных вод связано с проводимой реконструкцией системы водоснабжения и водоотведения в Светловском городском округе, с увеличением количества кубов добываемой ОАО «Светловский водоканал» воды, необходимой для водоснабжения увеличившейся вверенной Обществу территории.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что процесс реконструкции системы водоснабжения городского округа – трудоемкий, длительный и связанный с действиями не только Общества, но и подрядных организаций.

Учитывает суд и то, что использование недр в отсутствие лицензии не повлекло неблагоприятных последствий.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд находит, что допущенное Обществом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Данная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.10.2015 года по делу №А21-10716/2014.

Судом учитывается и то обстоятельство, что после окончания действия предыдущей лицензии, Обществу необходимо было получить лицензию на добычу прежнего объема воды, а после завершения реконструкции – повторно получать лицензию на добычу вод в связи с увеличением вододобычи, предусмотренной реконструкцией, и принимается довод Общества, что получение за короткий период двух лицензий явилось бы неподъемным финансовым бременем для Общества, тяжелое финансовое положение которого подтверждено документами, представленными в материалы дела (справками банка).

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Также судом учитывается, что в оспариваемом постановлении вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не разрешался, как и не содержится в нем указания на наличие смягчающего обстоятельства – привлечение Общества к административной ответственности за данное правонарушение впервые.

Признание правонарушения малозначительным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Светловский водоканал» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области № 04-17-2016 от 19.02.2016 г. о назначении административного наказания в отношении Открытого акционерного общества «Светловский водоканал» в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Д. Кузнецова