Гражданский кодекс часть 1

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Ковчег" на доли в праве собственности в отношении девяти объектов, расположенных по адресу: <...>, а именно 77/100 доли в праве на производственное здание, лит. А1; 84/100 доли в праве на производственное здание (одноэтажную контору), лит. Б1; 48/100 доли в праве на одноэтажное нежилое здание, лит. Б; 52/100 доли в праве на производственное здание (одноэтажный склад-мастерскую), лит. В; 63/100 доли в праве на производственное здание (прачечную), лит. Д; 81/100 доли в праве на производственное здание, лит. Ж; по 49/100 доли в праве на производственные здания, лит. Е, К, Г; признании права государственной собственности Калининградской области на указанное имущество и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 23.03.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 26.07.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2010 по делу N А21-14090/2009 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вывод Арбитражного суда Калининградской области о недоказанности наличия права государственной собственности Калининградской области на спорные объекты не соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений. Нахождение объектов в государственной собственности Калининградской области на момент передачи их в доверительное управление ООО "Двадцать второй век" никем не оспаривалось. Наличие права государственной собственности Калининградской области подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А21-808/2006, которым признаны недействительными соглашение от 31.08.2004 и государственная регистрация права долевой собственности.

Кассационная инстанция согласилась с выводом суда, что имущество выбыло из владения Калининградской области по ее воле, поскольку заключение договора от 18.07.2003 N 21 доверительного управления имуществом свидетельствует о наличии воли собственника на передачу владения иному лицу (пункт 4 статьи 209, статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, выбывшее из владения собственника по его воле, может быть истребовано собственником у приобретателя, не являющегося добросовестным.

Выводы суда о добросовестности ООО «Ковчег», основанные на вступившем в законную силу решении по делу N А21-3607/2007, не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос о добросовестности ООО "Ковчег" как приобретателя имущества не имел правового значения для разрешения спора по делу №А21-3607/2007.

Агентство не лишено возможности представить в подтверждение оснований данного иска новые доказательства, по результатам исследования и оценки которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения рассматриваемого им дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о добросовестности приобретения ответчиком долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества; в зависимости от этого установить возможность восстановления права государственной собственности на данные объекты и возвращения их в государственную собственность.

При новом рассмотрении дела определением от 28.10.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Русское поле-Калининград» (арендатор спорных помещений), произведена замена УФРС по Калининградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

От ООО «Русское поле-Калининград» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление Росреестра о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Заседания проведено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Русское поле-Калининград» и управление Росреестра.

В судебном заседании объявлялся перерыв, суд обязал явкой в судебное заседание представителя Управления Росреестра для пояснения обстоятельств внесения в ЕГРП записей о наличии прав требований, заявленных в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела представитель Агентства, исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что ответчик не соответствует критериям добросовестности, так как на момент регистрации права собственности за ООО «Ковчег» в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; спорное имущество передавалась в уставные капиталы промежуточными приобретателями в короткие сроки; кроме того; передача доли в праве общей долевой собственности не может быть предметом сделки. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Ковчег» считает доводы истца необоснованными, пояснила, что ООО «Ковчег» является добросовестным приобретателем, право собственности на спорное имущество было приобретено у лица, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП, отсутствуют родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, а также совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших сделки, и участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций; кроме того, довод представителя истца о непродолжительности нахождения имущества у промежуточных приобретателей не соответствует фактическим обстоятельства: имущество было передано ООО «РегионСтройСервис» в уставный капитал ООО «Ковчег» по истечении 9 месяцев после внесения его по акту от 19.02.2007 в уставный капитал ООО «РегионСтройСервис». Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска, который должен исчисляться с 31.08.2004, с даты заключения соглашения между КУГИО и ООО "Двадцать второй век". До настоящего времени Агентство с иском об истребовании имущества не обращалось. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет; учредитель управления) и общество с ограниченной ответственностью "Двадцать второй век" (далее - ООО "Двадцать второй век"; доверительный управляющий) заключили договор от 18.07.2003 N 21 доверительного управления государственным имуществом (бывшее имущество хлебозавода N 2), находящимся в собственности Калининградской области, расположенным по адресу: <...>, в целях осуществления управления этим имуществом в интересах выгодоприобретателя (Калининградской области), на срок с 18.07.2003 по 18.07.2008.

Приложением N 1 к договору является перечень имущества, передаваемого в доверительное управление, остаточной стоимостью 180 792 руб. 71 коп. по состоянию на 01.05.2003.

В связи с проведением доверительным управляющим капитального ремонта объектов недвижимого имущества Комитет и ООО "Двадцать второй век" заключили соглашение от 31.08.2004, в соответствии с которым согласились с возникновением общей собственности на эти объекты, определили доли Калининградской области и общества в праве общей собственности на это имущество с указанием размера доли по каждому из объектов.

На основании данного соглашения за ООО "Двадцать второй век" 17.09.2004 в отношении каждого из объектов зарегистрировано право на долю в установленном соглашением размере в праве общей долевой собственности, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2004 серии 39-АА N 245236, 245237, 245244, 245238, 245240, 245242, 245241, 245243.

В дальнейшем доли в праве на спорное имущество по акту от 19.12.2006 переданы в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", которое по акту от 19.02.2007 внесло их в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис". В свою очередь, последнее также распорядилось спорными долями путем внесения их в уставный капитал ООО "Ковчег" по акту от 21.09.2007.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.11.2007 подтверждается государственная регистрация права на доли в праве собственности на спорное имущество за ООО "Ковчег".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 по другому делу (N А21-808/2006) признано недействительным соглашение от 31.08.2004 об определении долей в праве общей долевой собственности, заключенное между Комитетом и ООО "Двадцать второй век", а также признана недействительной произведенная 17.09.2004 регистрация права долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Агентство, считая спорное имущество собственностью Калининградской области, ссылаясь на недействительность соглашения от 31.08.2004 и недействительность зарегистрированного за ООО "Двадцать второй век" права общей долевой собственности, недобросовестность ООО «Ковчег» как приобретателя имущества, обратилось с настоящим иском в суд.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям (о признании права собственности и истребовании имущества - ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо его воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П. По смыслу данных законоположений, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09 и в пункте 42 Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), при рассмотрении требования о восстановлении права на долю в общей долевой собственности по аналогии закона подлежат применению статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно выводам, изложенным в постановлении кассационной инстанции от 26.07.2010 по настоящему делу, наличие права государственной собственности Калининградской области подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А21-808/2006, которым признаны недействительными соглашение от 31.08.2004 и государственная регистрация права долевой собственности за ООО «Двадцать второй век».

В том же постановлении кассационная инстанция согласилась с выводом суда, что имущество выбыло из владения Калининградской области по ее воле, поскольку заключение договора от 18.07.2003 N 21 доверительного управления имуществом свидетельствует о наличии воли собственника на передачу владения иному лицу (пункт 4 статьи 209, статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии оценки добросовестности приобретателя определены, в частности, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пунктах 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". В соответствии с данными разъяснениями для разрешения указанного вопроса, в частности, имеет значение наличие в ЕГРП на момент приобретения имущества отметок о судебном споре в отношении этого имущества; фактическая передача имущества приобретателю во владение; наличие родственных и иных связей между лицами, участвовавшими в заключении сделок, а также совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших сделки, и участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций. На оценку добросовестности может также влиять продолжительность нахождения имущества у промежуточных приобретателей.

Исследуя вопрос критериев оценки добросовестности ООО «Ковчег» судом установлено следующее.

В материалы дела Управлением Росреестра представлена информация (письмо от 18.11.2010 № 12-7881) о внесенных 28.02.2006 и 06.09.2007 в ЕГРП записях о заявленных в судебном порядке правах требования.

Из материалов дела следует, что ООО «Ковчег» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2007, поэтому не могло принимать участие в деле №А21-808/2006, последний судебный акт по которому принят 19.02.2007.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества были переданные в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ковчег», переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 06.11.2007.

По делу №А21-3607/2007 ООО «Ковчег» привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от 29.11.2007, т.е. после состоявшейся регистрации права собственности на спорные объекты.

Как указывалось ранее, в судебном заседании объявлялся перерыв, суд обязал явкой в судебное заседание представителя Управления Росреестра.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель Управления Росреестра ФИО3, который пояснил, что запись о наличии прав требования, заявленных в судебном порядке, вносится согласно п. 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, в графу «Особые отметки регистратора». Эта запись является информацией для внутреннего пользования и у регистратора нет обязанности по уведомлению лиц, обратившихся с заявлением о регистрации прав о наличии записей о судебных спорах. Указанная запись не является препятствием для регистрации прав согласно п. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому при регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО «Ковчег» не было поставлено в известность о наличии таких записей, право собственности за ООО «Ковчег» было зарегистрировано 06.11.2007.

Представитель ООО «Ковчег» дополнительно пояснила, что по делу №А21-3607/2007 Агентству отказано в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности ООО "Ковчег" на спорные объекты, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 судебные акты по этому делу оставлены без изменения, т.е. притязания третьих лиц впоследствии признаны в установленном порядке неправомерными, что подтверждает добросовестность ответчика.

Довод истца относительно коротких сроков передачи имущества судом не может быть принят во внимание, как противоречащий положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия иных критериев недобросовестности ответчика истец суду не представил.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

От Ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика должен исчисляться с 31.08.2004, с даты заключения соглашения между КУГИО и ООО "Двадцать второй век".

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности исходя из следующего.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Как видно из материалов дела право собственности на спорное имущество за ответчиком было зарегистрировано 06.11.2007. Таким образом, только с этой даты Агентство могло знать, что объект находится во владении ООО «Ковчег» и могло обратиться с настоящим иском.

Исковые требования по настоящему делу заявлены 08.12.2009. Таким образом, достаточных оснований для применения исковой давности у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)