Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Экопэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (г. Москва)

о взыскании убытков в размере 2 480 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 400 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту,

установил: акционерное общество «Экопэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 480 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 400 руб.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв, представленные доказательства. Пояснила, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества им в нарушение утвержденного в Обществе Положения о проведении тендеров был подписан договор оказания консультационных услуг с ООО «Консалтинговая компания Авиаперсонал». Этот договор был единственным заключенным ответчиком за весь период его работы и не относился к уставной деятельности Общества. Привлеченная ответчиком по договору организация - ООО «Консалтинговая компания Авиаперсонал» по данным ее сайта не имеет ничего общего с химической промышленностью и осуществляет подбор персонала для авиасообщения. При вступлении в должность ответчик подписал единственный договор, а затем просто устранился от текущего руководства Обществом, не появляясь на работе и перепоручив решение всех текущих хозяйственных вопросов ФИО4, выдав ему доверенность без каких-либо ограничений. Считает, что недобросовестные и неразумные действия ответчика по заключению этого договора, в отсутствие встречного предоставления (исполнения), повлекли причинение истцу убытков в сумме перечисленных по договору денежных средств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, недоказанность состава убытков, доводы отзыва и пояснений. Указал, что ответчик был принят на работу с целью анализа деятельности и повышения эффективности работы Общества, для чего договор оказания консультационных услуг и был заключен. Настаивал на том, что именно результаты работы ответчика и полученные от ООО «Консалтинговая компания Авиаперсонал» документы позволили улучшить финансовые показатели Общества в 2018 году. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2007 за ОГРН <***>.

Решением Совета директоров от 14.03.2018 ФИО1 был назначен генеральным директором Общества и приступил к работе по совместительству на основании приказа от 16.03.2018 № 2-П. Решением Совета директоров от 07.06.2018 полномочия ФИО1 были прекращены. Приказом от 30.10.2018 действие трудового договора с ответчиком прекращено, увольнение датировано 30.10.2018 (л.д. 31 т.2).

04.04.2018 между АО «Экопэт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 был подписан договор с ООО «Консалтинговая компания Авиаперсонал» (исполнитель) на оказание консультационных услуг по перечню, указанному в приложениях к договору, в частности по проведению мероприятий по анализу актуальных бизнес-процессов, целей и планов развития организации Заказчика, разработку «дерева целей» в рамках долгосрочных и краткосрочных планов развития, разработку дорожной карты внедрения целевой организационно-штатной структуры заказчика, разработке методики стандартизации должностных инструкций для применения специалистами Заказчика с целью дальнейшей стандартизации всех должностей силами заказчика, разработке каталога компетенций и трудовых функций с разработкой итогового отчета.

В рамках договора произведена оплата денежных средств на общую сумму 2 480 000 руб.

После прекращения полномочий ответчика, письмом от 23.08.2018, истцом был заявлен отказ от договора с требованием о возврате уплаченных авансовых платежей и в арбитражный суд подано рассматриваемое исковое заявление со ссылкой на причинение Обществу убытков в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика по заключению и исполнению (оплате) указанного договора как единственной сделки за весь период его работы, в нарушение Положения Общества о проведении тендеров при отсутствии какой либо необходимости в такого рода услугах, которые уставным целям деятельности истца не соответствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пп. 5 п. 2 постановления № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления № 62).

В п. 1 ст. 50 ГК РФ, абз. 4 п. 2, п. 5 постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, а в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, пояснений представителей сторон и свидетеля ФИО4, в период исполнения обязанностей генерального директора Общества ФИО1 фактически никаких действий по реализации своих полномочий не осуществлял, на предприятии за все время присутствовал лишь дважды.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости присутствия его на рабочем месте ввиду того, что данная работа была оформлена по совместительству с основной в ООО «ТД Экополимеры» в г. Москве не может быть учтена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «ТД Экополимеры» является г. Калининград.

Для ведения Обществом деятельности ответчиком ФИО4 была выдана доверенность, по которой он подписывал все необходимые документы, что подтверждается представленными истцом договорами и реестром, заключенных в спорный период. Договор, оплата по которому вменяется ответчику в убытки, являлся единственной инициированной и подписанной им сделкой, которая была заключена ответчиком без учета существовавшего в Обществе Положения о тендерах, получения необходимых согласований и оценки целесообразности, о которых ответчик не мог не знать. Доказательств чинения ответчику препятствий в получении им в период руководства Обществом документов, регламентирующих деятельность Общества (устава, положений, регламентов и т.д.), отказа в их предоставлении, не имеется.

Доводы истца об оказании ООО «Консалтинговая компания Авиаперсонал» исключительно услуг по подбору персонала для авиасообщения не нашли своего подтверждения. В частности письмом от 14.01.2019 указанная компания на запрос ответчика предоставила информацию, что оказывает широкий спектр услуг в сфере управления персоналом.

Вместе с тем, как указано истцом и не опровергнуто, заинтересованности в поименованных в договоре услугах у Общества не было. Заключенная сделка не отвечала основным уставным видам деятельности Общества (производство сырья для изготовления пластиковой упаковки для пищевой промышленности - ПЭТФ (полимерного бутылочного гранулята)).

Результаты оказания услуг по договору Обществом в установленные сроки получены не были. От договора Обществом заявлен отказ с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств, неоднократно истребовались результаты оказания услуг. Денежные средства так и не были возвращены. Вместе с тем, иск ООО «Консалтинговая компания Авиаперсонал» к АО «Экопэт» о взыскании задолженности (оставшейся цены договора), рассмотренный Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства (дело № А40-306183/2018-104-2582) оставлен без удовлетворения.

В указанных условиях, при отсутствии доказательств возмещения имущественных потерь истца в виде возврата уплаченных по сделке денежных средств, учитывая характер сделки, которая выходила за пределы обычной деятельности Общества, и действия ответчиком при исполнении полномочий в целом, оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, уклонение ответчика от явки в судебное заседание для дачи пояснений суду, для чего по ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела откладывалось, суд признает отсутствие экономической целесообразности сделки, неразумность и недобросовестность действий ответчика доказанными.

В силу абз. 8 п. 2 постановления № 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить.

Довод представителя ответчика о том, что результаты работы ответчика и полученные от ООО «Консалтинговая компания Авиаперсонал» документы позволили улучшить финансовые показатели Общества в 2018 году, судом отклоняется как не обоснованный. На 31.03.2018 Общество имело непокрытый убыток и дебиторскую задолженность. Как указано свидетелем ФИО4 и ответчиком не опровергнуто, подготовленные контрагентом по сделке документы во-первых, интереса для истца не представляли, во вторых, длительное время в Общество вообще не представлялись, а, в-третьих, являлись по сути набором информации из сети Интернет, что подтвердилось простой проверкой через программу «антиплагиат», после получения не использовались и не могли быть использованы.

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных на ее уплату расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Экопэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере
2 480 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С. Маркова