Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Калининградгазификация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.04.11г. и паспорту,

от заинтересованного лица –ФИО3, по доверенности от 22.06.2011г. и удостоверению,

установил:

открытое акционерное общество «Калининградгазификация» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, ОАО «Калининградгазификация», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления ФАС России по Калининградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 21.02.2011г. по делу об административном правонарушении №АМЗ-27адм/2011, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав инкриминированного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Решением комиссии антимонопольного органа от 24.12.2010 г. по делу №АМЗ-60/2010 действия ОАО «Калининградгазификация» были признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке установки приборов учета газа, выразившееся в ущемлении интересов гр.ФИО4 при оказании 25.06.2010г. услуги по установке прибора учета газа.

21 февраля 2011 года должностным лицом управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АМЗ-27адм/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Определением от 5.04.2011г. удовлетворено ходатайство заявителя, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-957/2011 о признании незаконным и отмене решения Управлению ФАС России по Калининградской области от 24.12.2010г. № АМЗ-60/2010.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2011г. по делу №21-957/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение управления от 24.12.2010г. № АМЗ-60/2010 признано недействительным.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу 21-957/2011, производство по делу №А21-1413/2011 возобновлено 22.08.2011г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требование общества об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании заявления гр.ФИО4 и гр.ФИО5 на действия ОАО «Калининградгазификация» по установлению завышенной платы за установку прибора учета газа, управление возбудило в отношении общества дело №АМЗ-60/2010 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон 135-ФЗ).

В рамках антимонопольного производства и административного расследования УФАС установило следующие обстоятельства.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 14 ноября 1997 №121/1 общество включено в раздел II Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе – транспортировка газа по трубопроводам под регистрационным номером 39.2.1.

Приказом антимонопольного органа от 07.08.1997 г. № 84 общество включено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, занимая долю более 65 процентов на рынке услуг по отпуску сетевого газа.

Антимонопольным органом был проведен анализ конкурентной среды на рынках услуг поверки приборов учета расхода газа, демонтажа приборов учета расхода газа для проведения поверки и их монтажа после поверки. Согласно аналитическим отчетам антимонопольного органа ФГУП «Калининградгазификация» занимало 100 % рынков услуг поверки приборов учета расхода газа, демонтажа приборов учета расхода газа для проведения поверки и монтажа после поверки в географических границах Калининградской области. Антимонопольным органом был проведен анализ конкурентной среды на рынке услуг опломбирования и регистрации приборов учета расхода газа. Согласно аналитическому отчету от 08.07.2008 г. по результатам проведенного анализа ФГУП «Калининградгазификация» занимало 100% рынка услуг опломбирования и регистрации приборов учета расхода газа в географических границах города Калининград.

По мнению управления установлено, что на действия ОАО «Калининградгазификация» распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гр. ФИО5 отказался от заявки об установке прибора учета газа.

Управлением установлено, что 01 апреля 2010 года гр. ФИО4 обратилась в ОАО «Калиниградгазификация» по вопросу замены вышедшего из строя прибора учета газа роторного G4 РЛ.

В соответствии с копией квитанции серии ГА № 138373 (дата приема заказа 25.06.2010 года) гр. ФИО4 были оказаны следующие услуги:

- монтаж счетчика -1670,99 руб.,

- установка термозапорного клапана - 445,34 руб.,

- замена крана - 229,49 руб., при этом были израсходованы следующие материалы: кран газовый 1 шт. по цене 100,37руб.,

- клапан термозапорный по цене 233,77 руб.

Как следует из информации, представленной обществом, оплата работ по монтажу и демонтажу бытового счетчика газа производится по ценам в соответствии с «Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», утвержденным ОАО «Росгазификация» 20.06.2001 года. На выполнение работы по установке термозапорного клапана разработана калькуляция с учетом затрат времени, определенных аналитическим путем и подтвержденных проведением фактических замеров времени выполнения работ на местах их проведения.

Общество указывало, что при установке газового счетчика выполняется комплекс работ, необходимость проведения каждой из которых может быть определена только на объекте. Следовательно, общая стоимость работы по установке газового счетчика может быть установлена непосредственно на объекте.

При выполнении работ по установке прибора учета газа по заявке гр. ФИО4 был установлен прибор, приобретенный заказчиком. Как следует из пояснений гр. А. 3. ФИО4, при обращении в ОАО «Калининградгазификация» ей не была разъяснена информация о потенциальной возможности или об отсутствии таковой установки прибора учета газа, идентичного прибору учета G4PЛ, ранее используемому указанным заявителем. При этом, как следует из пояснений представителя Общества, гр. ФИО4 мог быть установлен прибор учета газа, идентичный ранее установленному прибору учета газа G4 РЛ, при этом объем работ, оказанный гр. ФИО4, был бы ниже, чем фактически оказанный, и, следовательно, стоимость работ по его установке была бы ниже.

Учитывая изложенное, по мнению управления установлено, что применяемый ОАО «Калининградгазификация» порядок приема заявлений и оказания услуг по установке/замене приборов учета газа не предполагает полного информирования заявителей о комплексе необходимых работ при замене приборов учета газа, о возможности замены прибора газа на идентичный ранее установленному прибору и о необходимом комплексе работ по его замене. Отсутствие указанной информации вынуждает заявителей к согласию на проведение полного комплекса работ по установке нового прибора учета газа, что привело к ущемлению интересов гр. ФИО4, воспользовавшейся 25.06.2010 г. услугой по установке прибора учета газа.

Управление пришло к выводу, что действия ОАО «Калининградгазификация», выразившиеся в непредставлении калькуляции стоимости работ по замене прибора учета газа и информации о потенциальной возможности замены прибора учета на новый той же модели, повлекшие в связи с указанным вынужденные дополнительные расходы, привели к ущемлению интересов потребителя указанной услуги – гр. ФИО4, явились нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, управлением было вынесено решение от 24.12.2010 года №АМЗ-60/2010 на основании которого, возбуждено дело об административном правонарушении №АМЗ-27адм/2011, по результатам расследования общество привлечено к административной ответственности.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования общества, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ст.14.31 КоАП РФ.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу положений, закрепленных в статье 4 Закона N 135-ФЗ, товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 3, 4 и 7).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество является субъектом естественной монополии и с учетом положений статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по отпуску сетевого газа.

Как следует, из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", "суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью первой статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав".

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению суда, управление не представило доказательств, подтверждающих, что действия общества при оказании гр. ФИО4 25.06.2010 г. услуги по установке прибора учета газа являются антиконкурентными.

Является недоказанным факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением, а также недоказанной позиция управления о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд отмечает, что управлением не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №АМЗ-27адм/2011 от 21.02.2011г. о привлечении открытого акционерного общества «Калининградгазификация» к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина