Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Балтмонтаж» и «Вилд Консалтинг ЛТД» (Британские Виргинские острова, г.Тортуга) об обязании ОАО «Балтмонтаж» восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности ФИО3 750 обыкновенных именных акций ОАО «Балтмонтаж», номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100, путем списания этих акций с лицевого счета «Вилд Консалтинг ЛТД».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Определением суда от 25 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО9.

Определением суда от 15 апреля 2010 года приняты дополнительные требования ФИО3 об обязании ОАО «Балтмонтаж» восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности ФИО3 750 обыкновенных именных акций ОАО «Балтмонтаж», номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100, путем списания этих акций с лицевых счетов DjugajevsAleksandrs, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Ваш стиль».

Этим же определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: DjugajevsAleksandrs, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Ваш стиль».

Представитель ответчика – ОАО «Балтмонтаж» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО9 поддержал позицию представителя ответчика.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, кроме ОАО «Балтмонтаж», и третьи лица, кроме ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в суд его нового представителя. Кроме этого, истец указал на то, что ему случайно стало известно о проведении судебного заседания 16 июня 2010 года, а также на то, что он не давал согласия на признание дела подготовленным к рассмотрению и переходе в основное заседание.

Судом отклонено заявленное истцом ходатайство, так как последний имел реальную возможность обеспечить в суд своих представителей, которые ранее уже принимали участие в судебных заседаниях. Суд расценивает ссылку истца на наличие нового представителя, как на намерение затянуть рассмотрение настоящего дела.

При этом, суд обращает внимание на недостоверность информации, изложенной истцом в ходатайстве, касающейся дачи согласия на признание дела подготовленным к рассмотрению и об отсутствии сведений о проведении судебного заседания 16 июня 2010 года.

Так, определением суда от 17 мая 2010 года дело признано подготовленным и назначено судебное разбирательство на 09 часов на 10 июня 2010 года. В данном судебном заседании принимал участие истец и два его представителя.

10 июня 2010 года судом объявлен перерыв судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание арбитражного заседателя – ФИО2, о чем суд в установленном месте вывешивал соответствующее объявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика – ОАО «Балтмонтаж», третьего лица – ФИО9 и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Ранее ФИО3 обращался в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «Балтмонтаж» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения ФИО9 принадлежащих истцу 750 акций Общества; обязании Общества списать спорный пакет акций с лицевого счета ФИО9 и зачислить их на лицевой счет истца. ФИО3 также просил обязать Общество выдать выписку из реестра акционеров о количестве принадлежащих ему акций.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2009 года по делу №А21-1831/2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года отменено, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 августа 2008 года изменено, с изложением абзаца первого резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать ОАО «Балтмонтаж» восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности ФИО3 750 обыкновенных именных акций ОАО «Балтмонтаж», номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100, путем списания этих акций с лицевого счета ФИО9».

Из искового заявления ФИО3 следует, что выданный 10 июня 2009 года исполнительный лист №006583 для исполнения постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2009 года по делу №А21-1831/2008 был передан в ОСП Ленинградского района города Калининграда, на основании которого возбуждено исполнительное производство №27/1/19804/7/2009.

19 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО16 вынесла постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания по причине закрытия лицевого счета №6 акционера – владельца ценных бумаг ОАО «Балтмонтаж» на имя ФИО9

Как стало известно истцу, ФИО9 все записанные на его имя акции ОАО «Балтмонтаж» в количестве 2747 продал по договорам купли-продажи от 11 августа 2008 года третьим лицам: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15. В свою очередь, указанные физические лица перепродали все акции юридическому лицу – «Вилд Консалтинг ЛТД», о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров по состоянию на 20 декабря 2008 года.

ФИО3 полагая, что поскольку принадлежащие ему 750 акций ОАО «Балтмонтаж» в числе прочих были незаконно перепроданы ФИО9 через третьих лиц новому владельцу акций – «Вилд Консалтинг ЛТД», то он, как собственник 750 обыкновенных именных акций ОАО «Балтмонтаж» вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные требования об обязании ОАО «Балтмонтаж» восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности ФИО3 750 обыкновенных именных акций ОАО «Балтмонтаж», номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100, путем списания этих акций с лицевых счетов DjugajevsAleksandrs, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Ваш стиль».

Данные дополнительные требования были основаны на том, что ОАО «Балтмонтаж» представило в суд выписки из реестра акционеров ОАО «Балтмонтаж», в соответствии с которыми новыми владельцами акций стали: DjugajevsAleksandrs, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Ваш стиль» на основании заключенных с «Вилд Консалтинг ЛТД» договоров купли-продажи от 25 и 29 декабря 2008 года.

ОАО «Балтмонтаж» исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление от 17 мая 2010 года указало, что ФИО3 не мог приобрести право собственности на бездокументарные ценные бумаги ОАО «Балтмонтаж» на основании сертификатов незарегистрированной эмиссии; что регистрационный номер присваивается в отношении всего выпуска эмиссионных ценных бумаг, в связи с чем такой номер не может выступать в качестве индивидуализирующего признака, который позволил бы отделить одну часть бездокументарных эмиссионных ценных бумаг от другой их части в пределах одного выпуска; что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра; что ФИО3 не имел лицевого счета в реестре ОАО «Балтмонтаж» и не представил доказательств приобретения прав на бездокументарные акции ОАО «Балтмонтаж»; что истец с учетом выбранного им способа защиты (виндикация акций) не представил доказательств возможности индивидуализации истребуемого имущества для исполнения решения суда обществом; что в дополнительном требовании истец не указал надлежащего ответчика, с чьего именно счета следует списать акции, а указал на семь владельцев бездокументарных акций, в совокупности владеющих 2747 акций и просит суд восстановить в реестре запись о принадлежности ему 750 акций без указания на конкретное лицо, у которого находится имущество, подлежащее виндикации; что в требованиях истца не содержится достоверной информации о фактическом владельце, что исключает возможность истребования 750 акций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что в настоящее время 2747 акций принадлежат акционерам, указанным в дополнительном исковом заявлении от 20 апреля 2010 года.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном суде.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Постановлением ФАС Север-Западного округа от 13 мая 2009 года по делу №А21-1831/2008 установлено, что ФИО3 доказал, что 750 акций, неосновательно списанных с его лицевого счета, находятся во владении ФИО9, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к последнему об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в рассматриваемом случае подтвержден юридически значимый для настоящего дела факт принадлежности ФИО3 750 обыкновенных именных акций ОАО «Балтмонтаж», которые были неосновательно списаны с его лицевого счета.

В связи с этим, доводы ОАО «Балтмонтаж» о том, что ФИО3 не мог приобрести право собственности на бездокументарные ценные бумаги ОАО «Балтмонтаж», не могут быть приняты судом по настоящему делу.

Далее, материалами дела подтверждено, что ФИО9 все записанные на его имя акции ОАО «Балтмонтаж» в количестве 2747 штук продал по договорам купли-продажи от 11 августа 2008 года третьим лицам: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

В свою очередь, данные физические лица продали все 2747 акций ОАО «Балтмонтаж» юридическому лицу – «Вилд Консалтинг ЛТД», о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров ОАО «Балтмонтаж» по состоянию на 20 декабря 2008 года.

Впоследствии, «Вилд Консалтинг ЛТД» продало все вышеуказанные акции следующим лицам: DjugajevsAleksandrs, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Ваш стиль» на основании заключенных с «Вилд Консалтинг ЛТД» договоров купли-продажи от 25 и 29 декабря 2008 года.

Согласно представленным выпискам из реестра акционеров ОАО «Балтмонтаж» по состоянию от 12 марта 2010 года, а также договорам купли-продажи и передаточным распоряжениям, владельцами проданных 2747 акций, ранее записанные на имя ФИО9, являются: DjugajevsAleksandrs (311 акций), ФИО4 (506 акций), ФИО5 (501 акция), ФИО6 (501 акция), ФИО7 (413 акций), ФИО8 (500 акций) и ООО «Ваш стиль» (15 акций).

Исковые требования об обязании ОАО «Балтмонтаж» восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности ФИО3 750 обыкновенных именных акций ОАО «Балтмонтаж», номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100, путем списания этих акций с лицевого счета ответчиков по существу носит виндикационный характер и направлен на истребование у незаконных владельцев принадлежащих ему акций, право собственности на которые он утратил.

Применительно к положениям главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть изъято из владения другого лица лишь при условии установления лица, у которого это имущество находится.

ФИО3 предъявляя дополнительные требования, не указал лицо или лиц, со счета которого (которых) должны быть списаны 750 акций, тогда как DjugajevsAleksandrs, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Ваш стиль» в совокупности являются владельцами 2747 акций.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 года №390ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.

Статьей 29 того же Закона установлено, что в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принадлежащие ФИО3 обыкновенные именные акции ОАО «Балтмонтаж» перешли в собственность конкретного акционера (ответчика) и в каком количестве.

Определение же какой-либо пропорции для установления их количества у конкретного акционера (ответчика) не соответствует действующему законодательству применительно к рассмотрению виндикационного иска.

Исходя из этого, суд соглашается с доводом ответчика, что истец с учетом выбранного им способа защиты (виндикация акций) не представил доказательств возможности индивидуализации истребуемого имущества для исполнения решения суда обществом, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований по дополнительному требованию ФИО3 судебный акт будет являться неисполнимым и не будет направлен на восстановление его нарушенных прав.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований по дополнительному требованию ФИО3 об обязании ОАО «Балтмонтаж» восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности ему 750 обыкновенных именных акций ОАО «Балтмонтаж», номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100, путем списания этих акций с лицевых счетов DjugajevsAleksandrs, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Ваш стиль», следует отказать.

Что касается исковых требований об обязании ОАО «Балтмонтаж» восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности ФИО3 750 обыкновенных именных акций ОАО «Балтмонтаж», номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1127-01-35-1п-100, путем списания этих акций с лицевого счета «Вилд Консалтинг ЛТД», то они не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности «Вилд Консалтинг ЛТД» акций ОАО «Балтмонтаж».

При таких обстоятельствах, исковых требований ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

Ю.М.Качанович

Арбитражные заседатели:__________________________ ФИО1

__________________________ ФИО2