Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ЧРП «Вектор» к Управлению ФАС России по Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 25.09.2010г., паспорт,

ФИО2, генеральный директор, протокол, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 1.02.2010г., удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее – общество, ООО ЧОП «Вектор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании «незаконным решения и.о. руководителя Управления ФАС по Калининградской области от 21.09.2009г. по делу №АМЗ-222адм/2009 о признании ООО ЧОП «Вектор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ».

В судебном заседании заявитель, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать «недействительным постановление управления ФАС России по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 2.12.2009г. по делу об административном правонарушении №АМЗ-222адм/2009», согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в размере 100 000руб., а так же «взыскать с управления ФАС по Калининградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.»

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал заявление в полном объеме (с учетом уточненных требований), по основаниям указанным в заявлении и письменных пояснениях по делу. Заявитель полагает, что управление необоснованно привлекло общество к административной ответственности, на основании решения антимонопольного органа, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими последствиями.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Решением от 21.03.09 №АМЗ-67/2009 антимонопольный орган признал общество нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ в части осуществления действий по привлечению клиентов, которые направлены на получение преимуществ при входе на рынок услуг по охране имущества физических лиц в пос. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области противоречат обычаям делового оборота и добропорядочности и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Выявленные нарушения послужили управлению основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 статье 14.33 КоАП РФ, которая предусматривает назначение административного наказания за осуществление недобросовестной конкуренции, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Управление вынесло постановление 2.12.2009, которым привлекло ООО ЧОП «Вектор» к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Определением от 23.12.2009 удовлетворено ходатайство управления, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-12321/2009 о признании незаконным и отмене решения Управлению ФАС России по Калининградской области от 21.09.2009г. № АМЗ-67/2009.

В удовлетворении требования об отмене решения управления от 21.09.2009 № АМЗ-67/2009 решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2009г.по делу №21-12321/2009г. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010г. решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение признано недействительным.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу №А21-12321/2009, производство по делу №А21-14237/2009 возобновлено 9.06.2010.

В судебном заседании представитель управления, вновь обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что заинтересованным лицом 7.07.2010г. подана кассационная жалоба на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010г.

Заявитель в удовлетворении ходатайства возражал.

Протокольным определением 12.07.2010г., суд отказал в удовлетворении ходатайства. Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда по делу NА21-12321/2009 принято и вступило в силу 14.05.2010.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу, после рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта, указанные обстоятельства отпали. Сведения о принятии кассационной жалобы к производству в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требование общества об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании заявления ООО ОП «Беркут-плюс» на действия ООО ЧОП «Вектор» в части осуществления последним недобросовестной конкуренции на рынке услуг охраны имущества физических лиц в садоводческих обществах «Волна» и «Прибой» пос. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области, управление возбудило в отношении ООО ЧОП «Вектор» дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон).

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы ООО ОП «Беркут плюс» на действия заявителя по осуществлению недобросовестной конкуренции управление приказом от 30.06.2009 № 204 возбудило дело № АМЗ-67/2009 по признакам нарушения обществом «Вектор» части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

В рамках антимонопольного производства и административного расследования УФАС установило следующие обстоятельства.

Общества «Беркут-плюс» и «Вектор» оказывают услуги по пультовой охране объектов в садоводческих товариществах «Волна» и «Прибой» пос. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области.

ООО ОП «Беркут-плюс» осуществляет вышеназванную деятельность в пос. Сокольники с 2001 года (распоряжение от 26.06.2001 № 1). В период с 10.09.2004 по 25.12.2008 общество понесло расходы на рекламу своих услуг в размере 289138,23 руб. По состоянию на 01.03.2009 третье лицо услуги пультовой охраны имущества в пос. Сокольники предоставляло 237 клиентам. По состоянию на 01.08.2009 количество клиентов пультовой охраны в данном населенном пункте составило 206 человек.

ООО ЧОП «Вектор» осуществляет деятельность по пультовой охране объектов в пос. Сокольники с 01.06.2009. Фактические расходы общества на рекламу составили 3550 руб. При этом количество клиентов на 01.06.2009, то есть к моменту начала осуществления деятельности, составило 25 человек.

С учетом вышеприведенного антимонопольный орган сделал вывод о том, что названные юридические лица являются конкурентами на товарном рынке услуг по охране имущества физических лиц в соответствующих географических границах.

В июне 2009 года ООО «Беркут-плюс» получило уведомления от ряда обслуживаемых физических лиц о расторжении заключенных договоров.

Рассматривая причины такого поведения клиентов общества «Беркут-плюс», управление установило следующие обстоятельства.

Обслуживание системы объектов охраны в садоводческих товариществах «Волна» и «Прибой» от имени общества «Беркут-плюс» осуществлял ФИО4, числящийся в штате организации в качестве инженера по проектированию и монтажу средств охранно-пожарной сигнализации на основании заключенного трудового договора от 09.02.2002 № 10/02. В соответствии с пунктом 1 названного договора ФИО4 обязался не разглашать сведений, составляющих техническую, коммерческую, служебную и иную тайну организации и обслуживаемых клиентов.

Приказом директора ООО ОП «Беркут-плюс» от 09.01.2008 № 1 КТ утверждено «Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) организации (далее - положение). Согласно пункту 2.1. Положения коммерческой тайной ООО ОП «Беркут-плюс» являются, в том числе, сведения о клиенте, включающие персональные данные (адреса регистрации, телефоны, паспортные данные), перечень и места расположения охраняемых объектов.

31.01.2008 ФИО4 дал обязательство о защите и неразглашении конфиденциальной информации, в котором он обязался в период своей работы в ООО ОП «Беркут-плюс» и после увольнения (вне зависимости от причин) не разглашать сведения, содержащие частную информацию и составляющие коммерческую тайну предприятия.

Приказом от 19.03.2009 № 44 ФИО4 был уволен из ООО ОП «Беркут-плюс» по собственному желанию.

Приказом от 01.07.2009 № 24 данное лицо принято на работу в организацию «Вектор».

В то же время, согласно объяснениям ряда клиентов, полученных сотрудниками группы по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел Зеленоградского района, причиной расторжения договоров на оказание услуг по охране имущества, заключенных с третьим лицом, послужили уговоры ФИО4 перейти на обслуживание в ООО ЧОП «Вектор».

В соответствии с объяснениями ФИО4, полученными органами внутренних дел, официально он принят на работу к заявителю 01.07.2009, однако с мая 2009 года находился на испытательном сроке в ООО ЧОП «Вектор». В указанный период в его обязанности входило общение с клиентами ООО ОП «Беркут-плюс» и иными владельцами дачных участков, которым он разъяснял порядок работы нового охранного предприятия. ФИО4 сослался на то, что за семь лет у него сложились доверительные товарищеские отношения с клиентами, находящимися под охраной ООО ОП «Беркут-плюс», у него имеются все данные клиентов (номера мобильных телефонов и адреса проживания), что явилось основным моментом при принятии клиентами решения о переходе под охрану ООО ЧОП «Вектор». Одновременно названное лицо не отрицало факт подписания обязательства о неразглашении коммерческой тайны 31.01.2008, вместе с тем, по его мнению, фамилии, адреса проживания и номера мобильных телефонов клиентов ООО ОП «Беркут-плюс» не являются коммерческой тайной.

На основании вышеперечисленных фактов управление сделало вывод о том, что ФИО4, официально не состоявший в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Вектор» до 01.07.2009, с конца мая 2009 года действовал от имени общества и с его ведома, предлагая клиентам ООО ОП «Беркут-плюс» перейти под охрану в ООО ЧОП «Вектор». Именно благодаря информации о клиентах, полученной во время работы в организации «Беркут-плюс» и исполнении своих должностных обязанностей, ФИО4 склонил ряд клиентов третьего лица перейти на обслуживание к заявителю и разрыву договорных отношений с ООО ОП «Беркут-плюс».

По мнению антимонопольного органа, такие действия ФИО4 не могут быть признаны добропорядочными, а деяния ООО ЧОП «Вектор» по привлечению новых клиентов с использованием информации о клиентах своего конкурента - ООО ОП «Беркут-плюс», полученной ФИО4 во время работы в этой организации, также противоречат требованиям добропорядочности, обычаям делового оборота и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг по охране имущества в пос. Сокольники, а потому могут причинить убытки конкурирующему хозяйствующему субъекту.

Одновременно, проанализировав полученные в рамках антимонопольного производства документы, управление посчитало, что к началу осуществления охранной деятельности в пос. Сокольники заявитель с помощью распространения рекламных материалов не привлек ни одного клиента, ранее не состоявшего в договорных отношениях с ООО ОП «Беркут-плюс». По состоянию на 01.07.2009 количество клиентов общества «Вектор» составило 36 человек, 31 из которых (86 %) составляли бывшие клиенты ООО ОП «Беркут-плюс», а по состоянию на 01.08.2009 обслуживаемых заявителем лиц составило 42 человека, 34 из которых (81 %) составляют бывшие клиенты ООО ОП «Беркут-плюс».

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Статьей 14 Закона № 135-ФЗ введен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Исходя из приведенных норм, недобросовестная конкуренция имеет место лишь в тех случаях, когда перечисленные выше неправомерные действия могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации на конкретном товарном рынке. При этом обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникновением или возможностью возникновения убытков иных субъектов (конкурентов).

Привлекая общество к административной ответственности, управление, посчитало, что установлено и материалами административного расследования подтверждено, что ООО ЧОП «Вектор» и ФИО4, официально не состоявшего в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Вектор», действовали с конца мая 2009 года совместно, с ведома и в интересах этой общества.

Вместе с тем, в решении антимонопольного органа имеются ссылки на документы, которые были получены управлением в ходе антимонопольного производства и свидетельствуют о наличии иных причин, послуживших поводом для отказа заказчиков от предоставляемых третьим лицом услуг, а именно: приказ от 12.09.2008 № 210, согласно которому у организации возникли серьезные проблемы с работой пульта охраны, что вызвало нарекания со стороны клиентов; рапорт сотрудника 000 ОП «Беркут-плюс» ФИО5 от 18.07.2008, в котором указано о наличии в июне 2008 года технической неисправности и ложных сигналов сигнализаций на ряде объектов; приказ от 12.07.2006 № 105, исходя из содержания которого, работники организации допускали прогулы, в результате чего своевременное техническое обслуживание объектов охраны не производилось, с 3 по 8 июля 2006 года объекты вообще не находились на пультовой охране, что также вызвало нарекания со стороны клиентов; объяснения ФИО6 от 21.05.2009 и от 21.06.2009, который пользовался услугами общества «Беркут-плюс», согласно которым в апреле 2009 года по требованию организации из-за неисправности охранной сигнализации ему несколько раз приходилось выезжать на объект охраны для возможности осуществления обществом ремонта оборудования, однако неисправность так и не была устранена; заявления лиц, ранее обслуживаемых ООО ОП «Беркут», в которых они сослались на ненадлежащее оказание организацией услуг, на более низкую абонентскую плату, установленную ООО ЧОП «Вектор», за предоставление услуг по пультовой охране.

Таким образом, из содержания этих письменных доказательств следует, что отказ заказчиков от оказываемых третьим лицом услуг мог быть обусловлен иными причинами, в частности, меньшей стоимостью за предоставляемые услуги заявителем, несвоевременным и низким качеством оказываемых услуг по охране имущества третьим лицом и другими, то есть не связанными с вменяемым заявителю нарушением положений антимонопольного законодательства.

Кроме того, склонение ФИО7 клиентов ООО ОП «Беркут-плюс» к заключению договоров на оказание охранных услуг с заявителем до вступления этим физическим лицом в трудовые отношения с обществом «Вектор» (до 01.06.2009), не может рассматриваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства самим юридическим лицом. Из имеющихся в материалах дела документов не вытекает, что ФИО7 действовал именно от имени ООО ЧОП «Вектор» по его поручению и в его интересах, а не по собственной инициативе, в том числе принимая во внимание сложившиеся неприязненные между этим физическим лицом и руководством ООО ОП «Беркут-плюс» отношениями.

Не может согласиться суд, и с позицией антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом постановлении, о том, что ФИО7, ранее числящийся в штате ООО ОП «Беркут-плюс» и имевший доступ к сведениям относительно клиентов организации, использовал такую информацию вопреки введенного третьим лицом режима коммерческой тайны.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон № 98-ФЗ) предусмотрено, что к информации, составляющей коммерческую тайну, относится научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны. Режим коммерческой тайны образуют правовые, организационные, технические и иные принимаемые обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, меры по охране ее конфиденциальности (пункт 3 статьи 3 Закона № 98-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 98-ФЗ информация, самостоятельно полученная лицом при осуществлении исследований, систематических наблюдений или иной деятельности, считается полученной законным способом несмотря на то, что содержание указанной информации может совпадать с содержанием информации, составляющей коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо. Одновременно в пункте 4 приведенной нормы права даны основные признаки информации, полученной незаконно, а именно: полученная информация составляет коммерческую тайну, и получатель умышленно преодолевал меры по ее охране; получатель информации знал, что получает информацию от лица, не имеющего право на ее передачу получателю.

Исходя из анализа определений коммерческая тайна и режим коммерческой тайны, для режима коммерческой тайны главным требованием является неизвестность информации третьим лицам, отсутствие свободного доступа к охраняемой информации, то есть обеспечение ее владельцем условий конфиденциальности. Эта информация должна иметь действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу того, что она не известна никому, кроме ее обладателя, а также не должно быть свободного доступа к этой информации. При этом информация теряет свой статус коммерческой тайны в случае, если она становится общедоступной.

В пункте 1 статьи 10 Закона № 98-ФЗ перечислены мероприятия по охране коммерческой тайны, принимаемые ее обладателем, которые должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к такой информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, с работниками на основании трудовых договоров и с контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на документы, содержащие коммерческую тайну, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место его жительства).

При этом режим коммерческой тайны считается установленным только после принятия всех вышеперечисленных мер (пункт 2 статьи 10 Закона № 98-ФЗ).

В данном случае утверждение обществом «Беркут-плюс» положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайны), к числу которой отнесены сведения о клиенте, включающее персональные данные, равно как и подписание ФИО4 обязательства о защите и неразглашении такой информации, не свидетельствует соблюдение требований законодательства в целях охраны коммерческой тайны. Ссылаясь на использование заявителем информации о конкурирующем субъекте ООО ОП «Беркут-плюс», ставшей ему доступной ввиду нарушения работником последнего режима служебной тайны, управление не исследовало вопрос о том, не являлись ли такие сведения открытыми и общедоступными для иных лиц.

Суд отмечает, что в материалах дела об административном производстве №АМЗ-222адм/2009 отсутствуют документы, на которые ссылается антимонопольный орган в решении №АМЗ-67/2009 от 21.09.2009г. и оспариваемом постановлении.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд полагает, что УФАС не доказало совершение заявителем инкриминированного правонарушения.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений при привлечении ООО ЧОП «Вектор» к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, общество обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на представителя, понесенных обществом при рассмотрении дела №А21-14237/2009 в Арбитражном суде Калининградской области в размере 35 000 рублей.

Как указывает общество, 3.12.2009г. был заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО1, по данному договору была произведена оплата в размере 35 000руб. за составление заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Представитель управления, просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что взыскиваемая сумма необоснованно завышена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление в указанной части, так же подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, стороны определили, что стоимость услуги составляет 35 000руб. по настоящему делу. Оплата услуг произведена по расходному кассовому ордеру №148Д от 3.12.2009г.

В данном случае, при рассмотрении заявления, суд оценил состав судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области и, с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что расходы в испрашиваемой сумме на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, были фактически понесены заявителем.

Управление не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем управлением не представлено никаких доказательств чрезмерности заявленной в договоре стоимости оказания юридических услуг по защите интересов общества.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях представителя общества, суд посчитал указанную сумму разумной, обоснованной и не превышающей среднестатистическую норму по Калининградской области, в связи с чем полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 112 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №АМЗ-222адм/2009 от 2.12.2009г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вектор» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вектор» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела №А21-14237/2009 в Арбитражном суде Калининградской области в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина