Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Портовый элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, о признании недействительными решений заседания Совета директоров АО «Портовый элеватор», оформленных протоколом от 29.12.2017 № 40.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК») и ФИО9.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании уточнил основания заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Пояснил, что заседание Совета директоров 29.12.2017, оформленное протоколом № 40, проведено путем заочного голосования не по месту нахождения Общества, в отсутствие истцов, которые о дате, времени, повестке заседания надлежащим образом не извещались, документы по повестке дня им не направлялись; с нарушением компетенции, формы проведения заседания; результаты проведенного заседания не были доведены до истцов, чем также нарушены их права и законные интересы. Полагает, что состав Совета директоров был нелегитимным, ввиду оспаривания в судебном порядке избрания ФИО8 председателем Совета директоров (по делу № А21-8153/2017). Указал также, что по вопросу № 6 повестки обязанность представить отчет была вменена Обществу протоколом от 04.08.2017 № 36, который в судебном порядке был признан недействительным (дело № А21-8153/2017). А по вопросу № 7 повестки дня указал, что основания к включению отсутствовали, ввиду того, что Директива Правительства РФ от 26.09.2017 № ДС-11/37397, на которую ссылается АО «ОЗК», на Общество не распространяется. Полагает, что со стороны АО «ОЗК» имеет место злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования, по сути, признал, указав на то, что заседание Совета директоров Общества 29.12.2017, оформленное протоколом № 40, было проведено не по месту нахождения Общества, а по месту нахождения основного акционера АО «ОЗК»; сведения об уведомлении о заседании Обществом были получены одновременно с результатами. План работы органов управления и контроля Общества на 2017 год в Общество не поступал, что исключает возможность его исполнения. Полагает, что сформулированные в оспариваемом протоколе решения Совета директоров являются расплывчатыми, неточными и некорректными, содержат отрицательную оценку действий генерального директора и работы Общества в целом, формируют его имидж как негативный.

Представитель третьего лица АО «ОЗК» возражал против доводов иска, против принятия судом признания иска, ссылаясь на то, что участие истцов в проведенном заседании Совета директоров не могло повлиять на результаты голосования, так как 5 из 9 членов Совета директоров на заседании присутствовали и по всем вопросам голосовали единогласно. Считает, что форма проведения заседания нарушена не была. Инициатором заседания был председатель Совета директоров ФИО8 Истцы были уведомлены о проведении заседания и могли направить свои опросные листы для голосования. Обязанность Общества представить ответы по вопросам повестки дня была установлена решениями Совета директоров от 09.03.2017 № 31, вопрос № 9 был включен в повестку дня на основании письма Общества от 29.11.2017 № 428; более того отчетные данные должны были быть представлены Обществом до 10.11.2017 на соответствующее заседание Совета директоров (протокол № 38), что сделано не было, ввиду чего установлен новый срок до 17.11.2017. Полагает, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов истцов. В иске просил отказать.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 состоялось заседание Совета директоров Общества в форме заочного голосования (опросным путем) с подведением итогов голосования по адресу: <...>.

На заседании Совета директоров из 9 человек присутствовало 5: ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО8

Нелегитимность состава членов Совета директоров Общества на дату проведения заседания (29.12.2017) в установленном порядке подтверждена не была.

При этом отклоняется довод представителя истцов, и третьего лица ФИО9 о нелегитимности статуса ФИО8 Действительно, в рамках дела № А21-8153/2017 удовлетворен иск о признании недействительными решений Совета директоров АО «Портовый элеватор», оформленных протоколом от 04.08.2017 № 36, в том числе решения об избрании ФИО8 председателем совета директоров. Вместе с тем, указанное решение принято 16.02.2018, обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 23.05.2018. На дату проведения заседания Совета директоров 29.12.2017 оснований полагать состав членов совета директоров незаконным не имеется.

На том же основании отклоняется и довод истцов по вопросу № 6 повестки, где обязанность представить отчет была вменена Обществу протоколом от 04.08.2017 № 36, который в судебном порядке был признан недействительным после даты проведения оспариваемого заседания (решением суда от 23.05.2018 дело № А21-8153/2017).

На заседании единогласно приняты следующие решения:

- вопрос № 1. «Принять к сведению отчет Общества о ходе исполнения Программы отчуждения непрофильных активов Общества в 3 квартале 2017 года»;

- вопрос № 2. «1.Отметить неоднократное непредставление Обществом отчета о ходе реализации комплекса мер (перечня мероприятий) по сокращению операционных расходов (затрат) в 3 квартале 2017 года». 2. Поручить генеральному директору Общества представить отчет о ходе реализации комплекса мер (перечня мероприятий) по сокращению операционных расходов (затрат) в срок до 15.01.2018»;

- вопрос № 3. «1. Отметить некачественную подготовку материалов по вопросу (отчет об исполнении бюджета Общества за 9 месяцев 2017 года и прогноза его исполнения до конца 2017 года). 2. Поручить генеральному директору Общества представить отчет об исполнении бюджета Общества за 9 месяцев 2017 года и прогноза его исполнения до конца 2017 года в срок до 15.01.2018, доработанный с учетом следующих замечаний: 2.1. отсутствуют данные по объемам и видам услуг, 2.2. отсутствуют данные по тарифам, 2.3. отсутствуют данные о расходах в разрезе управленческих статей, 2.4. отсутствуют комментарии по отклонениям.»;

- вопрос № 4. «1. Отметить неоднократное непредставление Обществом отчета о дебиторской и кредиторской задолженности Общества за 9 месяцев 2017 года и ее динамике на текущую дату. 2. Поручить генеральному директору Общества представить отчет о дебиторской и кредиторской задолженности Общества за 9 месяцев 2017 года и ее динамике на текущую дату в срок до 15.01.2018.»;

- вопрос № 5. «1. Отметить некачественную подготовку материалов по вопросу (отчет о капитальных и инвестиционных вложениях Общества за 9 месяцев 2017 года и прогноза затрат по данному направлению до конца 2017 года. 2. Поручить генеральному директору Общества представить отчет о капитальных и инвестиционных вложениях Общества за 9 месяцев 2017 года и прогноза затрат по данному направлению до конца 2017 года в срок до 15.01.2018.»;

- вопрос № 6. «1. Отметить неоднократное непредставление генеральным директором Общества в установленные сроки поручений, выданных Советом директоров 04.08.2017 (протокол № 36). Поручить генеральному директору Общества в срок до 15.01.2018 представить на рассмотрение Совета директоров проект Программы повышения операционной эффективности и снижения операционных расходов Общества, доработанный с учетом следующих замечаний: - на листе «текущие операционные расходы» распределение постоянных расходов не соответствует данным управленческой отчетности, - не сформирован внешний анализ (анализ конкурентов), - отметить рост затрат в 2016 году относительно 2015 года на 26 % и планируемый рост затрат в 2017 году относительно 2016 года на 14 %. 2. Отметить некачественную подготовку материалов по вопросу обоснования применения индекса-дефлятора в части источника его значения в расчете целевого значения снижения операционных затрат. 3. Поручить генеральному директору Общества в срок до 15.01.2018 представить на рассмотрение Совета директоров обоснование применения индекса-дефлятора в части источника его значения в расчете целевого значения снижения операционных затрат.»;

- вопрос № 7. «Отметить неисполнение генеральным директором Общества в установленные сроки поручений, выданных Советом директоров 10.11.2017 (протокол № 38). 2. Поручить генеральному директору Общества в срок до 15.01.2018: 2.1. провести анализ программы и реестра отчуждения непрофильных активов Общества (далее – программа и реестр) на предмет соответствия методическим рекомендациям по выявлению и реализации непрофильных активов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р (далее – методические рекомендации); 2.2. обеспечить внесение необходимых изменений в программу и реестр и утверждение их на заседании Совета директоров в срок до 15.01.2018 в случае наличия несоответствия содержания действующих редакций программы и реестра требованиям методических рекомендаций; 2.3. обеспечить представление в АО «ОЗК» на ежеквартальной основе в срок не позднее 5 дней с даты окончания отчетного периода информации о реализации непрофильных активов Общества в целях ее размещения АО «ОЗК» на Межведомственном портале по управлению государственной собственностью.»;

- вопрос № 8. «1. Утвердить План закупок товаров (работ, услуг) для нужд Общества на 2018 год согласно приложению № 1. 2. Поручить генеральному директору Общества в срок до 15.01.2018: 2.1. представить обоснование начальной максимальной стоимости позиций: «Разработка технического паспорта взрывобезопасности ОПО», «Поставка шнековых самоподавателей», «Поставка весов бункерного типа «ПОТОК 300Э», «Поставка и монтаж железобетонного ограждения», «Реконструкция трансформаторной подстанции ТП-9»; 2.2. В отношении позиции «Поставка весов бункерного типа «ПОТОК 300Э» представить обоснование типоразмера оборудования. 2.3. В отношении позиции «Выполнение работ по восстановлению и ремонту наружной галереи здания Литер А» представить информацию с описанием объекта, в котором будет происходить ремонт, перечень ремонтных работ, а также обоснование начальной максимальной стоимости. 2.4. В отношении позиции «Реконструкция трансформаторной подстанции ТП-9» представить перечень планируемых работ.»;

- вопрос № 9. «Принять к сведению отчет об исполнении Плана мероприятий по реализации непрофильных активов Общества за 4 квартал 2017 года».

Не согласившись с принятыми Советом директоров решениями, ссылаясь на нарушение процедуры организации и проведения заседания, компетенции и формы, на нарушение прав и законных интересов, истцы обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск признал.

Представитель третьего лица АО «ОЗК» возражал против принятия признания иска, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая специфику спорных правоотношений, наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта, принимая во внимание, что в данном случае имеет место совпадение третьего лица с ответчиком в лице генерального директора ФИО9, являвшейся на дату проведения оспариваемого заседания, членом Совета директоров Общества, отклонил признание иска ответчиком.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 68).

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 68).

В силу пункта 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что заседание Совета директоров, оформленное протоколом № 40 от 29.12.2017, проведено путем заочного голосования с учетом представленных опросных листов 5-ю из 9-ти членами действующего состава Совета директоров Общества. Решения по всем вопросам были приняты единогласно. Кворум для принятия решения имелся. Участие истцов в оспариваемом заседании Совета директоров не могло повлиять на результаты голосования (3 против 5 из 9).

В пункте 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Истцы в обоснование иска ссылаются на существенные нарушения в организации проведения оспариваемого заседания Совета директоров. Так, в иске отражено, что в Общество 10.01.2018 поступило почтовое отправление содержащее протокол № 40 заседания Совета директоров Общества, датированный 29.12.2017. До этого времени иные документы, свидетельствующие о созыве заседания, сборе опросных листов и сами опросные листы в Общество не поступали. Истцами уведомления получены 27.12.2017.

Вместе с тем, как видно из представленных в дело документов (уведомления, квитанций DHL, кассовых чеков), уведомление о проведении заседания Совета директоров на 29.12.2017 было направлено истцам 26.12.2017 16:02 – 16:05 и получено ими на следующий день, 27.12.2017.

Согласно пункту 11.9.7 Устава Общества и пункту 9.1 Положения о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров Общества, утвержденного Решением годового общего собрания акционеров Общества от 24.06.2011 (далее – Положение) решение Совета директоров может быть принято заочным голосованием.

Согласно пункту 9.2 Положения для принятия решения Советов директоров путем заочного голосования (опросным путем) каждому члену Совета директоров направляются уведомление о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня принятия решений по ним и материалы (информация) по вопросам, включенным в повестку дня в порядке и сроки, установленные пунктами 6.6-6.11 Положения.

Согласно пункту 6.6 Положения уведомление о проведении заседания Совета директоров подписывается председателем Совета директоров либо его заместителем.

Положением в пункте 6.6.1 отражено, что уведомление о проведении заседания Совета директоров направляется не позднее чем за 11 дней до даты заседания либо даты окончания срока приема опросных листов.

Опросный лист направляется членам Совета директоров не позднее чем за 3 дня до окончания срока приема опросных листов, указанного в уведомлении (п. 9.4 Положения).

В соответствии с п. 11.9.4. Устава уведомление о заседании Совета директоров направляются каждому члену Совета в письменной форме за 7 дней до момента проведения заседания Совета директоров. Уведомление включает повестку заседания.

Из материалов дела установлено, что уведомление о созыве заседания Совета директоров истцами было получено 27.12.2017, как указали сами истцы. При этом возражения на позднее уведомление к дате подведения итогов голосования заявлены не были.

В данном случае срок направления уведомлений о созыве заседания Совета директоров действительно был нарушен. Однако, указанное само по себе не может повлечь автоматическое признание недействительными принятых на этом заседании решений. Следует учесть, что истцы были извещены о дате заседания, о повестке дня заседания Совета директоров, назначенного на 29.12.2017, имели технические и физические возможности для реализации своих прав и представлению мнения по полученным опросным листам и отраженным в них вопросам, однако ссылаясь на позднее получение уведомления, вообще отказались от реализации своей позиции, что и предопределило возникновение спорной ситуации.

В отношении довода истцов о нарушении места проведения заседания Совета директоров (места подведения итогов голосования) следует отметить следующее.

Согласно пункту 11.9.2 Устава Общества заседания Совета директоров проводятся по мере необходимости и по месту нахождения Общества.

Местом нахождения Общества является <...> (п. 2.2. Устава).

Как видно из текста оспариваемого протокола заседания Совета директоров № 40, местом подведения итогов заочного голосования определено не место нахождения Общества (г. Калининград), а <...>.

Как указано на последней странице опросных листов оригинал опросного листа после его заполнения следует направить не позднее 14-00 29.12.2017 по месту нахождения Общества (г. Калининград).

При этом факт изменения места проведения голосования (г. Москва, а не г. Калининград) в данном случае не является безусловным основанием к признанию оспариваемых решений недействительным. Место подведения итогов голосования опросным путем (г. Москва, а не г. Калининград) в данном случае не могло существенно нарушить права и законные интересы истцов, поскольку форма заседания не предполагала личного присутствия.

Довод представителя истцов со ссылкой на пункт 10.6 Положения о необходимости получения согласия всех членов Совета директоров на проведение заседания Совета директоров в заочной форме судом проверен и отклонен.

Пунктом 10.6 Положения установлено, что уведомление о проведении заседания совета директоров, повестка которого содержит вопросы, предусмотренные пунктом 10.2 Положения, направляется членам совета директоров в письменной форме не позднее трех дней до даты проведения заседания совета директоров. Указанное заседание совета директоров может проходить в любой форме. При этом требования Положения, предусматривающие наличие согласия всех членов Совета директоров для проведения заседания опросным путем, не применяется.

С учетом буквального толкования содержания пункта 10.6 Положения оснований полагать форму проведения заседания Совета директоров 29.12.2017 в виде заочной (опросным путем) ненадлежащей и требующей согласия всех членов Совета директоров – не имеется.

Довод истцов о неполучении результатов заседания Совета директоров судом проверен. Согласно содержанию иска, истцам стало известно о результатах заседания совета директоров от 29.12.2017 после поступления 10.01.2018 в Общество соответствующих документов. Указанное, позволило истцам 12.02.2018 обратиться с рассматриваемым иском в суд в пределах срока исковой давности.

Довод истцов о несогласии с полномочиями инициатора (председателя Совета директоров) на проведение оспариваемого заседания Совета директоров, отклоняется как не обоснованный и не соответствующий положениям Закона об акционерных общества и внутренним документам Общества (Устав, Положение).

Ссылка истцов на необоснованное применение Советом директоров к программе отчуждения непрофильных активов Директивы Правительства РФ от 18.09.2017 № 6604п-П13 с учетом формулировки решений Совета директоров по вопросу № 7 повестки дня отклоняется, как не обоснованная. Указание имело срочный характер (до 15.01.2018) и не повлекло негативных последствий ни для истцов, ни для Общества в целом. Доказательства обратного суду не представлены.

Нарушения компетенции оспариваемого заседания Совета директоров не установлено.

Ссылка представителя Общества на то, что План работы органов управления и контроля Общества на 2017 год в Общество не поступал, ввиду чего отчитываться об исполнении плана является проблематичным - не может быть принята судом. Согласно протоколу № 31 от 09.03.2017 План работы органов управления и контроля Общества на 2017 год был утвержден единогласно 9-ю членами Совета директоров, включая ФИО9 (генерального директора Общества) и истцов, присутствовавших на заседании и голосовавших «за» по данному вопросу. В этой связи оснований полагать, что Общество в лице его единоличного исполнительного органа не знало о содержании документа за который голосовала ФИО9 и не могло в силу его отсутствия в Обществе его исполнять – не имеется.

Следует также отметить, что повестка дня оспариваемого заседания Совета директоров и принятые по ней решения в большинстве своем содержат указание на принятие к сведению отчетов и утверждение Плана закупок (вопросы № 1, 8, 9) либо необходимость доработки отчетных документов генеральным директором Общества (вопросы №№ 2-8). Каким образом указанные решения влекут нарушение прав и законных интересов истцов, последними не указано. Несогласие истцов с вопросами, вынесенными на повестку дня Совета директоров, само по себе не является достаточным для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд считает, что допущенные нарушения, на которые указано истцами в иске, не являются существенными, голосование истцов (3 голоса против 5 из 9) не могло повлиять на результаты голосования. Кворум для принятия решений Советом директоров имелся. Права и законные интересы истцов не нарушены. Иск удовлетворению не подлежит.

Оснований к применению статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

В силу части 4 статьи 225.8, части 1 статьи 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С. Маркова