Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Р» (далее – ООО «Сигма-Р», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – ООО «Дом-Строй», ответчику 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй 2» (далее – ООО «Дом-Строй 2», ответчику 2) о взыскании 513 900 рублей задолженности по договору подряда №02/0215 от 20.02.2015 г. и 904 650 рублей неустойки за период с 27.10.2015 г. по 27.02.2017 г.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

ООО «Дом-Строй 2» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, отзыв на иск не представило.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, ООО «Дом-Строй» иск не признало по изложенным в отзыве основаниям, одновременно просило суд снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных проектировщиком работ.

Выслушав пояснения истца и ответчика 1, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 г. ООО «Сигма-Р» (исполнитель, проектировщик) и ООО «СтройПром» (заказчик) заключили договор подряда № 02/0215 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить переработку проектной и рабочей документации разделов проекта жилого дома № 2 многоквартирных жилых домов со встроенными торговыми и административными помещениями по ул. Лужской в г. Калининграде Калининградской области, а заказчик – принять работы и оплатить их в установленном Договором порядке.

В приложении № 2 к Договору согласованы стоимость и сроки разработки каждого этапа проектной и рабочей документации, общая цена работ составляет 1 850 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 г. к Договору ООО «СтройПром» ООО «Сигма-Р» передало ООО «Дом-Строй» права и обязательства заказчика по Договору, а также стороны согласовали новые сроки изготовления документации и стоимость этапов работ.

В силу п. 3.4 Договора расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней.

Как указывает ООО «Сигма-Р», проектировщик выполнил свои обязательства по Договору, о чем стороны Договора подписали накладные на передачу проектной документации по накладным от 15.06.2015 г., 31.07.2015 г., 09.09.2015 г., рабочей документации по накладным от 30.06.2015 г., 23.06.2015 г., 13.08.2015 г.

По подготовленной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Научно-техническое объединение «АЛЕКС» от 14.10.2015 г. № 2-1-1-0062-15.

Заказчик оплатил проектировщику 770 000 рублей.

28.02.2016 г. ООО «Дом-Строй» отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 390/ФСР-16 от 25.11.2016 г. с требованием оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, ООО «Сигма-Р» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика 513 900 рублей стоимости фактически переданной документации и неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде истец узнал о реорганизации ООО «Дом-Строй». Так, решением общего собрания участников ООО «Дом-Строй» от 10.06.2017 г. принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО «Дом-Строй 2». ООО «Дом-Строй 2» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.12.2017 года. Требование истца включено в передаточный акт от 25.11.2016 года.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец уточнил требования и просил взыскать задолженность и пени с ООО «Дом-Строй» и ООО «Дом-Строй 2» в солидарном порядке, ссылаясь на несправедливое распределение активов при реорганизации общества.

Ответчик 1 иск не признал, указывая на недоказанность исполнения проектировщиком Договора на заявленную в иске стоимость.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 1,4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Следовательно, заключив договор замены стороны в обязательствах, заказчик (ООО «СтройПром») передал ООО «Дом-Строй» исполнение перед ООО «Сигма-Р» по заключенному между ними Договору обязательств, которые не были исполнены на момент совершения сделки по передаче долга, в том числе по оплате принятых от проектировщика работ.

В силу статьи 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительного соглашения от 10.08.2015 г.) перевод должником своего долга на другое лицо допускался лишь с согласия кредитора, что было соблюдено участниками дополнительного соглашения, поскольку оно подписано ООО «Сигма-Р».

Материалами дела подтверждается частичное выполнение проектировщиком работ по Договору, подготовленная документация передана заказчику по накладным. То обстоятельство, что некоторая разработанная проектная и рабочая документация передана не ООО «Дом-Строй», а его правопредшественнику по Договору ООО «СтройПром», не снимает с ООО «Дом-Строй» обязательства по оплате всей переданной исполнителем в адрес заказчика по Договору документации, поскольку, во-первых, в силу ст. 308, 391 ГК РФ передачу проектировщиком документации в адрес ООО «СтройПром» по накладным от 15.06.2015 г., 30.06.2015 г., 23.06.2015 г., 31.07.2015 г. (до заключения дополнительного соглашения от 10.08.2015 г. о передаче прав и обязанностей по Договору от ООО «СтройПром» к ООО «Дом-Строй») следует признать надлежащим исполнением Договора со стороны ООО «Сигма-Р», а во-вторых, с заключением сторонами дополнительного соглашения от 10.08.2015 г. исполнение перед истцом всех обязательств по Договору перешло к ООО «Дом-Строй».

В целях определения стоимости фактически переданной документации истец руководствуется Приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 N 260 "Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве" «Объекты жилищно-гражданского строительства», который предназначен для определения стоимости разработки рабочей и проектной документации жилищно-гражданского назначения (далее – Справочник) (по Договору истец перерабатывал документацию по строительству многоквартирного жилого дома).

Согласно п. 1.5 Справочника предусмотрено распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации, определенной по таблицам Справочника, которая осуществляется по приведенному ниже соотношению и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком, а именно: проектная документация – 40% от стоимости договора, рабочая документация – 60 % от стоимости договора.

Цена Договора составляет 1 850 000 рублей.

По состоянию на февраль 2017 года проектировщик передал заказчику по накладным всю документацию стадии «ПД», что составляет 40% от стоимости договора, то есть 740 000 рублей.

Таким образом, стоимость работ по разработке документации стадии «РД», которая составляет 60% от стоимости договора, будет равна 1 110 000 рублей

Таблицей 42 Справочника определена ориентировочная относительная стоимость разработки рабочей документации (в процентах от базовой цены), а именно:

Поясни-

тельная

записка

Схема

плани-

ровоч-

ной

орга-

низа-

ции

зе-

мель-

ного

участ-

ка

Архи-

тек-

турные

реше-

ния

Конст-

рук-

тивные

объем-

но-

плани-

ровоч-

ные

реше-

ния

Инже-

нерное

обору-

дование,

сети

инженер-

но-тех-

нические

меро-

приятия,

техно-

логи-

ческие

решения

Проект

органи-

зации

строи-

тельст-

ва

Проект

органи-

зации

работ

по

сносу и

демон-

тажу

Охрана

окружа-

ющей

среды

(ООС)

Меро-

приятия

по

обес-

печению

пожар-

ной бе-

зопас-

ности

Меропри-

ятия по

обеспе-

чению

доступа

инвали-

дов

Смета

на

строи-

тель-

ство

Иная

доку-

мента-

ция

Меро-

прия-

тия

ГО и

ЧС

<**>

1,0

22,0

27,0

34,0

<**>

4,0

3,0

9,0

<*>

Проектировщик передал заказчику из состава документации стадии «РД» разработанные конструктивные решения выше отм. 0,000 и конструктивные решения ниже отм. 0,000 с архитектурными решениями.

При этом стоимость архитектурных решений составит 244 200 рублей (1 110 000 рублей х 22%), а стоимость конструктивных решений – 299 700 рублей (1 110 000 рублей х 27%), что в сумме составит 543 900 рублей.

Таким образом, стоимость разработанной и переданной ответчику документации составит 1 283 900 рублей (740 000 + 543 900).

Поскольку проектировщику по Договору оплачено 770 000 рублей, остаток задолженности составит 513 900 рублей, в связи с чем исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доводы и расчет, не представил, последствия отказа от Договора на основании ст. 717 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить проектировщику стоимость работ, фактически выполненных до отказа от Договора.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения заказчиком оплаты выполненных этапов работ исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени в сумме 904 650 рублей за период с 27.10.2015 г. по 27.02.2017 г. судом проверен и признан соответствующим условиям Договора о сроках оплаты (п. 3.4 Договора, п. 5 дополнительного соглашения).

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу приведенных выше положений с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что сумма неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ определяется судом исходя из внутреннего убеждения суда на основании оценки существенности допущенного нарушения и иных обстоятельств, связанных с исполнением обязательств. При определении указанной суммы, суд не связан условиями договора о порядке начисления неустойки. Применение двукратной ставки рефинансирования является лишь примерным критерием для определения величины неустойки, но не обязательным требованием к порядку ее расчета. Следовательно, сумма неустойки, определенная судом по результатам применения положений ст. 333 ГК РФ в первую очередь должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Точного математического порядка определения данной суммы законом не предусмотрено.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика 1 о снижении пени по Договору, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный Договором размер неустойки 0,1% от всей цены Договора (почти в 3,5 раза превышающей размер взыскиваемой задолженности), который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, а также с учетом отсутствия негативных последствий для истца, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер ответственности ООО «Дом-Строй» и ООО «Дом-Строй 2» за нарушение срока оплаты выполненных работ до 251 297,10 рублей, исходя из расчета неустойки в виде 0,1% не от цены Договора, а от размера неисполненного обязательства. В противном случае размер заявленной ко взысканию неустойки превышает долг в 2 раза, что свидетельствует о ее карательном характере.

Оснований для снижения неустойки до предельного минимума ответчик 1 суду не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому их них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту от 25.11.2016 года, приложениям к нему обязательство ООО «Дом-Строй» перед ООО «Сигма-Р» передано ООО «Дом-Строй 2».

ООО «Дом-Строй 2» является правопреемником ООО «Дом-Строй» и по этому требованию истца является надлежащим ответчиком.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора реорганизация завершена, а требование в сумме 1 080 000 рублей перед кредитором не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ в случае, если из передаточного акта следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованные юридические лица и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

На основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".)

Оценивая доводы сторон о характере распределения активов по передаточному акту, суд отмечает.

Согласно передаточному акту в составе активов ООО «Дом-Строй» числятся: незавершенное строительство (61 424 705,15 рублей), дебиторская задолженность (20 831 540,7 рублей), денежные средства 2478,9 рублей.

В состав активов ООО «Дом-Строй 2» перешли запасы в сумме 4 850 053,89 рублей, дебиторская задолженность в сумме 41 587 462,81 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Дом-Строй 2» на 30.06.2017 г. дебиторская задолженность общества уменьшилась на 7 877 462 рубля, ликвидированы запасы на сумму 4 850 053,89 рублей.

Из представленных документов следует, что расчеты общество осуществляет наличными денными средствами. Сведений об открытии счета в банке в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в распоряжении ООО «Дом-Строй» остался в полном объеме такой актов как незавершенное строительство (61 424 705,15 рублей), а сведениями о ведении какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Дом-Строй 2» суд не располагает, суд соглашается с позицией истца о несправедливом распределении активов при реорганизации.

Также суд учитывает, что несмотря на уменьшение дебиторской задолженности ООО «Дом-Строй 2» на 7 877 462 рублей и ликвидацию запасов на сумму 4 850 053,89 рублей, кредиторская задолженность перед истцом не погашена, что привело к нарушению прав истца.

На основании положений пункта 5 статьи 60 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части основного долга за счет солидарного взыскания задолженности с двух ответчиков.

При этом, ООО «Дом-Строй 2» имеет возможность погасить задолженность за счет дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй 2» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сигма-Р» 513 900 рублей задолженности и 251 297,10 рублей пени по договору подряда от 20.02.2015 г. № 02/0215, а также 27 186 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Сигма-Р» из федерального бюджета 5 661 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ершова Ю.А.